上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣新城鎮(zhèn)五沖村。公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人劉松柏，大悟縣高店法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司，住所地湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)府前街50號(hào)。
負(fù)責(zé)人方劼，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳啟書，該公司綜合部經(jīng)理。代理權(quán)限：代為參與訴訟、調(diào)解、簽收文書。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人蔣某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初33號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某及其委托代理人劉松柏，被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽大悟支公司）的委托代理人吳啟書、徐其江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年8月2日，蔣某某經(jīng)阮祥貴推薦，申請(qǐng)作為人壽大悟支公司的個(gè)人代理人。后經(jīng)培訓(xùn)，取得保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員資格證書，編號(hào)xxxx01。蔣某某在從事保險(xiǎn)銷售中從人壽大悟支公司領(lǐng)取了工資（2009年、2010年）。2006年8月8日，蔣某某作為乙方與作為甲方的人壽大悟支公司簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，合同對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的收取和交付、代理手續(xù)費(fèi)支付、甲乙方權(quán)利義務(wù)、合同變更、終止及合同有效期限等進(jìn)行約定，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在合同上加蓋“保險(xiǎn)營銷員合同專用章”，蔣某某簽字。2015年9月15日大悟縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出悟勞人仲定字（2015）第18號(hào)《仲裁決定書》，以蔣某某與人壽大悟支公司對(duì)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)達(dá)成和解協(xié)議為由，準(zhǔn)予蔣某某撤訴。2015年12月18日，蔣某某向大悟縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)與人壽大悟支公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，同月21日，仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)事項(xiàng)超過法定仲裁時(shí)效，作出不予受理案件決定書。
據(jù)蔣某某陳述，人壽大悟支公司同意給其養(yǎng)老保險(xiǎn)金8000元后，蔣某某向大悟縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)撤訴，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司于2015年11月11日向蔣某某轉(zhuǎn)賬支付該款。
另查明，《保險(xiǎn)營銷員培訓(xùn)證書》載明：注意事項(xiàng)1、此證是保險(xiǎn)中介從業(yè)人員從業(yè)過程接受繼續(xù)教育的完整記錄；2、在申請(qǐng)換發(fā)資格證書時(shí)出示培訓(xùn)證書。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。從本案的證據(jù)看，蔣某某與人壽大悟支公司從未簽訂勞動(dòng)合同，亦不能按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蔣某某對(duì)人壽大悟支公司的證據(jù)四《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書》的真實(shí)性沒有異議，能夠證明雙方簽訂的是保險(xiǎn)代理合同。我國公民依法具有取得社會(huì)保障的權(quán)利，而且獲取社會(huì)保障并非公民個(gè)人必然承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；換言之，具有勞動(dòng)關(guān)系的公民必然具有相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，但是，具有某些社會(huì)保險(xiǎn)的公民則不必然存在勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)代理合同第六條、第七條對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確約定；所以，蔣某某提供的2009年和2010年人壽大悟支公司發(fā)放的“工資”本質(zhì)上是手續(xù)費(fèi)（傭金），與具有勞動(dòng)關(guān)系的人壽大悟支公司員工獲得的工資（勞動(dòng)報(bào)酬）明顯不同。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條規(guī)定，雙方之間對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系是：蔣某某經(jīng)人壽大悟支公司組織的相關(guān)培訓(xùn)，取得保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的資格證書，從而具有保險(xiǎn)營銷員身份，并與人壽大悟支公司簽訂基于委托的個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同，合同中甲乙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，如甲方義務(wù)第1條：承擔(dān)乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任；第2條及時(shí)向乙方支付代理手續(xù)費(fèi)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)法律的規(guī)定，傭金（手續(xù)費(fèi)）的支付對(duì)象只能是保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，而不能是人壽大悟支公司的員工。故，蔣某某要求確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)該主張依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的前提是勞動(dòng)者與其存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》第二條、第三條規(guī)定的也是單位為職工繳存的住房?jī)?chǔ)金。本案蔣某某與人壽大悟支公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其主張“五險(xiǎn)一金”及補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、第七十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百二十六條、第一百二十七條、第一百三十條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回蔣某某的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2006年8月8日，蔣某某（乙方）與人壽大悟支公司（甲方）簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書》注明“本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”，其中第五條代理手續(xù)費(fèi)支付約定“甲方根據(jù)乙方代理的保險(xiǎn)費(fèi)收入支付乙方代理手續(xù)費(fèi)，具體支付標(biāo)準(zhǔn)由甲方按不同險(xiǎn)種、不同繳費(fèi)期限和不同繳費(fèi)方式等確定，并予公布?！钡谑臈l約定“本合同自甲乙雙方簽章之日起生效，有效期限為三年，合同期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動(dòng)延展三年”。
還查明，保險(xiǎn)營銷員培訓(xùn)證書記載，蔣某某于2010年7月3日至7月13日參加了2007-2009年度課程培訓(xùn)，培訓(xùn)學(xué)時(shí)為54學(xué)時(shí)，經(jīng)考核，達(dá)到培訓(xùn)要求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、蔣某某與人壽大悟支公司之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系；二、人壽大悟支公司是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償蔣某某“五險(xiǎn)一金”并補(bǔ)發(fā)工資。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于蔣某某與人壽大悟支公司之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條明確規(guī)定保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)代理人之間是一種民事委托法律關(guān)系，保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)公司授權(quán)的范圍內(nèi)，以保險(xiǎn)公司的名義向投保人銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另根據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函》相關(guān)規(guī)定，個(gè)人保險(xiǎn)代理人屬于保險(xiǎn)代理人的一種，其與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系。保險(xiǎn)公司對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，以確保個(gè)人保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。本案中，蔣某某在取得保險(xiǎn)代理人從業(yè)資格后，與人壽大悟支公司簽訂《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同書》，該合同是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該合同明確約定雙方僅構(gòu)成保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。其次，從蔣某某2008、2009年度獲得個(gè)人榮譽(yù)證書內(nèi)容看，是對(duì)其個(gè)險(xiǎn)銷售、優(yōu)秀營銷員等的獎(jiǎng)勵(lì)，從蔣某某保險(xiǎn)營銷員培訓(xùn)證書所載明的其作為保險(xiǎn)中介從業(yè)人員從業(yè)過程接受繼續(xù)教育的記錄，均說明雙方仍在履行《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》中約定的權(quán)利義務(wù)。故依據(jù)《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，蔣某某領(lǐng)取的“工資”系其作為保險(xiǎn)代理人的代理手續(xù)費(fèi)。我國公民依法享有獲得社會(huì)保障的權(quán)利，但是建立社保關(guān)系，并不必然存在勞動(dòng)關(guān)系，故保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)公司中不具有勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)者身份。綜上，蔣某某與人壽大悟支公司之間建立的是保險(xiǎn)代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。蔣某某上訴提出其與人壽大悟支公司于2008年之后雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決對(duì)蔣某某要求確認(rèn)與人壽大悟支公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持正確。
二、人壽大悟支公司是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償蔣某某“五險(xiǎn)一金”并補(bǔ)發(fā)工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”之規(guī)定，參加社保的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，人壽大悟支公司沒有為蔣某某繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而蔣某某要求人壽大悟支公司補(bǔ)償其“五險(xiǎn)一金”并補(bǔ)發(fā)工資的上訴請(qǐng)求，亦缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由蔣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：祝苗苗