上訴人（原審原告）：蔣寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市大廠回族自治縣潮白河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：孟驚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣寶某因與被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣寶某上訴請求：1、依法撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1680號(hào)民事判決書；2、依法改判支持上訴人的訴訟請求；3、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人已經(jīng)支付購房款，該裝修款不在購房合同范圍內(nèi)。根據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人不具備裝飾裝修施工資質(zhì)，也未與上訴人簽訂任何裝飾裝修合同，至今涉案房屋主體尚未竣工，裝修施工也未進(jìn)行。根據(jù)被上訴人證據(jù)申請書1和2的內(nèi)容證明，上訴人委托被上訴人對涉案房屋進(jìn)行裝修，被上訴人委托的第三方實(shí)施裝修。因此，雙方屬于委托合同關(guān)系。上訴人委托被上訴人尋找第三方裝修企業(yè)為房屋進(jìn)行裝修施工房屋交房標(biāo)準(zhǔn)為精裝修，上訴人只要求按照商品房買賣合同交付房屋，其不愿委托對方實(shí)施裝修或者第三方裝修。因此根據(jù)法律規(guī)定請求解除委托合同關(guān)系。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，上訴人請求解除委托合同關(guān)系超出一審訴訟請求范圍。上訴人交付給被上訴人的購房款中不包含裝修費(fèi)用，這一事實(shí)是清楚的。從被上訴人與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議就商品房交付條件的約定中，可以得出商品房交付條件僅限于竣工驗(yàn)收合格。從該合同中約定的商品房單價(jià)以及當(dāng)時(shí)的市場行情來看，也不可能包含裝修費(fèi)用。作為具有完全民事行為能力人的上訴人，其在購房時(shí)，如果雙方約定的房屋單價(jià)中包含有裝修的費(fèi)用，其后再要求其交納裝修費(fèi)，基于常理可知，上訴人是不可能再同意交付該費(fèi)用的，但事實(shí)上，上訴人自愿交付了該筆費(fèi)用。且該筆款項(xiàng)的用途已明確寫明為裝修費(fèi)，上訴人對該筆費(fèi)用的用途也不會(huì)產(chǎn)生歧義。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、補(bǔ)充協(xié)議及上訴人交納裝修費(fèi)，都源于商品房買賣這一行為，彼此具有關(guān)聯(lián)性。因上訴人依約支付了裝修費(fèi)，其最終所得到的商品房才是已裝修的房屋。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
蔣寶某向一審法院起訴請求：1、被告返還額外支付的裝修款485450元，并支付自2017年2月26日起至實(shí)際返還之日止的銀行同期貸款利息；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月26日，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，原告購買了被告開發(fā)的位于大廠縣，建筑面積為97.09平方米，單價(jià)為每平方米13894.19元，總房款為1348987元。2月26日，原告向被告交納裝修款485450元，被告出具了收款收據(jù)，明確款項(xiàng)類型系裝修款。2018年7月15日，原告向被告發(fā)送《律師函》，通知被告終止裝修合同關(guān)系，被告進(jìn)行了書面回復(fù)。涉案小區(qū)在房屋主管部門的備案信息顯示，涉案房屋裝修程度系精裝?！渡唐贩抠I賣合同》第八條交付期限“出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年6月30日前，將具備第1種條件并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：。1、該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格；第十三條出賣人關(guān)于裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾的違約責(zé)任“出賣人交付使用的商品房裝飾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合約定（附件三）標(biāo)準(zhǔn)。附件三裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中，僅簡要列舉了諸如外墻、內(nèi)墻、頂棚等方面所需具備的硬件設(shè)施。在《補(bǔ)充協(xié)議》“一、出賣人對買受人的提示：第2款，買賣雙方已注意并接受了本協(xié)議中涉及的免責(zé)或限制各方權(quán)利、違約后果、行權(quán)期限等重要條款；第3款，買賣合同及本協(xié)議為確定雙方權(quán)利義務(wù)的最終依據(jù)，對買賣合同訂立及商品房價(jià)格有重大影響的因素，出賣人已向買受人充分提示，買受人已知曉……十、買賣合同第【八】條、第【十一】條補(bǔ)充約定中第3款：雙方經(jīng)協(xié)商一致，商品房交付的條件僅限于商品房竣工驗(yàn)收合格。在《補(bǔ)充協(xié)議》末端，協(xié)議以黑體字方式突出了“買受人或代理人作為具有完全民事行為能力的自然人，已詳細(xì)閱讀本協(xié)議全部條款，并已全面正確理解本協(xié)議全部條款的含義，不存在重大誤解或顯失公平的情形，本協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示?！鄙鲜鍪聦?shí)，有原告提交的商品房買賣合同、收款收據(jù)、付款憑證，被告提交的商品房買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議、收款收據(jù)及原、被告陳述在案為憑。一
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。涉案《商品房買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》作為契約的載體形式，行為人既應(yīng)嚴(yán)格遵照法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)范，也應(yīng)充分尊重市場行為自身的規(guī)則風(fēng)險(xiǎn)，遵約守諾，誠信、善意行使權(quán)利并履行合同義務(wù)。綜合當(dāng)事人訴、辯意見及庭審證據(jù)，對于原告向被告支付涉案裝修款485450元是否構(gòu)成無償委托合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合合同簽訂時(shí)的房地產(chǎn)市場調(diào)控政策及當(dāng)事人約定予以認(rèn)定。原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對付款行為、市場風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)后果具有足夠的認(rèn)知、辨識(shí)能力。原告向被告交付裝修款，收款收據(jù)對款項(xiàng)用途亦予明確注明，原告對此主觀上應(yīng)屬明知?！渡唐贩抠I賣合同》第十三條出賣人關(guān)于裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾出賣人交付使用的商品房裝飾標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合約定（附件三）標(biāo)準(zhǔn)，以及《補(bǔ)充協(xié)議》約定“雙方經(jīng)協(xié)商一致，商品房交付的條件僅限于商品房竣工驗(yàn)收合格”。對于附件三，雖然列明了多項(xiàng)裝修內(nèi)容，但對裝修項(xiàng)目缺乏量化、細(xì)化約定，未約定各類裝修項(xiàng)目的詳盡單價(jià)、面積、材質(zhì)、品牌等，故《商品房買賣合同》中所體現(xiàn)的裝飾標(biāo)準(zhǔn)仍屬于非“精裝修”狀態(tài)。被告為向原告履行交付“精裝修”房屋之合同目的，要求原告交納“精裝修”標(biāo)準(zhǔn)所需的裝修費(fèi)，于常理并無不當(dāng)。故對原告主張被告返還裝修款并賠償資金占用期間損失的訴求，理據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告蔣寶某的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蔣寶某與大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖未簽訂書面裝飾裝修合同，但蔣寶某自愿向大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納裝修費(fèi)用，大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾交付“精裝修”標(biāo)準(zhǔn)的房屋，系雙方真實(shí)意思表示，裝飾裝修合同成立，雙方均應(yīng)依約履行。蔣寶某以大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不具備裝飾裝修施工資質(zhì)，也不愿意接受大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托的第三方進(jìn)行裝修為由，請求解除裝飾裝修合同的理由不符合法律規(guī)定的合同解除情形，故原審判決不予支持，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，蔣寶某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8582元，由上訴人蔣寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 張海霞
審判員 王建軍

書記員： 楊涵琳