李露雨
劉秀朵
馮亞樓（河北興陽律師事務(wù)所）
蔣德利
趙慶豐（河北佳篷律師事務(wù)所）

原告李露雨，女，1983年12月31日出生，回族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)，
委托代理人劉秀朵，女，系李露雨之母，1948年10月2日出生，漢族，住高陽縣。
委托代理人馮亞樓，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告蔣德利，男，1955年11月11日出生，漢族，住高陽縣。
委托代理人趙慶豐，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告李露雨訴被告蔣德利買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張川獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李露雨的委托代理人劉秀朵、馮亞樓，被告蔣德利及其委托代理人趙慶豐到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李露雨訴稱，2013年6月17日被告欠下原告毛巾款180299元，現(xiàn)被告拒不償還欠款，請求法院依法裁判。
被告蔣德利辯稱，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，請求駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，被告蔣德利向原告李露雨出具欠款憑證，雙方對欠據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對雙方買賣關(guān)系予以確認(rèn)。
被告主張本案已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，欠據(jù)是當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系的結(jié)算結(jié)果，反映的是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效，非欠條的訴訟時(shí)效，而是有賴于產(chǎn)生欠條的基礎(chǔ)關(guān)系即買賣合同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。
也就是說，基礎(chǔ)關(guān)系未約定或不能確定履行期限的，欠條背后之債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人拒絕償還債務(wù)時(shí)起算。
《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》（法復(fù)【1994】3號），適用于買賣合同關(guān)系中可以確定履行期限，債務(wù)人在履行期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期欠條的情形。
本案中，雙方均未提交證據(jù)證實(shí)在買賣合同中約定了還款時(shí)間，亦未能通過其他方式確定履行期限，故被告據(jù)此批復(fù)認(rèn)為本案已超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告蔣德利償還原告李露雨貨款180299元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3906元，由被告蔣德利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蔣德利向原告李露雨出具欠款憑證，雙方對欠據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對雙方買賣關(guān)系予以確認(rèn)。
被告主張本案已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，欠據(jù)是當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系的結(jié)算結(jié)果，反映的是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效，非欠條的訴訟時(shí)效，而是有賴于產(chǎn)生欠條的基礎(chǔ)關(guān)系即買賣合同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。
也就是說，基礎(chǔ)關(guān)系未約定或不能確定履行期限的，欠條背后之債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人拒絕償還債務(wù)時(shí)起算。
《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》（法復(fù)【1994】3號），適用于買賣合同關(guān)系中可以確定履行期限，債務(wù)人在履行期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期欠條的情形。
本案中，雙方均未提交證據(jù)證實(shí)在買賣合同中約定了還款時(shí)間，亦未能通過其他方式確定履行期限，故被告據(jù)此批復(fù)認(rèn)為本案已超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告蔣德利償還原告李露雨貨款180299元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3906元，由被告蔣德利負(fù)擔(dān)。

審判長：張川

書記員：王素敏