上訴人（原審原告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審原告）：畢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審原告）：畢靖坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審原告）：畢問香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審原告）：于萬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
以上五上訴人委托代理人：陳健英，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部。
經(jīng)營者：趙向洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：武智，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李巨慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被上訴人（原審被告）：馮立祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。

上訴人蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、上訴人滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部（以下簡稱祥和裝卸部）因與被上訴人李巨慶、馮立祥侵權責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香上訴請求：依法改判祥和裝卸部在一審判決賠償數(shù)額的基礎上再賠償375285元，李巨慶、馮立祥承擔連帶賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、上訴人主張的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人蔣某和畢于海一家戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村，但經(jīng)常居住地是滄州市區(qū)，二人在滄州市經(jīng)商，子女跟隨二人在市區(qū)生活學習，因此應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費。2、在裝卸過程中，祥和裝卸部的雇員沒有盡到安全義務，對畢于海的死亡存在重大過錯，應承擔主要賠償責任，具體比例應按70%計算。3、李巨慶、馮立祥對畢于海的死亡存在重大過失，應當與祥和裝卸部承擔連帶賠償責任。
祥和裝卸部答辯稱：受害人家屬要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。
祥和裝卸部上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回蔣某等人對祥和裝卸部的起訴；訴訟費由蔣某等人承擔。事實與理由：1、祥和裝卸部與李巨慶、馮立祥之間不存在雇傭關系，對畢于海的死亡祥和裝卸部不應承擔賠償責任。2、畢于海對于其死亡后果應承擔全部責任。
蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香辯稱，畢于海的死亡與貨物滑落存在因果關系，祥和裝卸部與本次事故的發(fā)生存在重大過錯，應當按照70%的責任比例承擔賠償責任，李巨慶、馮立祥應與祥和裝卸部承擔連帶賠償責任。
李巨慶、馮立祥辯稱，其二人與祥和裝卸部之間系雇傭關系，是祥和裝卸部指派二人去畢于海處裝卸貨物。對畢于海的死亡不應承擔任何賠償責任。
蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香向一審法院起訴請求：依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費1846.52元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金6萬元、被扶養(yǎng)人生活費115463元，共計726554.02元。被告承擔本案訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明，2016年5月17日，受害人畢于海所經(jīng)營的永順貨運中心有一批塑料板裝運上車需兩名裝卸工，故聯(lián)系祥和裝卸部，祥和裝卸部遂指派李巨慶、馮立祥到畢于海處為其裝卸貨物。裝卸時，李巨慶駕駛叉車將塑料板提升至高于集裝箱車，并調(diào)整叉車與集裝箱車之間的距離，后馮立祥從上至下依次將塑料板拽至集裝箱車內(nèi)。在此過程中，畢于海鉆到叉車前部貨物底下給貨物拍照，塑料板滑落砸到畢于海。后畢于海被送往滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院搶救，最終死于顱腦外傷。李巨慶所駕駛的叉車為受害人畢于海提供，李巨慶未取得駕駛叉車所需資格證書。另查明，蔣某系畢于海之妻，畢某系畢于海之女，畢靖坤系畢于海之子，于萬芳系畢于海之母，畢問香系畢于海之父。
對于祥和裝卸部與李巨慶、馮立祥之間是否存在雇傭關系。李巨慶、馮立祥稱，祥和裝卸部統(tǒng)一安排他們?yōu)樗搜b卸貨物，完成裝卸工作后需將所得款項交予祥和裝卸部，再由祥和裝卸部于每月1、6、11、16、21、26日發(fā)放報酬。祥和裝卸部稱其系提供裝卸信息的中介機構，從裝卸工的收入中提取10%-20%的信息費，并非雇主。
蔣某等原告主張的各項損失數(shù)額及證據(jù)如下：1、死亡賠償金523040元，按照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標準計算20年，證據(jù)為鞠官屯社區(qū)證明、滄州市新華區(qū)永順貨運服務中心的工商公示信息。2、喪葬費26204.5元，按照河北省2015年在崗職工年平均工資52409元的標準計算6個月。3、被扶養(yǎng)人生活費115463元，畢于海之女畢某于xxxx年xx月xx日出生，本次事故發(fā)生時14周歲，按照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元的標準計算4年，共計70348元。畢于海之父畢問香于xxxx年xx月xx日出生，本次事故發(fā)生時75周歲，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算5年，并除以子女3人，共計15038元。畢于海之母于萬芳于xxxx年xx月xx日出生，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算10年，并除以子女3人，共計30077元。證據(jù)為滄縣風化店鄉(xiāng)后棗園村民委員會、滄縣公安局風化店派出所的證明，滄縣風化店鄉(xiāng)衛(wèi)生院后棗園村衛(wèi)生室的證明，畢于利、畢于明的戶口頁。4、精神損害撫慰金6萬元。5、醫(yī)療費1846.52元；證據(jù)為河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，李巨慶、馮立祥、受害人畢于海在裝卸塑料板的過程中，塑料板滑落致叉車下給貨物拍照的畢于海死亡，各方在裝卸貨物過程中均未能盡到安全注意義務，均具有過錯。李巨慶未取得叉車駕駛資格卻駕駛叉車裝卸貨物；馮立祥搬運塑料板時應謹慎觀察、注意安全，以防塑料板可能滑落給周圍人員造成一定危險；受害人畢于海明知道李巨慶不具備叉車駕駛資格仍讓其駕駛叉車，且在裝卸過程中，畢于海作為貨運中心的負責人，指揮、管理李巨慶和馮立祥裝卸塑料板，應當知道塑料板可能滑落具有一定危險，仍然鉆到叉車下拍照，因此，應認定受害人畢于海對損害的發(fā)生具有重大過失，依法應當減輕侵權人的責任。因李巨慶、馮立祥系由祥和裝卸部指派到畢于海處工作，且由祥和裝卸部負責發(fā)放報酬，故祥和裝卸部與李巨慶、馮立祥之間為雇傭關系。李巨慶、馮立祥作為雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應由其雇主即祥和裝卸部承擔賠償責任。
對于醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費，原告主張證據(jù)確實充分，計算公平合理，依法予以支持。對于死亡賠償金，受害人畢于海的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，原告提交的鞠官屯社區(qū)證明、滄州市新華區(qū)永順貨運服務中心的工商公示信息等證據(jù)不足以證明畢于海的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故應按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元的標準計算20年，死亡賠償金應為221020元。對于被扶養(yǎng)人生活費，受害人畢于海的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，且原告提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故應按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年消費支出9023元的標準計算。畢于海之女畢某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時14周歲，計算4年，共有父母2人；畢于海之父畢問香于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時75周歲，計算5年，共有子女3人；畢于海之母于萬芳于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時69周歲，計算11年，共有子女3人。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出額。故第1至4年，被扶養(yǎng)人生活費應為36092元（9023元/年×4年）；第5年為6015元（9023元/年×1年÷子女3人×2人；第6至11年為18046元（9023元/年×6年÷子女3人）。被扶養(yǎng)人生活費共計60153元。
原告的各項損失如下：醫(yī)療費1846.52元，死亡賠償金221020元，喪葬費26204.5元，被扶養(yǎng)人生活費60153元，精神損害撫慰金60000元。原告各項損失共計369224元，由祥和裝卸部按照30%的責任比例承擔110767元。
一審法院判決：滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告各項損失共計110767元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費5533元，由滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部承擔844元，由五原告承擔4689元。
本院二審期間，上訴人蔣某等提供益民家園小區(qū)物業(yè)管理協(xié)議一份、公租房政策告知書一份、益民家園小區(qū)物業(yè)出具的證明一份、鞠官屯社區(qū)居委會出具的證明一份、道東派出所出具的居住證明一份、2014年-2016年蔣某繳納物業(yè)管理費、取暖費、水電費的票據(jù)11張、滄州市實驗二小出具的畢某就學證明一份、滄州市第三中學出具的畢某就學證明一份、畢某學籍表一份、滄州市慶元物流有限公司出具的證明一份、房屋租賃協(xié)議一份，上述證據(jù)用以證明上訴人蔣某等人與畢于海一家發(fā)生事故時已經(jīng)在滄州市居住一年以上，在城市經(jīng)商，孩子在城市上學。祥和裝卸部對蔣某等提供的證據(jù)質(zhì)證認為上述證據(jù)不能證實居住地是城市，也不能證實收入來源于城市。李巨慶、馮立祥的質(zhì)證意見同祥和裝卸部的質(zhì)證意見。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關于本案受害人畢于海死亡賠償金及其被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，雖然畢于海的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但根據(jù)二審上訴人蔣某等提供的證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完成的證據(jù)鏈條，證實自2014年畢于海與妻子蔣某及子女畢某、畢靖坤在滄州市益民家園小區(qū)居住生活，畢于海與妻子蔣某在城鎮(zhèn)經(jīng)商，子女在滄州市區(qū)所屬小學、中學讀書，因此其死亡賠償金應當按照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準26152元計算，畢某的被撫養(yǎng)人生活費應當按照2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準17587元計算。死亡賠償金應為523040元（26152元×20年），畢某的被撫養(yǎng)人生活費為35174元（17587元×4年÷2）。因畢問香、于萬芳為農(nóng)村戶籍，其也不能提供在城鎮(zhèn)居住生活的相關證據(jù)，因此畢問香、于萬芳的被撫養(yǎng)人生活費應當按照農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標準計算，畢問香的被撫養(yǎng)人生活費為15038元（9023元×5年÷3），于萬芳的被扶養(yǎng)人生活費為33084元（9023元×11年÷3）。以上被扶養(yǎng)人生活費共計83296元。
關于本案造成畢于海死亡的責任，雖然祥和裝卸部雇傭的人員李巨慶、馮立祥在裝卸過程中沒有盡到安全注意義務，對畢于海的死亡存在過錯，但畢于海作為貨運中心的負責人，指揮李巨慶、馮立祥裝卸塑料板，其應當預見到塑料板在裝卸過程中存在可能滑落的危險，但其仍然鉆到叉車下進行拍照，畢于海對自己的死亡具有重大過失，應當承擔主要責任，一審判決對責任比例的承擔符合法律規(guī)定，并無不當。李巨慶、馮立祥系祥和裝卸部雇傭人員，其二人在從事祥和裝卸部所指派的工作中造成他人傷害，其責任應當由祥和裝卸部承擔。綜上，上訴人蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳的損失包括：醫(yī)療費1846.52元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費83296元、精神撫慰金60000元，以上各項損失共計694387.02元，由祥和裝卸部按照30%的責任比例賠償應為208316.10元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1198號民事判決；
二、滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香各項損失共計208316.10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5533元，由蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香承擔3983元，由滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部承擔1550元；二審案件受理費9444元，由蔣某、畢某、畢靖坤、畢問香、于萬芳、畢問香承擔4929元，由滄州市新華區(qū)祥和裝卸服務部承擔4515元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：丁娜