上訴人（原審被告）：蒲某，男，生于1980年4月12日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，生于1954年10月24日，侗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：李勇，恩施市六角亭法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊正權，恩施市六角亭法律服務所法律工作者。

上訴人蒲某因與被上訴人姚某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
蒲某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審；訴訟費由姚某某承擔。事實和理由：一、蒲某是通過姚某某的女兒姚秀瓊產(chǎn)生的實際借貸關系。且蒲某在發(fā)生借貸關系時，與姚秀瓊處于同居關系期間，是應姚秀瓊的要求出具的欠條，該借款的實際出借人是姚秀瓊，蒲某與姚某某之間沒有實際的借貸關系；二、蒲某在與姚秀瓊同居期間，已將該筆借款歸還給姚秀瓊，且歸還時蒲某與姚秀瓊按照農(nóng)村習俗舉行了婚禮，故蒲某沒有要姚秀瓊出具收條，也未要姚某某歸還欠條，實際的借貸關系已經(jīng)消滅；三、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，遺漏了必要的訴訟參與人姚秀瓊。本案必須追加姚秀瓊為第三人才能查清借貸事實，一審法院未依職權追加，也未釋明，損害了蒲某的合法權益。
姚某某辯稱：一、一審判決認定事實清楚，采信證據(jù)合法，判決正確。2014年7月，蒲某為償還信用社貸款，向姚某某借款40000元，并約定年利息按400元/萬支付，蒲某給姚某某出具了借條，口頭約定在2015年5月償還本金及利息。后因蒲某在外地打工，一直未歸還；二、本案40000元借款是姚某某在親友處湊齊后借給蒲某，由蒲某給姚某某出具了借條，姚某某與蒲某之間的借貸關系明確；三、蒲某稱已將40000元借款歸還給姚秀瓊，其并未提交證據(jù)證明。故請求駁回蒲某的上訴請求，維持原判。
姚某某向一審法院起訴請求：判令蒲某及時償還借款本金40000元及按定期存款（每年每壹萬元肆佰元）支付利息。
一審法院認定事實：蒲某于2011年12月1日向白果信用社借款40000元，借款到期時間為2012年12月1日。為償還借款，蒲某于2014年7月27日向姚某某借款40000元，年利息按每萬元400元支付，并出具借條一份，口頭約定2015年5月還本付息。該款逾期后，經(jīng)姚某某多次催收未果，故訴至法院。
一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，蒲某應按約定期限歸還借款本金及支付利息。故姚某某的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條之規(guī)定，判決：蒲某于本判決生效后30日內(nèi)，返還姚某某借款40000元，并自2015年6月起按年利率4%支付利息。案件受理費800元，減半交納400元，由蒲某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護，蒲某對借款40000元的事實并無異議，但其認為出借人為姚秀瓊，而非姚某某。蒲某作為完全民事行為能力人，其應知曉向姚某某出具借條的法律后果，其應向姚某某歸還借款本金及支付利息。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。蒲某稱其已將該筆借款歸還給姚秀瓊，對此并未提交證據(jù)證實，且姚某某現(xiàn)仍持有借條原件，故蒲某應承擔舉證不力的法律后果。
綜上所述，蒲某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人蒲某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥