蔡某某
曹進海（河北平一律師事務所）
淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府
胡思原（河北精偉律師事務所）
胡志偉
張某某
李振功（河北福衡律師事務所）

上訴人（原審原告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托代理人曹進海，河北平一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府，住所地淶水縣永陽鎮(zhèn)東永陽村。
法定代表人楊海潮，淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托代理人胡思原，河北精偉律師事務所律師。
委托代理人胡志偉，淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府法律顧問。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住淶水縣。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務所律師。
上訴人蔡某某因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第974號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蔡某某的委托代理人曹進海，被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府的委托代理人胡思原、胡志偉，被上訴人張某某及其委托代理人李振功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1993年1月1日，張某某與洛平鄉(xiāng)經(jīng)聯(lián)社簽訂了承包水庫養(yǎng)魚的合同，在合同履行過程中，淶水縣合鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，原洛平鄉(xiāng)所轄各村歸屬永陽鎮(zhèn)管轄，永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社曾口頭和書面通知張某某解除合同，為此張某某訴至淶水縣人民法院要求被告永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社繼續(xù)履行合同，在訴訟期間，永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社于1995年7月23日書面通知張某某，其與張某某簽訂的慶華寺水庫水面承包合同繼續(xù)有效，由張某某繼續(xù)行使對慶華寺水庫的管理和使用權。同年8月7日淶水縣人民法院作出（1995）淶民初字第47號判決書，判決張某某與永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的慶華寺水庫承包合同有效，應繼續(xù)履行。永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社與張某某于2000年11月20日簽訂了補充協(xié)議，將承包期限延長至2058年年底。2010年9月1日永陽鎮(zhèn)財政所收取了張某某承包費24500元。期間，永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社與原告蔡某某投資的大榮集團有限公司康樂養(yǎng)老院于1994年1月27日亦簽訂了水庫水面承包協(xié)議，承包期為50年，承包費10000元一次性付清。淶水縣人民法院在審理被告張某某訴永陽經(jīng)聯(lián)社案件時，沒有通知原告到庭。2000年11月27日，被告張某某與被告經(jīng)聯(lián)社簽訂承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款時雙方亦未告知原告，原告不知情。因此，原告為維護自己的合法權益，特提起訴訟，請求人民法院依法確認二被告2000年11月27日簽訂的承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款無效。
原審認為，合同法于1999年10月1日實施，該法主要目的之一旨在維護當事人合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序，其顯著表現(xiàn)就是最大限度的使一個已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同做無效處理。本案中，永陽鎮(zhèn)政府既與被告張某某又與原告蔡某某就慶華寺水庫水面簽訂了承包合同，原告自述其與永陽鎮(zhèn)政府、張某某有一三方協(xié)議，原告同意張某某就水庫水面使用至2008年，但并未提供相關證據(jù)加以證實，因此，不能據(jù)此認定二被告在合同履行期內續(xù)簽合同的行為系惡意串通。綜上，依法成立的合同均為有效合同，原告請求人民法院依法確認二被告2000年11月20日簽訂的承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款無效的訴請于法無據(jù)，不予支持。原審判決:駁回原告蔡某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告蔡某某負擔。
上訴人蔡某某不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴請求是:依法撤銷原判決，依法確認被上訴人淶水縣永陽人民政府的經(jīng)聯(lián)社于2000年11月20日與被上訴人張某某簽訂的《張某某承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款》無效，并令二被上訴人承擔原審和上訴的費用。主要理由如下:原判認為上訴人主張二被上訴人在合同履行期內續(xù)簽合同的行為系惡意串通不能認定，屬于沒有查明事實。原判認為依法成立的合同均為有效合同，違反法律規(guī)定，是錯誤的。第一、上訴人1994年9月27日與被上訴人永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂慶華寺水面承包協(xié)議條款細則，是縣政府授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且，永陽鎮(zhèn)人民政府也明知縣人民政府已經(jīng)給上訴人辦理了水面的土地使用證。期間，被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府也幾次找被上訴人張某某要求解除原合同，即張某某也明知上訴人與經(jīng)聯(lián)社取得了土地使用證。對此，被上訴人張某某在原審提交的判決書即可證明。2000年11月20日，被上訴人張某某與被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府的經(jīng)聯(lián)社續(xù)簽合同時，二被上訴人均明知上訴人的合同沒有解除正在履行過程中，其雙方續(xù)簽合同即對上訴人的合法權益構成侵害，雙方仍續(xù)簽合同，實屬惡意串通侵害上訴人的合法權益，續(xù)簽的合同因侵害上訴人的合法權益而無效。對此，原審未予查明。第二、根據(jù)合同法的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的和違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。合同的生效和是否有效不是一個概念，并不是依法成立的合同都有效。如果那樣的話，合同法就只有一個44條就行了，不必再有無效合同等規(guī)定。本案中，上訴人和被上訴人張某某承包的是同一個慶華寺水庫水面（養(yǎng)殖水面）。而慶華寺水庫是慶華寺寺廟的舊址，水庫的水面屬于國有土地，占有、使用、收益和處分的權利屬于縣人民政府，法律沒有授權鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權，縣人民政府也沒有授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府及其經(jīng)聯(lián)社向外發(fā)包該水庫。被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府的經(jīng)聯(lián)社將該水庫續(xù)包給張某某，屬于超越了職權，至今縣人民政府也沒有追認，是違法的發(fā)包行為。因此，二被上訴人2000年11月20日續(xù)簽的合同因違法而無效。原審認為依法成立的合同均為有效合同并據(jù)此認定二被上訴人續(xù)簽的合同有效，駁回上訴人的訴訟請求，違反法律規(guī)定。
被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府辯稱，有關當年鎮(zhèn)政府與雙方簽訂的合同資料均已丟失，現(xiàn)任政府無法查到當時的情況。請求二審法院維持一審判決。
被上訴人張某某辯稱，被上訴人與永陽經(jīng)聯(lián)社簽訂的慶華寺水庫承包合同合法有效，應當繼續(xù)履行；二被上訴人在履行合同期內，于2000年11月20日變更合同期限沒有任何不妥之處，屬雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)強制規(guī)定，雙方續(xù)簽的合同合法有效。上訴人稱1994年合同，是縣政府授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府與上訴人簽訂，但并沒有提供任何證據(jù)，一審不予認定并無不妥。原判認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。
二審庭審時，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，被上訴人張某某與被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府，于2000年11月20日簽訂的《原張某某承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款》，系雙方真實意思表示，符合《中華人民共和國合同法》第四條 ?“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預的規(guī)定”，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。上訴人主張雙方續(xù)簽的合同屬惡意串通，侵害了上訴人的合法權益，續(xù)簽的合同無效，但并未提交充足的證據(jù)證實，本院不予采信。上訴人主張，其于1994年9月27日與被上訴人永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的《水面承包協(xié)議條款細則》，是縣政府授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且縣政府已經(jīng)給其辦理了水面的土地使用證，應認定有效。但因上訴人出具的淶土國用（94）字第341號《國有土地使用證》，只有復印件，沒有原件，無法進行核實，且上訴人并未提交有關機構出具的證明予以證實。因此，上訴人的該項主張，本院不予支持。上訴人稱，其與被上訴人張某某承包的是同一個慶華寺水庫水面，水庫的水面屬于國有土地，占有、使用、收益和處分的權利屬于縣人民政府，法律沒有授權鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權，縣人民政府也沒有授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包該水庫。被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府將該水庫續(xù)包給張某某，屬于超越職權，是違法的發(fā)包行為。但上訴人對該主張并未提交證據(jù)證實，且被上訴人張某某，自1993年1月1日至今，一直依據(jù)其與被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同，經(jīng)營和管理慶華寺水庫水面，其占有、使用、收益的權利并未受到相關機構的質疑，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蔡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張某某與被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府，于2000年11月20日簽訂的《原張某某承包水庫養(yǎng)魚合同補充條款》，系雙方真實意思表示，符合《中華人民共和國合同法》第四條 ?“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預的規(guī)定”，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。上訴人主張雙方續(xù)簽的合同屬惡意串通，侵害了上訴人的合法權益，續(xù)簽的合同無效，但并未提交充足的證據(jù)證實，本院不予采信。上訴人主張，其于1994年9月27日與被上訴人永陽鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的《水面承包協(xié)議條款細則》，是縣政府授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且縣政府已經(jīng)給其辦理了水面的土地使用證，應認定有效。但因上訴人出具的淶土國用（94）字第341號《國有土地使用證》，只有復印件，沒有原件，無法進行核實，且上訴人并未提交有關機構出具的證明予以證實。因此，上訴人的該項主張，本院不予支持。上訴人稱，其與被上訴人張某某承包的是同一個慶華寺水庫水面，水庫的水面屬于國有土地，占有、使用、收益和處分的權利屬于縣人民政府，法律沒有授權鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權，縣人民政府也沒有授權被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包該水庫。被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府將該水庫續(xù)包給張某某，屬于超越職權，是違法的發(fā)包行為。但上訴人對該主張并未提交證據(jù)證實，且被上訴人張某某，自1993年1月1日至今，一直依據(jù)其與被上訴人永陽鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同，經(jīng)營和管理慶華寺水庫水面，其占有、使用、收益的權利并未受到相關機構的質疑，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蔡某某負擔。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書記員：董麗