蔡某某
陳某
樊小鐵（河北弘丹律師事務(wù)所）

原告:蔡某某，個體工商戶。
被告:陳某，工人。
委托代理人:樊小鐵，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告蔡某某訴被告陳某修理合同糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由審判員馮光磊適用簡易程序于2014年8月7日、2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某、被告陳某委托代理人樊小鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告之間形成事實的修理合同關(guān)系。原告為被告修理車輛，被告理應(yīng)給付修理費用。被告已將車輛從原告修理廠提走，提車時，并未提出異議。被告辯稱車輛未維修好，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某給付原告蔡某某修理費17000元（本判決生效后十日內(nèi)履行）。
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
案件受理費346元，減半收取173元，由被告陳某負(fù)擔(dān)135元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)38元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告之間形成事實的修理合同關(guān)系。原告為被告修理車輛，被告理應(yīng)給付修理費用。被告已將車輛從原告修理廠提走，提車時，并未提出異議。被告辯稱車輛未維修好，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某給付原告蔡某某修理費17000元（本判決生效后十日內(nèi)履行）。
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
案件受理費346元，減半收取173元，由被告陳某負(fù)擔(dān)135元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)38元。

審判長：馮光磊

書記員：劉東洋