原告：蔡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市灤縣。
委托代理人：石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省遵化市。
被告：唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司，住所地曹妃甸臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：崔璐，該公司經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。

原告蔡某與被告崔某某、唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某及其委托代理人石艷芳，被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司法定代表人崔璐及二被告共同委托代理人杜久重到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告償還借款100萬元及利息；2、要求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年原告與被告崔某某合伙做生意，后于2013年底雙方結(jié)算，被告崔某某應(yīng)當(dāng)給付原告100萬元。原告與被告崔某某協(xié)商，該筆欠款自2014年1月1日起每年支付利息30萬元。后經(jīng)原告與二被告協(xié)商，該筆欠款轉(zhuǎn)化為二被告的共同借款。二被告于2017年6月23日為原告重新出具了借款金額為100萬元的借條。后經(jīng)原告多次索要，二被告拒不給付。請(qǐng)法院依法判如所請(qǐng)。
被告崔某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司共同辯稱，二被告對(duì)于原告訴請(qǐng)的事實(shí)和理由有異議。第一、原告提交的收據(jù)顯示被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司系款項(xiàng)的收款人，被告崔某某作為被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司的委托代理人出具收據(jù)，因此被告崔某某不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。第二、收據(jù)中顯示的100萬元包含了2012年6月10日的30萬元款項(xiàng)，二被告實(shí)收款項(xiàng)僅為100萬元，而非原告主張的100萬元與30萬元系兩筆款項(xiàng)。第三、該100萬元最初并非借款，而是原告與二被告合伙做生意之后原告退股產(chǎn)生的款項(xiàng)，雖然雙方同意按照年息30%支付，但該款既然轉(zhuǎn)為借款，不應(yīng)超出法定的最高利息范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告蔡某提交書寫在收據(jù)上的借條一張，證明二被告欠款100萬元，利息按年息30萬元計(jì)算。二被告對(duì)借條的真實(shí)性沒有異議，但主張借條上所載100萬元借款包含2012年6月10日的30萬元，被告實(shí)際收到的款項(xiàng)僅為100萬元，而非原告蔡某主張的一筆100萬元、一筆30萬元。經(jīng)審查，因原、被告對(duì)借條的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)該借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、二被告提交2014年1月1日被告崔某某為原告蔡某出具的借款原始憑證，證明被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司的借款僅為100萬元，不存在原告蔡某另案主張的30萬元。原告蔡某主張?jiān)搼{證僅為二被告保留的存根，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)系被告崔某某書寫，保存在二被告手中，對(duì)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
3、二被告提交銀行賬戶明細(xì)，證明2016年8月28日以后，被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司法定代表人崔璐通過其個(gè)人賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告蔡某還款176000元。原告蔡某主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)。經(jīng)審查，該份銀行賬戶明細(xì)明確顯示客戶名稱、賬號(hào)、交易日期、存入支出金額、對(duì)方賬號(hào)、對(duì)方名稱等信息，能夠證明被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司法定代表人崔璐通過其個(gè)人的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2016年8月18日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬30000元、于2017年1月24日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬50000元、于2017年7月14日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬16000元、于2017年7月21日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬20000元、于2017年8月25日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬60000元。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：原告蔡某與被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司合伙，2013年底原告蔡某退伙，經(jīng)雙方結(jié)算，原告蔡某應(yīng)得退伙款項(xiàng)100萬元。原告蔡某與二被告協(xié)商，該100萬元轉(zhuǎn)化為借款，自2014年1月1日起按照年息30萬元支付利息。2017年6月23日，被告崔某某向原告蔡某出具由其親筆書寫在收據(jù)上的借條一張，載明：”入賬日期2014年1月1日，今借蔡某本金壹佰萬元整，年息30萬，小寫1000000元，2012年6月10日30萬，月息6000元，利息已付到2016年8月26日。2017年6月23日（換收據(jù)）?！痹摻钘l由被告崔某某簽名，并由被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司加蓋公章。
被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司法定代表人崔璐通過其個(gè)人的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2016年8月18日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬30000元、于2017年1月24日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬50000元、于2017年7月14日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬16000元、于2017年7月21日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬20000元、于2017年8月25日向原告蔡某轉(zhuǎn)賬60000元。
原告蔡某就收據(jù)所載”2012年6月10日30萬元”已另案向本院起訴，要求被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司及被告崔某某向其償還借款30萬元及利息。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原、被告均認(rèn)可本案所涉借款100萬元系由退伙款轉(zhuǎn)化為借款，因此即使原告蔡某未能提交證明其如何將100萬元交付的證據(jù)，本院仍應(yīng)對(duì)該100萬元借款予以認(rèn)定。原告蔡某提交的借條加蓋被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司公章，并由被告崔某某簽名，且二被告均主張被告崔某某書寫借條的行為系職務(wù)行為，因此應(yīng)由被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司承擔(dān)還款責(zé)任。雙方并未約定借款償還期限，原告蔡某有權(quán)隨時(shí)要求被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司償還借款本息。
本案焦點(diǎn)問題為原告蔡某出借的借款本金為100萬元還是130萬元。原告蔡某提交的借條載明：”入賬日期2014年1月1日，今借蔡某本金壹佰萬元整，年息30萬，小寫1000000元，2012年6月10日30萬，月息6000元，利息已付到2016年8月26日。2017年6月23日（換收據(jù)）?！痹?、被告均認(rèn)可該借條系被告崔某某書寫。從借條的內(nèi)容及雙方的庭審陳述來看，借款100萬元的利息起算時(shí)間為2014年1月1日，約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為年息30萬元，即年利率30%，在2017年6月23日出具借條之前二被告并未支付過該筆借款的利息，對(duì)此原、被告均予以認(rèn)可；2012年6月10日的借款30萬元約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為月息6000元，即年利率24%，利息已支付至2016年8月26日，雖然原告蔡某未能提交證明其如何將30萬元交付的證據(jù)，但二被告并未否認(rèn)其收到過該筆款項(xiàng)，只是主張30萬元應(yīng)包含在100萬元之中，因此對(duì)于該30萬元借款的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。該100萬元借款與30萬元借款從利息起算時(shí)間、利率、是否支付過利息三個(gè)方面均不一致，足以認(rèn)定系兩筆不同的借款。退一步講，如果如二被告所述30萬元系100萬元借款中的一部分，被告崔某某在書寫借條時(shí)應(yīng)寫為借原告蔡某本金70萬元，而非本金100萬元，年息也應(yīng)按70萬元計(jì)算，而非按100萬元計(jì)算，且由于100萬元借款系由退伙款轉(zhuǎn)化而來，書寫借條時(shí)根本沒有必要強(qiáng)調(diào)30萬元發(fā)生的時(shí)間2012年6月10日。綜上所述，本院認(rèn)定100萬元與30萬元系兩筆不同的借款，被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司均應(yīng)向原告蔡某償還相應(yīng)的借款本金及利息。但借條記載的年息30萬元（即年利率30%）過高，應(yīng)減少至按照年利率24%計(jì)算。由于雙方并未約定先償還本金還是先償還利息，但借款30萬元的利息先期已部分償還，對(duì)于被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司法定代表人崔璐已償還的金額，本院認(rèn)定系對(duì)借款30萬元利息的償還，與本案所訴100萬元借款無關(guān)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某償還借款100萬元，并以應(yīng)償還借款100萬元為基數(shù)，按照年利率24%向原告蔡某支付自2014年1月1日起至實(shí)際履行之日止的利息。
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6900元，由被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 鄭康