原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：王海棠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：李麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：李相花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡美煉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱作信，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：李海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡美光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：馬合信，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：涂詩容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：鄧乾霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡庸炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：蔡召勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：石全，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱龍水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱發(fā)順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱龍書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱龍忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：黃秀情，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：柯愈秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱發(fā)然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：邱龍衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：柯于愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞華益，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞榮強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞榮安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞榮猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞榮雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住陽新縣，原告：虞榮滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞德杏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞德李，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞華元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣。原告：虞榮武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞榮豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，原告：虞德桃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，訴訟代表人：虞榮安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村虞華岳**組，公民身份號碼4202221967********。訴訟代表人：邱龍書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村邱家晚**組***號，公民身份號碼4202221956********。委托訴訟代理人：董明良，上海木誠木律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：蔡兆金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣，被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住陽新縣，被告：陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村蔡清一組。負責人：蔡召發(fā)，組長。被告：陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村邱家堍十二組。負責人：邱發(fā)剛，組長。被告：陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村虞華岳十三組。負責人：虞榮剛，組長。第三人：董明順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住陽新縣。第三人：虞榮銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村虞華岳**組。公民身份號碼4202221968********。委托代理代理人：董明順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住陽新縣。

原告蔡某某等41人向本院提出訴訟請求：1.請求變更被告蔡、邱、虞三個村民小組與被告宋某某所簽修路合同及增補協(xié)議，對把原告北煞湖40畝水田和蔡清水庫養(yǎng)殖水面各28年經(jīng)營權(quán)抵償24萬元修路款的約定變更為：由原告按約定支付24萬元修路款給被告宋某某，并將增補協(xié)議中增加的11年抵償經(jīng)營權(quán)變更為對被告宋某某以折價補償；二、解除合同及增補協(xié)議中：將原告北煞湖40畝水田和蔡清水庫養(yǎng)殖水面的經(jīng)營權(quán)抵償修路款的約定，將原告所有北煞湖40畝水田與蔡清水庫養(yǎng)殖水面的經(jīng)營權(quán)歸還給原告；三、本案訴訟費歸被告承擔。事實與理由：2006年，被告蔡、邱、虞三個村民小組私自與被告宋某某簽訂修路合同及增補協(xié)議，將原告所有的北煞湖40畝水田和蔡清水庫養(yǎng)殖水面各28年的經(jīng)營權(quán)抵償給被告宋某某作為修路款，該合同及增補協(xié)議明顯不公平、不公正。原告所在的通村公路，合同標的只有24萬元（實質(zhì)上減去國家財政撥款10萬元，原告所負擔的修路款只有14萬元），加上增補協(xié)議中增加的11年經(jīng)營權(quán)，折價為9萬元，兩者相加也就是33萬元左右的修路款。該修路款本身就遠高于國家的定額，如果再用原告北煞湖40畝水田與蔡清水庫養(yǎng)殖水面各28年的經(jīng)營權(quán)來抵債，就明顯的利益失衡，應予變更。同時，該合同及增補協(xié)議約定用原告的28年土地承包經(jīng)營權(quán)抵債，周期過長，隨著農(nóng)業(yè)用地的日益增值，原告對土地的生存依賴也日益增強，如果任用原告28年的土地經(jīng)營權(quán)抵債，更會使原告長期失去最根本的生存依靠，這完全違背了我國合同法與土地承包法的立法宗旨。綜上所述，請求貴院將修路合同及增補協(xié)議中原告北煞湖水田和蔡清水庫養(yǎng)殖水面各28年的經(jīng)營權(quán)抵債的約定予以變更，以維護原告的土地權(quán)益。被告宋某某辯稱，一、本案訴爭合同及增補協(xié)議書經(jīng)黃石市中級人民法院（2015）鄂黃石中民二終字第00120號民事判決書認定為有效合同；二、原告要求變更合同的訴訟時效已過；三、該合同及增補協(xié)議書轉(zhuǎn)讓給了第三人董明順，本案與我無關(guān)；四、合同已履行完畢，無法進行變更。被告蔡清一組辯稱，一、2006年宋某某簽修路合同一事，我組簽字是受邱龍明蒙蔽，沒有在蔡清組召開群眾會議公開宣布。當時蔡清組有蔡長青、蔡庸喜和蔡庸生參加，蔡長青和蔡庸喜不同意合同條款后走了，邱龍明跟蔡庸生說：“你先簽，蔡長青和蔡庸喜我找他簽”，這樣才簽了的；二、合同一直不讓群眾知曉，直到2013年3月在群眾再三追問下，才交給蔡召寶；三、我組聲明，我組是受邱龍明的蒙蔽和欺騙，我組的簽字無效，是蔡庸生個人行為，合同侵犯了村民的權(quán)益。被告虞華岳十三組辯稱，一、原告陳述的是事實。北煞湖40畝水田和蔡清水庫是補償給我們老一隊（蔡、邱、虞三個村民小組）的人口田。當初三個小組同宋某某修路一事，是邱龍明牽頭到涂庭華家請示才決定的，當時也沒有經(jīng)村民小組會議選舉虞德森任組長，其在合同上簽字是個人行為，代表不了本小組；二、合同簽訂時，是由邱龍明設局將合同先寫好的，由不得原任組長虞德森細想，他是受蒙蔽的，稀里糊涂簽了字，現(xiàn)特聲明該簽字只代表其本人，代表不了本小組，該合同侵犯了所有村民利益。三、本案所涉合同嚴重侵犯了本小組利益，應予以變更。被告邱家堍十二組未作答辯、也未提供證據(jù)。第三人董明順、虞榮銀辯稱，一、黃石市中級人民法院（2015）鄂黃石中民二終字第00120號民事判決書，認定宋某某與蔡、邱、虞三個村民小組于2006年4月17日簽訂的合同及2006年6月25日簽訂的增補協(xié)議有效；二、宋某某與蔡、邱、虞三個村民小組簽訂的合同和增補協(xié)議簽訂于2006年，距今已有9年之久，已過訴訟時效；三、本案訴爭的合同與增補協(xié)議已合法有償轉(zhuǎn)給了第三人，并且在2011年汪佐村和蔡、邱、虞三個村民小組找第三人協(xié)商，以216,000元的價格收回了40畝水田；四、2006年簽訂的合同和增補協(xié)議是公平公正的。三個小組有以水田、水庫抵償修路款的先例；五、黃石市中級人民法院的判決書已生效，即使原告申請再審，也不停止原判決的執(zhí)行。我方經(jīng)營水庫是合法的，原告如加以破壞，就屬于挑釁滋事，會追究原告責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下，2006年4月17日，邱龍明、“蔡庸森”（應為蔡庸生）、“虞德生”（應為虞德森）以蔡、邱、虞三姓為甲方與乙方宋某某簽訂了一份合同書，合同約定：1、甲方將從二級公路至蔡清稻場和虞姓公屋前全長約1.5公里的混泥（凝）土路面以包工、包料方式承包給乙方承建；2、付款方式：甲方以每公里160,000元承包給乙方，總造價格240,000元，甲方將除交通局撥款（100,000元）付給乙方外，再將水庫水面所有權(quán)（應為使用權(quán)）從2014年正月初一日（陰歷）起至2030年12月30日（陰歷）止，及水田使用權(quán)從2010年正月初一至2026年12月30日（陰歷）補償乙方；3、乙方在水庫養(yǎng)殖和水田種植期間，水庫應交1,200元、水田應交1,000元給甲方；合同還約定了路面質(zhì)量及經(jīng)交通局驗收合格后即將交通局的撥款支付乙方等其他事項。蔡庸森（應為蔡庸生）、邱龍明、虞德生（應為虞德森）以及邱龍開、虞榮強分別在合同書上簽名，汪佐村民委員會作為鑒證方蓋章。合同簽訂后，宋某某即進行路面施工。同年6月25日，因路面施工項目發(fā)生變更，宋某某與蔡庸森（應為蔡庸生）、邱龍明、虞德生（應為虞德森）簽訂一份增補協(xié)議書，約定將水庫的使用權(quán)增加至2041年12月30日，水田的使用權(quán)增加至2037年12月30日（均為陰歷）補償給宋某某抵工程款。蔡庸森、邱龍明、虞德生分別在合同書上簽名，汪佐村民委員會作為鑒證方蓋章。通村公路工程完工后，2007年原告方將交通部門下?lián)芄こ炭?2,115元支付宋某某。2010年正月，邱龍明將北煞湖40畝水田交給汪承安承包經(jīng)營。2011年5月30日，陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱浮屠鎮(zhèn)政府）與汪佐村民委員會簽訂一份土地承包協(xié)議書，約定將北煞湖東一格支渠的吳家山組面積40畝和蔡、邱、虞組面積40畝，共計面積80畝，發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)，期限30年（即自2011年元月1日至2040年12月30日），浮屠鎮(zhèn)政府向汪佐村民委員會支付蔡、邱、虞三姓水田的租金216,000元（2011年元月至2037年12月）和58,284元（2038年至2040年）。協(xié)議簽訂后，浮屠鎮(zhèn)政府支付汪佐村民委員會租金216,000元。另，因第三人董明順、虞榮銀與被告宋某某有債務糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，被告宋某某將本案訴爭合同“整體轉(zhuǎn)讓”給第三人董明順、虞榮銀以抵償債務。第三人董明順、虞榮銀亦收取了浮屠鎮(zhèn)政府收回北煞湖40畝水田的補償款216,000元。另查明，2006年被告蔡清一組組長為蔡庸森、邱家堍十二組組長為邱龍明、虞華岳十三組組長為虞德森。2013年被告蔡清一組組長為蔡召發(fā)、邱家堍十二組組長為邱發(fā)剛、虞華岳十三組組長為虞榮剛。2014年被告蔡清一組組長為蔡召發(fā)、邱家堍十二組組長邱發(fā)剛、虞華岳十三組組長虞榮剛。還查明，原、被告所爭議的北煞湖40畝水田系70年代原荻田區(qū)政府因修建蔡清水庫而占用三姓田地所作補償，該水田、水庫一直由蔡、邱、虞三個村民小組集體使用和經(jīng)營。1999年12月25日，三村民小組為修沙石路將水田和水庫經(jīng)營權(quán)在村委會門前公開招標發(fā)包，邱龍明依約獲得了承包經(jīng)營權(quán)。承包費計50,000元，期限10年（陰歷2,000年至2009年12月30日）。2002年2月7日，三村民小組為了償還沙石路欠款，將水庫承包給蔡美海經(jīng)營4年（陰歷2009年12月30日至2013年12月30日），一次性交納承包費6,000元（不包括每年向村委會上交的1,200元）。2014年3月14日，邱龍明、虞榮銀等人前往蔡清水庫投放魚苗，被承包人馬合信阻止，隨即引發(fā)打斗事件。2013年8月30日，原告向法院起訴被告宋某某、邱龍明、虞德森、蔡庸生確認合同效力糾紛一案，本院于2014年2月20日作出（2013）陽民率初字第00033-2號民事裁定書，駁回原告對邱龍明、虞德森、蔡庸生的起訴。同日通知蔡清一組、邱家堍十二組、虞華岳十三組參加訴訟。2014年4月18日本院作出（2013）陽民率初字第00033號民事判決:一、被告宋某某與蔡清一組、邱家堍十二組、虞華岳十三組于2006年4月17日簽訂的合同及2006年6月25日簽訂的增補協(xié)議無效；二、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，被告宋某某對上述判決不服，向黃石市中級人民法院提起上訴，黃石市中級人民法院于2014年9月5日作出（2014）鄂黃石中民二終字第000105民事裁定:一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民率初字第00033號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。陽新縣人民法院于2014年11月4日立案受理后，作出（2014）鄂陽新民重自第00008號民事判決：一、被告宋某某與蔡清一組、邱家堍十二組、虞華岳十三組于2006年4月17日簽訂的合同及2006年6月25日簽訂的增補協(xié)議無效；二、駁回原告的其他訴訟請求；三、駁回董明順、虞榮銀的訴訟請求。宣判后，被告不服上述判決，向黃石市中級人民法院上訴，黃石市中級人民法院于2015年8月28日作出（2015）鄂黃石中民二終字第00120號民事判決：一、維持陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民重初字第00008號民事判決主文的第二、三項；二、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民重初字第00008號民事判決主文的第一項；三、確認宋某某與蔡、邱、虞三姓于2006年4月17日簽訂的“合同書及2006年6月25日簽訂的“增補協(xié)議書”有效，駁回蔡某某等人提出請求確認上述協(xié)議無效的訴訟請求。2015年10月22日，原告向本院提起訴訟，要求變更宋某某與蔡、邱、虞三姓于2006年4月17日簽訂的“合同書及2006年6月25日簽訂的“增補協(xié)議書”的相關(guān)協(xié)議。在本案審理過程中，原告不服（2015）鄂黃石中民二終字第00120號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2016年4月25日作出（2016）鄂民申510號民事裁定：駁回蔡某某等41人的再審申請。
原告蔡某某等41人與被告宋某某、陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村蔡清一組（以下簡稱蔡清一組）、陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村邱家堍十二組（以下簡稱邱家堍十二組）、陽新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村虞華岳十三組（以下簡稱虞華岳十三組）合同效力糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法追加董明順、虞榮銀為本案第三人。并依法由審判員石偉擔任審判長，與審判員李珊珊、湯瓊組成合議庭公開開庭進行了審理。原告蔡某某等41人的訴訟代表人虞榮安、邱龍書及其委托訴訟代理人董明良和蔡兆金，被告宋某某、被告蔡清一組組長蔡召發(fā)、虞華岳十三組組長虞榮剛、第三人董明順、虞榮銀到庭參加訴訟，被告邱家堍十二組組長邱發(fā)剛經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二項規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷：在訂立合同時顯失公平的”。本案爭議焦點是被告宋某某與蔡清一組、邱家堍十二組、虞華岳十三組于2006年4月17日簽訂的合同及2006年6月25日簽訂的增補協(xié)議是否違反了公平原則。首先，從合同的價值來看，根據(jù)二審法院的認定，1.5公里砂石路的總造價為33萬元，扣減交通部門的財政撥款10萬元，蔡清水庫和北煞湖40畝水田28年的使用權(quán)折抵的債務為23萬元。但實際上，北煞湖40畝水田28年使用權(quán)的價值為216,000元（已由浮屠鎮(zhèn)政府補償給第三人董明順）。而蔡清水庫28年使用權(quán)價值為:每年租金為3萬元，28年的租金為84萬元。該每年3萬元租金已按較低標準計算，并未考慮隨著時間而上漲租金，亦未考慮若自主經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖可能得到更多的利潤。故北煞湖水田和蔡清水庫28年的使用權(quán)總價值為1,056,000元（216,000元＋84萬元）。以價值1,056,000元的經(jīng)營權(quán)折抵230,000元的債務，差價懸殊，顯失公平。其次，隨著國家對農(nóng)業(yè)的重視，中央出臺了一系列的惠農(nóng)政策措施旨在保護農(nóng)民的利益。同時，隨著農(nóng)業(yè)稅減免力度的加大、進程加快及農(nóng)業(yè)補貼政策的貫徹落實，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)預期利益的不斷增長。對本案訴爭合同而言，屬于訂立合同的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生了因不可歸責于當事人的事由發(fā)生了非當初所能預料的變更。如繼續(xù)按照原合同履行，在當事人之間無疑會造成顯失公平的結(jié)果。故本院根據(jù)本案的客觀情況，按照公平原則對合同予以變更。原告訴請為將北煞湖40畝水田和蔡清水庫的經(jīng)營權(quán)歸還給原告，給予被告宋某某24萬元修路款，并將增補協(xié)議中增加的11年變更為對被告宋某某的折價補償。原告的訴訟請求基本上是將原合同及增補協(xié)議主要條款的全盤否定，以付錢款的方式來取代北煞湖40畝水田及蔡清水庫28年經(jīng)營權(quán)的折抵。因北煞湖40畝水田已由浮屠鎮(zhèn)政府承包30年，并已支付216,000元租金給第三人，雙方對該事實均已認可，故北煞湖40畝水田已另行承包，本案已無法調(diào)整。僅剩蔡清水庫28年使用權(quán)，若以折價方式計算對被告宋某某的補償，一無計算依據(jù)，二無計算標準，故本院酌定以縮短蔡清水庫28年履行期限的方式對合同予以調(diào)整為妥。根據(jù)本案的事實情況，均衡雙方利益關(guān)系，調(diào)整蔡清水庫28年履行期限為18年，即從2014年正月初一日(陰歷)起至2032年12月30日（陰歷）。第三人辯稱本案已過訴訟時效，因與本案相關(guān)聯(lián)案件，從原告知曉合同情況后，即于2013年8月30日第一次向法院起訴，經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審、再上訴及向省高院申請再審、高院再審申請被駁回等一系列訴訟，直至2015年10月向本院起訴合同糾紛要求變更合同，原告一直在以訴訟方式予以維權(quán)，訴訟時效中段。因此，原告的起訴并未超過訴訟時效。被告被告邱家堍十二組經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二項、《最高人民法院＜關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第16條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、調(diào)整被告宋某某與蔡清一組、邱家堍十二組、虞華岳十三組于2006年4月17日簽訂的“合同書”及2006年6月25日簽訂的“增補協(xié)議”中關(guān)于蔡清水庫履行期限的條款，將蔡清水庫承包期限從2014年正月初一日（陰歷）起至20141年12月30日（陰歷）調(diào)整為從2014年正月初一日（陰歷）起至2032年12月30日（陰歷）；二、駁回原告的蔡某某等41人的其他訴訟請求。案件受理費100元，由原告蔡某某等41人負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服判決數(shù)額預交上訴案件受理費，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　石　偉
審判員　李珊珊
審判員　湯　瓊

書記員：石劍鋒