原告蔡向某，武漢智慧果科技教育有限公司員工。
被告張美英，無固定職業(yè)。
委托代理人郭珊珊，湖北揚子律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告蔡向某訴被告張美英機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由審判員袁頻獨任審判，于2016年3月22日公開開庭進行了審理，原告蔡向某，被告張美英及其委托代理人郭珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡向某訴稱：2015年6月17日19時許，原告步行回家至青山區(qū)工業(yè)二路719公交車起點站準備從斑馬線橫穿馬路時，被張美英騎電動車撞倒受傷。經(jīng)交管部門認定張美英全部責(zé)任。要求被告向原告16080.51元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告蔡向某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、事故認定書，證明事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任分擔，被告張美英承擔全部責(zé)任，原告蔡向某不承擔責(zé)任；被告身份證及電動自行車行駛證復(fù)印件，證明被告張美英的身份情況和肇事電動自行車的情況；入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑、檢驗報告單、××案、費用清單，證明原告蔡向某的治療情況。被告對上述證據(jù)均無異議。
證據(jù)二、武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)司法鑒定意見書，證明原告蔡向某的損傷構(gòu)成輕微傷。被告對該證據(jù)認為鑒定是刑事案件的鑒定，與本案無關(guān)。
證據(jù)三、門診病歷，證明原告蔡向某因交通事故引發(fā)的疾病狀況。被告對該證據(jù)認為與本案無關(guān)，不能證明是因為本次事故造成的。
證據(jù)四、醫(yī)療費發(fā)票、護理費收據(jù)一張、制作費收據(jù)一張、鑒定費發(fā)票一張、復(fù)印費收據(jù)一張，證明原告蔡向某支付的各項費用情況。被告對該證據(jù)認為醫(yī)療費中876.79元的發(fā)票無異議，對其他的醫(yī)療費發(fā)票有異議，無病歷相佐證。制作費收據(jù)不予認可，與本案無關(guān)。對護理費收據(jù)有異議，收據(jù)不予認可。對交通費有異議，應(yīng)與就醫(yī)地址相對應(yīng)。復(fù)印費不予認可。原告解釋稱醫(yī)療費是依據(jù)法醫(yī)要求在普仁醫(yī)院拍片子發(fā)生費用。
證據(jù)五、證明，證明原告蔡向某的誤工損失。被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為原告已到退休年齡，不存在誤工費。
被告張美英辯稱：對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任分擔無異議。賠償金額過高，請法院駁回不合理的請求。張美英墊付了25元的門診費用。
被告張美英未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院審核后，認為對本案有證明力。原告提交的證據(jù)三，因不能證明是因為本次事故造成的，對本案沒有證明力。原告提交的證據(jù)四中醫(yī)療費對本案有證明力，護理費、交通費本院依據(jù)實際情況酌定，制作費、復(fù)印費因于法無據(jù)，對本案沒有證明力。
經(jīng)審理查明：2015年6月17日19時許，蔡向某步行回家至青山區(qū)工業(yè)二路719公交車起點站準備從斑馬線橫穿馬路時，被張美英騎電動車撞倒受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局青山區(qū)交通大隊出具的事故認定書張美英全部責(zé)任，蔡向某無責(zé)任。蔡向某傷后住院治療2天，期間治療費用為875.79元。治療機構(gòu)的出院小結(jié)上未載明加強營養(yǎng)。蔡向某傷情經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具武普（2016）臨鑒字第122號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認定未達傷殘等級評定標準，后續(xù)醫(yī)療費用為1500元（或以醫(yī)院實際支出為準），護理時間為15日，誤工時間／治療時間為45日（以上均從受傷之日起計算）。蔡向某因此事故經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費1419.51、后期治療費1500元、住院伙食補助費30元（15元／天×2天）、護理費1200元（15天×80元／天）、交通費30元、誤工費3555元（45天×79元／天），以上共計7734.51元，其中張美英墊付25元。

本院認為：雙方當事人責(zé)任問題。雙方當事人對交管部門的定責(zé)均無異議，故張美英應(yīng)承擔蔡向某此事故全部合理損失。
關(guān)于原告經(jīng)濟損失計算的問題。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費合理，本院予以支持。主張的護理費、住院伙食補助費、交通費過高，本院予以調(diào)整。主張的材料費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張美英賠償原告蔡向某此事故經(jīng)濟損失7709.51元（已扣除張美英墊付的25元）；
二、駁回原告蔡向某其他訴訟請求。
（以上款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費150元，法醫(yī)鑒定費1500元，由被告張美英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費300元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 袁頻

書記員： 孫振東