原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托訴訟代理人：李亞卿，天津可維律師事務(wù)所律師。
被告：大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，地址：大城縣宮村，統(tǒng)一社會信用代碼：91131025XA082D123G。
法定代表人：王文革，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：萬文戰(zhàn)，河北恩為律師事務(wù)所律師。
第三人：王泉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
第三人：蔡全樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，
委托訴訟代理人：商艷霞，河北恩為律師事務(wù)所律師。
第三人：文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司，地址：文安縣北關(guān)公路管理站院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼：91131026MA07NL2P35。
法定代表人：柴博群，董事長。
委托訴訟代理人：王偉才，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊毅，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
第三人：河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司，地址：河南省新鄉(xiāng)市新源路北段路西河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司院內(nèi)辦公樓。
法定代表人：盧小光，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省清豐縣，系公司職員。

原告蔡某某與被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司、第三人蔡全樂、王泉福、文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司、河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法適用簡易程序，于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人李亞卿、被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的委托訴訟代理人萬文戰(zhàn)、第三人蔡全樂的委托訴訟代理人商艷霞、第三人王泉福的委托訴訟代理人李振田、第三人文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人王偉才、第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司的委托訴訟代理人王建超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由，2017年6月8日，原告在文安縣左各莊北大堤干活，2017年7月13日，原告在公路鋪設(shè)柏油路面時，由于當(dāng)日氣溫高，原告突然暈倒，現(xiàn)仍然昏迷不醒。文安縣左各莊北大堤發(fā)包方為文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司，總承包方為河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司。其將施工工人、機(jī)械設(shè)備等承包給被告。王泉福為原告的包工頭，原告從事的道路鋪設(shè)工作為被告業(yè)務(wù)的組成部分，并接受被告的管理。故原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司辯稱，原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。理由是：大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司從開業(yè)至今還沒有從事登記范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。被告只是將機(jī)械設(shè)備租賃他人使用。被告沒有原告主張范圍內(nèi)的資格。
第三人王泉福辯稱，第三人屬于自然人，沒有資格與原告建立勞動關(guān)系。原告從沒有被第三人雇傭過。因此，第三人既不與原告形成勞動關(guān)系，也不與原告形成雇傭關(guān)系。
第三人蔡全樂辯稱，第三人屬于自然人，沒有資格與原告建立勞動關(guān)系。原告曾找過第三人，問有沒有活干，當(dāng)時第三人正在文安縣左各莊北大堤與他人共同鋪設(shè)油面。就告知原告可以來，同工同酬，鋪設(shè)油面。因此，第三人既不與原告形成勞動關(guān)系，也不與原告形成雇傭關(guān)系。
第三人文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱，第三人作為文安縣左各莊北大堤工程的發(fā)包者，與原告不會形成勞動關(guān)系。
第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司辯稱，第三人作為文安縣左各莊北大堤油面工程11標(biāo)段的中標(biāo)者。在施工過程中，租賃被告的施工設(shè)備。被告負(fù)責(zé)施工設(shè)備人員的施工。與原告不形成勞動關(guān)系。
原告蔡某某就自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2017年11月21日，文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲案字（2017）第055號仲裁裁決書，證明原告已經(jīng)按照規(guī)定，履行了前置程序。
證據(jù)二、2017年8月4日，天津醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院出具的診斷證明書，證明原告造成熱射病等疾病。
證據(jù)三、證人證言，證明原告系被告工地的工人，負(fù)責(zé)人王泉福為原告發(fā)工資。
證據(jù)四、文安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的詢問筆錄，證明被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司在施工過程中自帶工人施工，原告是其中一人。佐證原、被告形成事實(shí)勞動關(guān)系。
證據(jù)五、錄音材料，證明第三人王泉福與原告之子蔡磊通話記錄。佐證王泉福為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)，進(jìn)一步佐證第三人王泉福為包工頭。
證據(jù)六、2017年10月9日，文安縣交通局張偉利為原告出具的收條，佐證為了協(xié)商醫(yī)藥費(fèi)糾紛，暫時將217133.93元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)三張交由張偉利保管。
證據(jù)七、銀行流水，佐證2017年10月10日第三人王泉福為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)85000元。
證據(jù)八、依據(jù)原告申請，本院調(diào)取天津市公安局河西派出所對原告之子蔡小波、第三人王泉福之子王軍華的詢問筆錄，證明蔡全樂與王泉福均是原告鋪設(shè)油面工地的工長。
被告對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見為：
對原告所提供的證據(jù)均不能證明原、被告存在勞動關(guān)系。被告只是機(jī)械設(shè)備的提供者，而非直接從事相關(guān)道路的施工者，而且被告也沒有從事該項業(yè)務(wù)的資質(zhì)。
第三人王泉福對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見為：
第三人不能與原告存在勞動關(guān)系，因?yàn)榈谌藳]有與原告存在勞動關(guān)系的主體資格。況且原告所提供的證據(jù)與第三人不存在關(guān)聯(lián)性，因此，原告提供的證據(jù)達(dá)不到原告的舉證目的。
第三人蔡全樂對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見為：
同意第三人王泉福的質(zhì)證意見。對王軍華說蔡全樂是工長，蔡全樂不予認(rèn)可。蔡全樂與原告之間沒有任何關(guān)系，二者之間既不存在勞動關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系。
第三人文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見為：
同意第三人王泉福的質(zhì)證意見。
第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證意見為：
原告與被告之間的關(guān)系與我公司沒有任何關(guān)系。
第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供如下證據(jù)：
2017年4月28日，被告與第三人簽訂了租賃協(xié)議書。
協(xié)議書約定，第三人租賃被告的機(jī)械設(shè)備。
原告蔡某某對第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供證據(jù)質(zhì)證如下：
從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可知，被告除出租機(jī)械設(shè)備，還要提供操作人員。從合同的相關(guān)內(nèi)容可以認(rèn)定，所謂的“人員”應(yīng)當(dāng)包括施工人員和操作人員。故原告蔡某某應(yīng)當(dāng)為被告的員工。
被告對第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供證據(jù)質(zhì)證如下：
第三人提交的證據(jù)，無論是仲裁階段，還是審判階段，第三人均稱存在這份合同，但始終沒有提交該份證據(jù)的原件。故對該份合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。
第三人王泉福對第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供證據(jù)質(zhì)證如下：
王泉福與被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司不存在任何關(guān)系。第三人與被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司簽訂的租賃合同的真實(shí)性不知情。無法發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人蔡全樂對第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供證據(jù)質(zhì)證如下：
同意被告對第三人提供合同的質(zhì)證意見。其次，該份合同與蔡全樂無關(guān)，不能證明蔡全樂、蔡某某是被告的員工。
第三人文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司對第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提供證據(jù)質(zhì)證如下：
我公司將文安縣左各莊北大堤道路施工任務(wù)發(fā)包給第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司，至于第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司如何施工，我公司不知情。原告訴求與我公司無關(guān)。
原、被告及第三人對本院調(diào)取的文安縣勞動爭議仲裁委員會有關(guān)原、被告及第三人的仲裁庭庭審筆錄，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
原、被告及第三人對本院調(diào)取的文安縣勞動爭議仲裁委員會有關(guān)原、被告及第三人的仲裁庭庭審筆錄真實(shí)性均無異議。
本院結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述及原、被告舉證、原、被告及第三人質(zhì)證，對證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)證：
原告所提供的證據(jù)只能證明原告在文安縣左各莊北大堤11標(biāo)段與他人共同鋪設(shè)油面，在具體施工過程中得了熱射病等疾病。但沒有證據(jù)證明與被告存在勞動關(guān)系。第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司提交的證據(jù)由于不是第三人與被告簽訂租賃協(xié)議書的原件，被告對真實(shí)性持有異議。故本院只能認(rèn)定第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司庭審中自認(rèn)的與被告存在機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)，2017年6月8日，原告在文安縣左各莊北大堤11標(biāo)段與他人鋪設(shè)油面，2017年7月13日，原告在公路鋪設(shè)柏油路面時，由于當(dāng)日氣溫高，原告突然暈倒。經(jīng)住院診斷為熱射病等疾病，現(xiàn)仍然住院治療。
另查，第三人文安縣順通路橋建設(shè)發(fā)展有限公司是文安縣左各莊北大堤路段鋪設(shè)路面的發(fā)包者。第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司是文安縣左各莊北大堤11標(biāo)段的中標(biāo)者。被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司是機(jī)械設(shè)備的出租者。第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司在具體施工過程中，租賃被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的機(jī)械設(shè)備。

本院認(rèn)為，第三人河南新友道路養(yǎng)護(hù)工程有限公司是文安縣左各莊北大堤11標(biāo)段的中標(biāo)者。被告大城縣亦拓機(jī)械設(shè)備租賃有限公司是機(jī)械設(shè)備的租賃物的出租者。第三人在施工過程中租賃被告的租賃物。第三人與被告之間形成租賃關(guān)系。審理中，原告沒有提供與被告形成勞動關(guān)系的有效證據(jù)。
綜上所述，對原告的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由蔡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王春平

書記員： 陳遵云