原告蔡某某，男，生于1987年9月26日，漢族，荊門市人。
委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告鐘某，女，生于1986年5月28日，漢族，荊門市人。
委托代理人周習(xí)榮，男，生于1957年3月24日，漢族，湖北省鐘祥市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告蔡某某與被告鐘某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由審判員胡昌銀獨(dú)任審判、適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月5日、7日公開開庭審理。原告蔡某某及其委托代理人鄧曉峰、被告鐘某及其委托代理人周習(xí)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某訴稱，2014年9月26日，鐘某與其商議，由其向鐘某提供借款205000元購(gòu)車，鐘某給付其酬勞15000元。其為鐘某墊付購(gòu)車款及費(fèi)稅共計(jì)205000元，后鐘某向其出具220000元借條一張，約定借期一個(gè)月，逾期則每月按照本金的3%支付違約金。后又于2014年9月28日簽訂借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議，約定，鐘某將購(gòu)買車輛向其質(zhì)押。2014年11月12日，鐘某將車輛以155000元出售后向其還款，但尚欠本息，鐘某拒不償還。據(jù)此，訴請(qǐng)鐘某返還借款65000元，并支付自2014年9月26日至2015年1月19日期間的利息8615元。
鐘某辯稱，一、其與蔡某某之間不存在借貸關(guān)系，其未向蔡某某借款；二、其委托蔡某某的朋友按揭購(gòu)車，由蔡某某墊付資金。因開具的發(fā)票和有關(guān)票據(jù)不符合規(guī)定，無(wú)法辦理按揭手續(xù)，即使有損失也應(yīng)由蔡某某承擔(dān)。蔡某某的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)、法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告間的民間借貸關(guān)系是否成立，原告主張為被告墊付的購(gòu)車款、稅費(fèi)是否屬實(shí)；二、如原告主張的上述費(fèi)用屬實(shí)，能否認(rèn)定為是對(duì)被告提供的借款；三、原告所主張的報(bào)酬15000元能否認(rèn)定為借款。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，將事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一的舉證責(zé)任分配由蔡某某承擔(dān)。
蔡某某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
A1、借條、承諾書、協(xié)議、個(gè)人借款合同，證明其與鐘某存在借貸合意，雙方借貸關(guān)系成立，且雙方約定按銀行同期貸款利率的四倍付息；
A2、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證、完稅、交費(fèi)記錄及購(gòu)車、納稅、交費(fèi)票據(jù)，證明其為被告墊付購(gòu)車款175000元、稅費(fèi)17100元、保險(xiǎn)費(fèi)6719.20元，共計(jì)198819.20元。
鐘某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
B1、2014年9月26日鄂E×××車輛上牌證明，證明車輛購(gòu)買價(jià)為175000元；
B2、機(jī)動(dòng)車檔案資料目錄，證明鄂E×××車輛被原告以155000元出售，售車過(guò)程中的手續(xù)均由原告一手操作；
B3、2014年11月17日機(jī)動(dòng)車檔案資料目錄，證明鄂E×××車輛被原告以180000元出售，證明車輛在出售時(shí)并未虧損，且盈利出售。
本院對(duì)上述舉證組織質(zhì)證，對(duì)蔡某某提供的證據(jù)，鐘某質(zhì)證意見如下：對(duì)A1中的借條、承諾書、個(gè)人借款合同真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，在真實(shí)性上，認(rèn)為借條中“鐘某”簽名是其所寫，但其他內(nèi)容是原告書寫的；在合法性上，認(rèn)為原告出具的是格式合同，也是由本人填寫的；在關(guān)聯(lián)性上，所有的內(nèi)容均是原告書寫的。按照常理是先簽合同后借錢，但原告借條的出具時(shí)間是在2014年9月26日，而借款合同的時(shí)間是在2014年9月28日。對(duì)于轉(zhuǎn)押協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為擔(dān)保方式只有留置、抵押，沒(méi)有轉(zhuǎn)押，且車輛并未交予被告。對(duì)A2中的轉(zhuǎn)款憑證及付款記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明是支付的購(gòu)車款和相關(guān)的稅費(fèi)。對(duì)購(gòu)車、稅費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，與本案無(wú)關(guān)，不能證明原告向其提供了借款。
對(duì)鐘某提供的證據(jù)，蔡某某質(zhì)證意見如下：對(duì)B1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明其支付了175000元的購(gòu)車款。對(duì)B2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明力有異議，認(rèn)為出賣人的簽名是被告所寫，該車出售是被告的意思，且被告也在交易現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)B3的合法性、真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。再次出售車輛的人既不是原告也不是被告，且出售的也不是鄂E×××車輛。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證意見，綜合分析、審查后，認(rèn)定如下：
蔡某某提供的證據(jù)A1、A2具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且相互印證，足能證明其主張與鐘某存在借貸合意及提供借款的事實(shí)，本院予以采信。鐘某為證明其抗辯主張事實(shí)提供的反駁證據(jù)B1，蔡某某無(wú)異議，本院采信；B2中資料均為鐘某本人簽名，且鐘某為車輛所有權(quán)人，賣車人應(yīng)為鐘某，賣車系其意思表示。蔡某某對(duì)證明力異議理由成立，本院不予采信。B3證明車輛再次轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與本案不具有內(nèi)在聯(lián)系，蔡某某對(duì)關(guān)聯(lián)性異議理由成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，蔡某某經(jīng)朋友介紹與鐘某相識(shí)。雙方約定，由蔡某某墊資代鐘某購(gòu)買一輛轎車，后由鐘某以該轎車辦理車貸后還款，事成后，鐘某向蔡某某支付報(bào)酬15000元。2014年9月25日，蔡某某向恩施恒信奧龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付購(gòu)車款及代收增值稅175000元，向中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)及代收車船稅6719.2元，并于9月26日向宜昌市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理分局支付車輛購(gòu)置稅17100元。同日，鐘某在蔡某某擬寫的《借條》上“借款人”一欄上簽名捺印，借條內(nèi)容為：“今向蔡某某借款人民幣貳拾貳萬(wàn)元，借款期限自2014年9月26日至2014年10月26日前全部歸還本金及利息，逾期每月按借款本金的3%繳納違約金。……”同日，鐘某在蔡某某擬寫的《承諾書》上“承諾人”一欄上簽名捺印，該承諾書主要內(nèi)容為：“……因借款到期，本人無(wú)力歸還借款，本人同意甲方（蔡某某）將奧迪A1、車牌號(hào)碼鄂E×××機(jī)動(dòng)車出售或者轉(zhuǎn)押，出售或轉(zhuǎn)抵押后的金額如不足歸還借款，本人愿意繼續(xù)償還……”。2014年9月28日，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》，主要內(nèi)容為：……甲方（蔡某某）同意借出，乙方（鐘某）同意借入人民幣貳拾貳萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，自2014年9月26日起至2014年10月26日止，利率為銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，按月付息……。同日，雙方簽訂《轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定鐘某將鄂E×××車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押給蔡某某。后鐘某因未能辦理車貸按揭，于2014年11月11日將車作價(jià)155000元轉(zhuǎn)讓給案外人熊巖，蔡某某從熊巖處獲取該款。因蔡某某向鐘某追討余款無(wú)果，訴至本院。

本院認(rèn)為，自然人之間的借貸合同系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。借款人未能按期還款的，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行違約責(zé)任。合同具有相對(duì)性，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人履行，但經(jīng)相對(duì)人同意或指示也可向第三人履行，該履行應(yīng)視為向相對(duì)人本人履行。本案中，涉案借條、保證書、個(gè)人借款合同、轉(zhuǎn)押協(xié)議，相互印證，足以證明蔡某某與鐘某之間存在借貸合意，即使如鐘某抗辯主張的上述文書是由蔡某某將空白文書交其簽名后，再由蔡某某填寫形成的，上述文書尚未填寫時(shí)的其他內(nèi)容也能證明借貸關(guān)系的事實(shí)，且鐘某作為一個(gè)理智的、完全民事行為能力人，知道也應(yīng)當(dāng)知道在蔡某某擬制、提供的債權(quán)債務(wù)關(guān)系文書上簽名的法律后果。蔡某某為鐘某購(gòu)車墊資向第三人支付相關(guān)款項(xiàng)，系基于雙方的合意，應(yīng)視為對(duì)鐘某本人支付提供了借款，故雙方的借貸關(guān)系成立生效。因蔡某某未提供證據(jù)證明支付拖車及車輛裝飾費(fèi)6000元，本院不予認(rèn)定。蔡某某主張代理鐘某購(gòu)車應(yīng)獲報(bào)酬15000元，不能認(rèn)定為提供的借款，其可依據(jù)委托代理關(guān)系另案主張。本院認(rèn)定蔡某某向鐘某提供的借款為198819.2元，扣除鐘某已返還的155000元，尚欠借款為43819.2元。按照約定的利率，本院核定2014年9月26日至11月12日期間利息為5734.7元（198819.2×5.6%÷365×47×4）和2014年11月13日至2015年1月19日期間的利息為1828.64元（43819.2×5.6%÷365×68×4），本息合計(jì)51382.55元。本院對(duì)蔡某某訴請(qǐng)超出的部分予以駁回。鐘某抗辯主張與蔡某某不存在借貸關(guān)系，其提供的相反證據(jù)不能推翻蔡某某的訴訟主張，理由不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條、第一百零七條、第二百一十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告蔡某某返還借款43819.20元，并按人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍支付自2014年9月26日至2015年1月19日期間的利息7563.35元；
二、駁回原告蔡某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1728元減半收取864元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)321.70元，被告鐘某負(fù)擔(dān)542.30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1728元。款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智