蔡某某
余隆盛（湖北佳成律師事務(wù)所）
葉環(huán)
湖北三江旅游發(fā)展有限公司
馮利珍（湖北卓勝律師事務(wù)所）

原告蔡某某。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
委托代理人葉環(huán)，代理權(quán)限為特別代理。
被告湖北三江旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱三江公司），住所地:湖北省咸寧市溫泉潛山路
法定代表人鄒禧祥，三江公司董事長。
委托代理人馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別代理。
原告蔡某某與被告三江公司離退休人員返聘合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李福坤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔡某某及其委托代理人余隆盛、葉環(huán)，被告三江公司的委托代理人馮利珍均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某訴稱:2007年6月28日，被告三江公司聘請原告蔡某某為公司總經(jīng)理助理，并要求原告出資99000元認(rèn)購股份。
2007年11月29日，被告書面通知原告交納公司股份認(rèn)購金。
原告于2007年12月27日向被告三江公司匯入90000元，2007年12月30日被告三江公司出具收據(jù)一張，載明蔡某某通過銀行向公司繳納入股款90000元。
2015年4月9日原告正式向被告提交了辭職報告，被告于2015年4月29日回復(fù)同意辭職。
原告辭職后根據(jù)被告三江公司的旅字（2011）76號文件《關(guān)于印發(fā)公司《高管人員股份管理的暫行規(guī)定》的通知》及其附件《高管人員股份管理的暫行規(guī)定》多次要求被告三江公司退還90000元出資款，被告均予以拒絕。
被告并未將原告作為股東登記入股東名冊，原告入職后也未享受到任何股東權(quán)利。
被告要求原告出資的90000元沒有任何法律依據(jù)，原告并不是法律意義上的股東，原告辭職后，被告應(yīng)退還原告交納的所謂股金90000元并支付資金占用期間的利息。
為此，原告訴至法院，請求依法判令被告三江公司退還原告交納的90000元并從2007年12月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失支付給原告。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一:身份證。
以證明原告的身份信息及原告是本案適格主體。
證據(jù)二:交納公司股份認(rèn)購金的通知、銀行電匯憑證、收據(jù)。
以證明被告要求原告認(rèn)購股份，原告于2007年12月27日交納入股款90000元。
證據(jù)三:三江公司的旅字（2011）76號文件《關(guān)于印發(fā)公司《高管人員股份管理的暫行規(guī)定》的通知》及其附件《高管人員股份管理的暫行規(guī)定》，以證明依據(jù)該規(guī)定在原告辭職后，公司應(yīng)回購該股份。
證據(jù)四:全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢資料。
以證明原告并非三江公司股東。
被告三江公司辯稱:原告作為被告的實際出資人之一與名義股東簽訂了《委托投資協(xié)議書》，原告在被告存續(xù)期間不得抽回投資，其要求退還股金及支付利息無事實及法律依據(jù)。
本案應(yīng)為請求公司收購股份糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同糾紛。
被告三江公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:委托投資協(xié)議書。
證明原告與案外人簽訂的委托投資協(xié)議表明原告系被告的實際出資人之一，該協(xié)議應(yīng)為有效合同；原告在被告存續(xù)期間不得抽回出資，其要求退還股金及支付利息的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
證據(jù)二:收據(jù)。
證明原告系被告的實際出資人之一。
證據(jù)三:公司章程。
證明原告在被告存續(xù)期間不得抽回出資，其要求退還股金及支付利息的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
證據(jù)四:高管人員股份管理的暫行規(guī)定。
證明原告不屬于被告的高管人員，其股份管理不適用該規(guī)定，其要求退還股金及支付利息無據(jù)；被告的代持股人陳自權(quán)作為被告高管人員在離任時依規(guī)定應(yīng)將其持有的職務(wù)股轉(zhuǎn)讓給新繼任其職務(wù)的新的高管人員，新的高管人員將繼承原委托投資協(xié)議中委托人的權(quán)利和義務(wù)。
證據(jù)五:股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
證明原告的代持股權(quán)人陳自權(quán)作為被告高管人員在離任時依據(jù)規(guī)定應(yīng)將其持有的職務(wù)股轉(zhuǎn)讓給新繼任其職務(wù)的新的高管人員，新的高管人員將承繼原委托投資協(xié)議中委托人的權(quán)利和義務(wù)。
被告三江公司對原告所舉證據(jù)一、二、三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
對證據(jù)四真實性、合法性無異議，認(rèn)為工商登記顯示的是顯明股東，公司隱名股東情況看不出來。
因被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提交的全部證據(jù)的真實性均無異議，但對其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。
對證據(jù)一認(rèn)為合同因沒有實際履行而未生效。
對證據(jù)二認(rèn)為該份證據(jù)恰好證明原告是以自己名義出資的，并沒有委托陳自權(quán)出資，該份證據(jù)與被告提交的證據(jù)一自相矛盾。
對證據(jù)三認(rèn)為原告并非公司股東，出資后沒有出具出資證明書，公司章程也沒有原告簽字，所以要求原告不得抽回出資是無效的。
對證據(jù)四認(rèn)為被告并無證據(jù)證明原告不屬于被告的高管人員，新的高管人員張擁軍委托投資協(xié)議中受托人的權(quán)利和義務(wù)沒有得到原告的認(rèn)可，是無效的，該份證明與本案最終的處理結(jié)果關(guān)系不大。
對證據(jù)五認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院對被告提交的全部證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告在被告處工作時，已年滿六十歲，系退休人員，故原被告之間是勞務(wù)合同關(guān)系。
原告雖與案外人簽訂了委托投資協(xié)議書，但因原告以自己名義交納股份認(rèn)購金，該協(xié)議未實際履行而未生效，不符合隱名股東基本性質(zhì)，故原告系被告三江公司隱名股東的關(guān)系不成立。
原告依照交納公司股份認(rèn)購金的通知向公司交納90000元股份認(rèn)購金后，未簽署公司章程，其出資亦未構(gòu)成公司注冊資本的組成部分；被告三江公司未向原告出具出資證明書，原告未行使股東權(quán)利，故該90000元名義上是股份認(rèn)購金，實質(zhì)為勞務(wù)合同保證金。
被告收取保證金的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，為無效的民事行為。
無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。
有過錯的一方應(yīng)擔(dān)賠償對方因此所受的損失，故被告收取的90000元保證金應(yīng)返還原告，并承擔(dān)收取期間的利息損失。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第五項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告三江公司自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告90000元，并承擔(dān)利息（自2007年12月28日起按中國人民銀行同類貸款利率按照本金90000元計算，直至付清之日為止）。
本案案件受理費(fèi)1025元，由被告三江公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告處工作時，已年滿六十歲，系退休人員，故原被告之間是勞務(wù)合同關(guān)系。
原告雖與案外人簽訂了委托投資協(xié)議書，但因原告以自己名義交納股份認(rèn)購金，該協(xié)議未實際履行而未生效，不符合隱名股東基本性質(zhì)，故原告系被告三江公司隱名股東的關(guān)系不成立。
原告依照交納公司股份認(rèn)購金的通知向公司交納90000元股份認(rèn)購金后，未簽署公司章程，其出資亦未構(gòu)成公司注冊資本的組成部分；被告三江公司未向原告出具出資證明書，原告未行使股東權(quán)利，故該90000元名義上是股份認(rèn)購金，實質(zhì)為勞務(wù)合同保證金。
被告收取保證金的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，為無效的民事行為。
無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。
有過錯的一方應(yīng)擔(dān)賠償對方因此所受的損失，故被告收取的90000元保證金應(yīng)返還原告，并承擔(dān)收取期間的利息損失。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第五十八條 ?第一款 ?第五項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告三江公司自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告90000元，并承擔(dān)利息（自2007年12月28日起按中國人民銀行同類貸款利率按照本金90000元計算，直至付清之日為止）。
本案案件受理費(fèi)1025元，由被告三江公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李福坤

書記員：高磊