原告蔡留來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱王某裝飾有限公司，組織機構(gòu)代碼證號57190164-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)第二畜牧場。
法定代表人王寶振，經(jīng)理。
委托代理人楊曉穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問。
委托代理人李小云，女，該單位法律顧問。

原告蔡留來與被告哈爾濱王某裝飾有限公司（以下簡稱王某裝飾公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔡留來的委托代理人王明珠、被告王某裝飾公司的委托代理人楊曉穎、李小云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡留來訴稱，王某裝飾公司向其公司訂購玻璃用來裝修、裝飾房屋。在生意往來中，一般都是其按照王某裝飾公司的要求先將貨物交付給該公司，雙方再結(jié)算貨款。截止2013年3月，王某裝飾公司累計拖欠其貨款67695元。因王某裝飾公司拒絕償還，故其訴至法院，要求王某裝飾公司給付貨款67695元，并承擔本案訴訟費用。
蔡留來為證明其主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、私營企業(yè)基本信息查詢單，證實王某裝飾公司注冊的詳細信息。
證據(jù)二、工作證明，證實朱克偉于2013年3月—7月在王某裝飾公司從事內(nèi)勤工作，朱克偉即是王某裝飾公司向蔡留來訂貨時的經(jīng)手人。
證據(jù)三、證人王某某、朱某甲的證言，證實蔡留來與王某裝飾公司之間存在業(yè)務往來關系。
證據(jù)四、哈爾濱市蔡留來裝飾訂單十二份（復印件）、手機短信截屏四份，證實王某裝飾公司在蔡留來處定購貨物的明細及所欠貨款的金額，以及訂貨簽收人為朱克偉的事實。
王某裝飾公司辯稱，其不同意蔡留來的訴訟請求。其認為蔡留來的起訴缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，因其與蔡留來從未有過業(yè)務往來，故不存在拖欠貨款事實，且依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條關于起訴時必需有明確的被告的規(guī)定，其并不是本案適格的被告。故請求駁回蔡留來的訴訟請求。
王某裝飾公司并未向本院提交證據(jù)。
王某裝飾公司對蔡留來提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一沒有異議。對證據(jù)二有異議，認為該工作證明由朱克偉書寫，并沒有王某裝飾公司的公章，無法證明朱克偉是王某裝飾公司的工作人員。對證據(jù)三的真實性有異議，且其并不認識二位證人，認為與王某裝飾公司無關，證言無法證實蔡留來與王某裝飾公司有業(yè)務往來關系。對證據(jù)四中的訂單有異議，認為定貨人處的簽字均是朱克偉，而朱克偉并不是王某裝飾公司的工作人員，故朱克偉的簽字行為均是其個人行為，與王某裝飾公司無關。對其中的手機短信的真實性有異議，認為無法確定該短信系與王某裝飾公司的工作人員之間的往來短信，且王某裝飾公司從未訂過貨物，故該證據(jù)無法證明蔡留來與王某裝飾公司存在業(yè)務往來關系。
本院對蔡留來提交證據(jù)的認證意見如下：對證據(jù)一，因王某裝飾公司對該份證據(jù)無異議，故對此證據(jù)，本院予以采信；對證據(jù)二，因該證據(jù)系證人證言，證人朱某乙出庭，無法核實其真實性，故對此證據(jù)，本院不予采信；對證據(jù)三，因證人王某某、朱某丙出庭，無法核實其證言的真實性，故對此證據(jù)，本院不予采信；對證據(jù)四，因該證據(jù)系復印件，無法核實其真實性，故對此證據(jù)，本院不予采信。

本院認為，根據(jù)蔡留來、王某裝飾公司當庭陳述、辯解，及對蔡留來提交證據(jù)的分析、認證，蔡留來無法證實其與王某裝飾公司之間存在業(yè)務往來關系，故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡留來的訴訟請求。
案件受理費1492元，由原告蔡留來負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 崔明月
人民陪審員 孫藝格
人民陪審員 姜卓

書記員： 殷慶哲