蔡某某
趙海峰
趙海東
朱亞彬
張?jiān)拢ê颖睉棟陕蓭熓聞?wù)所）
張某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告蔡某某。
原告趙海峰。
原告趙海東。
被告朱亞彬。
委托代理人張?jiān)拢颖睉棟陕蓭熓聞?wù)所律師。
被告張某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司。住所地:河北省任丘市渤海路西路52號(hào)。
法定代表人趙洪元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職員。
原告蔡某某、趙海峰、趙海東訴被告朱亞彬、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙海峰、趙海東及三原告委托代理人、被告朱亞彬的委托代理人張?jiān)?、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人于浩到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙志新駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告朱亞彬駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使趙志新及乘車人陳霞、劉長(zhǎng)春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙志新負(fù)事故次要責(zé)任，陳霞、劉長(zhǎng)春無責(zé)任，有任丘市公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告朱亞彬認(rèn)為本次事故其與趙志新應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，其既未向交警部門提出復(fù)議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其意見不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分由被告朱亞彬按事故責(zé)任比例賠償。此次事故中，一、傷者趙志新發(fā)生醫(yī)療費(fèi)189822.81元（任丘法醫(yī)醫(yī)院6864.60元＋華北石油管理局總醫(yī)院15898.16元＋解放軍306醫(yī)院166006.7元＋容城縣人民醫(yī)院221.65元＋容城縣中醫(yī)醫(yī)院831.7元），有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告認(rèn)為應(yīng)扣除其中治療高血壓、糖尿病的費(fèi)用，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張的合理性，對(duì)其意見不予采納。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元（50天×100元／天），符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。三、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)34700元（自事故發(fā)生之日2014年3月9日計(jì)算至死亡之日2015年2月19日共計(jì)347天×100元），標(biāo)準(zhǔn)過高，參考國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5205元（15元／天×347天）。四、原告主張護(hù)理費(fèi)72640元（3000元／月÷30天×347天×2人＋護(hù)工費(fèi)3240元），護(hù)理人原告趙海峰僅提交村委會(huì)證明證實(shí)其月收入為4000元，但村委會(huì)不是證實(shí)個(gè)人工資收入的有效單位，且被告對(duì)此持有異議，故對(duì)其因護(hù)理趙志新所產(chǎn)生的誤工損失依據(jù)其戶口性質(zhì)，參考河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，應(yīng)為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）；另一護(hù)理人原告趙海東提交的證據(jù)可證實(shí)其月收入高于3000元／月，但其僅主張3000元／月，系對(duì)自身權(quán)利的處分，予以認(rèn)可，支持其護(hù)理費(fèi)34700元（3000元／月÷30天×347天）；原告主張護(hù)工費(fèi)3240元，有票據(jù)及委托協(xié)議書證實(shí)，予以支持；共計(jì)支持護(hù)理費(fèi)50930.16元。五、原告主張誤工費(fèi)46266元（4000元／月÷30天×347天），僅提供村委會(huì)證明證實(shí)趙志新月收入為4000元，但村委會(huì)不是證實(shí)個(gè)人工資收入的有效單位，且被告對(duì)此持有異議，故依據(jù)趙志新死亡前戶口性質(zhì)，參考河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）。六、原告主張喪葬費(fèi)21266元（參照2014年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算6個(gè)月）和死亡賠償金173162元（參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×17年），原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明趙志新死亡與此次事故之間存在直接因果關(guān)系，且被告持有異議，故對(duì)原告喪葬費(fèi)及死亡賠償金主張不予支持；但由于趙志新因此次事故受傷傷情構(gòu)成一級(jí)傷殘，本院支持其傷殘賠償金173162元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×17年）；傷殘鑒定費(fèi)800元有票據(jù)證實(shí)，亦予以支持。七、原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)3000元（按三人每人每天100元計(jì)算10天，即10天×100元×3人），本院不予支持，理由同上。八、原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。九、原告主張交通費(fèi)2000元，共提交數(shù)額總計(jì)為681元的票據(jù)，考慮原告入、住院及在外地就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌定支持原告交通費(fèi)1000元。十、原告主張車損5960元，有任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書為證，予以支持；車損鑒定費(fèi)以票據(jù)金額為準(zhǔn)，予以支持200元。原告上述損失共計(jì)494070.13元。首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)6917元（醫(yī)療費(fèi)189822.81元÷兩傷者醫(yī)療費(fèi)之和274412.11元＝0.6917，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元項(xiàng)下按69.17%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)）；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告?zhèn)麣堎r償金87241元（傷殘賠償金173162元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.7931，即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下按79.31%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失397912.13元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額賠償原告36205元（原告損失397912.13元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.7241，即在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50000元項(xiàng)下按72.41%的比例賠償原告）。其余損失361707.13元，由被告朱亞彬按照事故責(zé)任比例70％賠償原告，即253194.99元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付10000元，應(yīng)予扣除，故被告朱亞彬應(yīng)賠償原告243194.99元。被告張某某雖為肇事車輛登記車主，但其已于2013年3月1日將該車輛出售于被告朱亞彬，被告朱亞彬系該車實(shí)際車主，且被告張某某在此次事故中不存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上應(yīng)賠償數(shù)額共計(jì)375557.99元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失132363元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失243194.99元；
三、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8200元，鑒定費(fèi)1000元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)2668元，被告朱亞彬負(fù)擔(dān)4876元，原告蔡某某、趙海峰、趙海東負(fù)擔(dān)1656元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙志新駕駛的機(jī)動(dòng)車與被告朱亞彬駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使趙志新及乘車人陳霞、劉長(zhǎng)春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙志新負(fù)事故次要責(zé)任，陳霞、劉長(zhǎng)春無責(zé)任，有任丘市公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告朱亞彬認(rèn)為本次事故其與趙志新應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，其既未向交警部門提出復(fù)議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其意見不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分由被告朱亞彬按事故責(zé)任比例賠償。此次事故中，一、傷者趙志新發(fā)生醫(yī)療費(fèi)189822.81元（任丘法醫(yī)醫(yī)院6864.60元＋華北石油管理局總醫(yī)院15898.16元＋解放軍306醫(yī)院166006.7元＋容城縣人民醫(yī)院221.65元＋容城縣中醫(yī)醫(yī)院831.7元），有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告認(rèn)為應(yīng)扣除其中治療高血壓、糖尿病的費(fèi)用，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張的合理性，對(duì)其意見不予采納。二、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元（50天×100元／天），符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。三、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)34700元（自事故發(fā)生之日2014年3月9日計(jì)算至死亡之日2015年2月19日共計(jì)347天×100元），標(biāo)準(zhǔn)過高，參考國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5205元（15元／天×347天）。四、原告主張護(hù)理費(fèi)72640元（3000元／月÷30天×347天×2人＋護(hù)工費(fèi)3240元），護(hù)理人原告趙海峰僅提交村委會(huì)證明證實(shí)其月收入為4000元，但村委會(huì)不是證實(shí)個(gè)人工資收入的有效單位，且被告對(duì)此持有異議，故對(duì)其因護(hù)理趙志新所產(chǎn)生的誤工損失依據(jù)其戶口性質(zhì)，參考河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，應(yīng)為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）；另一護(hù)理人原告趙海東提交的證據(jù)可證實(shí)其月收入高于3000元／月，但其僅主張3000元／月，系對(duì)自身權(quán)利的處分，予以認(rèn)可，支持其護(hù)理費(fèi)34700元（3000元／月÷30天×347天）；原告主張護(hù)工費(fèi)3240元，有票據(jù)及委托協(xié)議書證實(shí)，予以支持；共計(jì)支持護(hù)理費(fèi)50930.16元。五、原告主張誤工費(fèi)46266元（4000元／月÷30天×347天），僅提供村委會(huì)證明證實(shí)趙志新月收入為4000元，但村委會(huì)不是證實(shí)個(gè)人工資收入的有效單位，且被告對(duì)此持有異議，故依據(jù)趙志新死亡前戶口性質(zhì)，參考河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）。六、原告主張喪葬費(fèi)21266元（參照2014年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算6個(gè)月）和死亡賠償金173162元（參照2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年×17年），原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明趙志新死亡與此次事故之間存在直接因果關(guān)系，且被告持有異議，故對(duì)原告喪葬費(fèi)及死亡賠償金主張不予支持；但由于趙志新因此次事故受傷傷情構(gòu)成一級(jí)傷殘，本院支持其傷殘賠償金173162元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元／年×17年）；傷殘鑒定費(fèi)800元有票據(jù)證實(shí)，亦予以支持。七、原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)3000元（按三人每人每天100元計(jì)算10天，即10天×100元×3人），本院不予支持，理由同上。八、原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。九、原告主張交通費(fèi)2000元，共提交數(shù)額總計(jì)為681元的票據(jù)，考慮原告入、住院及在外地就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌定支持原告交通費(fèi)1000元。十、原告主張車損5960元，有任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書為證，予以支持；車損鑒定費(fèi)以票據(jù)金額為準(zhǔn)，予以支持200元。原告上述損失共計(jì)494070.13元。首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)6917元（醫(yī)療費(fèi)189822.81元÷兩傷者醫(yī)療費(fèi)之和274412.11元＝0.6917，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元項(xiàng)下按69.17%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)）；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告?zhèn)麣堎r償金87241元（傷殘賠償金173162元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.7931，即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下按79.31%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失397912.13元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額賠償原告36205元（原告損失397912.13元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.7241，即在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50000元項(xiàng)下按72.41%的比例賠償原告）。其余損失361707.13元，由被告朱亞彬按照事故責(zé)任比例70％賠償原告，即253194.99元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付10000元，應(yīng)予扣除，故被告朱亞彬應(yīng)賠償原告243194.99元。被告張某某雖為肇事車輛登記車主，但其已于2013年3月1日將該車輛出售于被告朱亞彬，被告朱亞彬系該車實(shí)際車主，且被告張某某在此次事故中不存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上應(yīng)賠償數(shù)額共計(jì)375557.99元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失132363元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失243194.99元；
三、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8200元，鑒定費(fèi)1000元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)2668元，被告朱亞彬負(fù)擔(dān)4876元，原告蔡某某、趙海峰、趙海東負(fù)擔(dān)1656元。

審判長(zhǎng)：孫玉坡
審判員：宋丹丹
審判員：曹順冊(cè)

書記員：劉同慶