原告蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務所律師（特別授權）。
被告陶建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市江漢區(qū)人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人畢偉，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張馳，湖北得偉君尚律師事務所律師（一般授權）。

原告蔡某某與被告陶建平、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2013年12月4日受理后，依法適用簡易程序由審判員潘應軍獨任審判，于2013年12月17日公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托代理人周利鋒、被告陶建平、被告平安財保湖北分公司的委托代理人張馳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述證據(jù)分析意見，結合當事人庭審陳述，本院經(jīng)審理查明如下事實：2013年4月27日10時許，被告陶建平駕駛鄂A61T65號轎車，在新洲區(qū)新施公路新村村路段，與原告駕駛的電動車相撞，造成原告受傷的交通事故，公安交管機關認定被告陶建平負事故全部責任。原告受傷后被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院緊急救治，隨即遵醫(yī)囑轉往武漢大學中南醫(yī)院住院治療，同年5月28日結算醫(yī)療費用后，于5月29日再次辦理住院手續(xù)在該醫(yī)院繼續(xù)治療，至6月10日遵醫(yī)囑轉往武漢市新洲區(qū)陽邏街衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，至同年7月13日傷愈出院，共住院治療76天，支付醫(yī)療費114，922元。同年7月30日，原告到武漢大學中南醫(yī)院住院拆除骨折外固定術，至8月5日出院，住院治療6天，支付醫(yī)療費5，873.20元。同年9月26日，原告因骨折部位再骨折，第三次入住武漢大學中南醫(yī)院住院治療，至10月2日出院，住院治療6天，支付醫(yī)療費18，080.11元。原告累計住院治療88天，支付醫(yī)療費138，875.31元。2013年10月30日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所以（2013）臨鑒字第4530號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，認定原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，建議給予后續(xù)醫(yī)療費15，000元，誤工休息至定殘前一日（計184日），護理時間90日。因原告的損失未獲足額賠付，原告訴來本院，要求判令兩被告賠償醫(yī)療費153，875.31元、誤工費13，200元、護理費9，900元、殘疾賠償金41，680元、營養(yǎng)費4，500元、鑒定費1，000元、交通費4，000元、復印費64元等損失，合計224，219.31元。
鄂A61T65號轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元，商業(yè)三者險賠償限額300，000元及不計免賠率特約險；保險期限均為2012年11月17日至2013年11月16日。被告陶建平于事故發(fā)生之后，向原告墊付醫(yī)療費120，000元。
原告蔡某某xxxx年xx月xx日出生，定殘之日年滿64周歲，自2005年起在武漢市陽邏周嫂旅社從事服務工作。

本院認為：原告蔡某某因本案交通事故受傷的事實各方當事人均無異議，其身體健康權受到侵害，有權向賠償責任人主張因傷造成的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、復印費等損失，賠償責任人應當依法賠償，具體數(shù)額依相關合法票據(jù)和法定標準確定。原告蔡某某在城鎮(zhèn)從事服務業(yè)，其收入來源于非農(nóng)業(yè)，故其損失標準應當按非農(nóng)業(yè)戶口計算；原告雖已超過法定退休年齡，但實際從事服務業(yè)有務工收入，因本案交通事故造成的誤工損失依法可以主張。原告主張營養(yǎng)費損失但無醫(yī)囑等證據(jù)證實，本院依法不予支持。參照《湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，原告蔡某某的各項損失為：1、醫(yī)療費用賠償項目：醫(yī)療費138，875.31元、后續(xù)醫(yī)療費15，000元，小計153，875.31元；2、死亡傷殘賠償項目：誤工費23，624元÷365日×184日＝11，909.08元，護理費23，624元÷365日×90日＝5，825.10元，傷殘賠償金20，804元×16年×10%＝33，344元，鑒定費1，000元，交通費2，500元，復印費64元，小計54，642.18元；原告蔡某某的全部損失合計208，517.49元。
鄂A61T65號轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故被告平安財保湖北分公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)向原告蔡某某賠償該項目損失54，642.18元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償該項目損失10，000元。超出醫(yī)療費用賠償限額的部分153，875.31元-10，000元＝143，875.31元，因鄂A61T65號轎車已投保不計免賠特約險，被告平安財保湖北分公司應當在商業(yè)三者險賠償限額300，000元范圍內(nèi)全額賠償。被告陶建平已向原告墊付醫(yī)療費120，000元，應由原告蔡某某依法返還，該返還款可自被告平安保險湖北分公司應當支付的保險金中扣還。綜上，被告平安保險湖北分公司應當向原告蔡某某支付保險金54，642.18元＋10，000元＋143，875.31元-120，000元＝88，517.49元，向被告陶建平支付保險金120，000元。
原告蔡某某主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費金額過高，屬參照標準或計算方法錯誤，本院依法予以調(diào)整。被告平安財保湖北分公司辯稱，應當剔除醫(yī)療費中與交通事故無關以及不符合醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費的意見，因無相關證據(jù)證實或無法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱不承擔法醫(yī)鑒定費用和訴訟費用的意見所依據(jù)的《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條，與《中華人民共和國保險法》第六十六條、國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九之規(guī)定相沖突，本院依法不予適用該保險條款；其辯稱原告復印費損失不屬保險范圍的意見，法律法規(guī)雖未具體列明，但復印費損失與交通費損失性質相同，仍符合法規(guī)規(guī)定的賠償范圍，被告應當依法賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告蔡某某賠償因本案交通事故造成的損失88，517.49元，向被告陶建平支付保險金120，000元，合計208，517.49元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取2，360元，由原告蔡某某負擔360元，被告陶建平負擔1，000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔1，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費4，720元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；帳號079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　潘應軍

書記員：楊梅芳