蔡某
張開華（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
王娜（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
望西財
余某
蔡青某
陳學(xué)軍
湖北輝煌物流有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
吳凡

原告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告:望西財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告:余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
無民事行為能力人。
法定代理人:望西財（系原告余某外公），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
原告:蔡青某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人:蔡某（系原告蔡青某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
四原告共同委托代理人:張開華、王娜，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:陳學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省天長市。
被告:湖北輝煌物流有限公司（組織機構(gòu)代碼573721665），住所地嘉魚縣潘家灣畈湖工業(yè)園。
法定代表人:粟建文，該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（組織機構(gòu)代碼68845337-3），住所地咸寧市銀泉大道567號勁風(fēng)大廈第七層。
負責(zé)人沈怡良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:吳凡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，太平洋保險公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)，特別授權(quán)。
原告蔡某、望西財、余某、蔡青某訴被告陳學(xué)軍、湖北輝煌物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員呂新社獨任審判，于2016年3月4日公開開庭進行了審理。
原告蔡某及四原告共同委托代理人張開華、王娜，被告湖北輝煌物流有限公司法定代表人粟建文，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司委托代理人郭飛、吳凡到庭參加訴訟，被告陳學(xué)軍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某、望西財、余某、蔡青某訴稱，2015年10月14日15時45分，原告親屬望開珍駕駛無號牌“嘉鵬”牌二輪摩托車由鴉鵲嶺集鎮(zhèn)沿中孚超億河堤專用路向童畈村一組方向行駛，當(dāng)行至中孚超億河堤專用路終點左轉(zhuǎn)彎上桔鄉(xiāng)大道時，與從鴉鵲嶺集鎮(zhèn)方向駛來由當(dāng)事人陳學(xué)軍駕駛的L73101東風(fēng)牌重型半掛牽引車（牽引鄂L6069掛程力威牌重型罐式半掛車）會車時相撞，造成望開珍當(dāng)場死亡及二車受損的交通事故。
原告認為被告陳學(xué)軍因自己的過錯行為侵犯了其親屬他人的生命健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；被告湖北輝煌物流有限公司作為本案侵權(quán)人陳學(xué)軍的用人單位，對其員工在履行職務(wù)過程中對第三人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司作本案事發(fā)車輛保險人，依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此，原告訴請判令上述三被告共同賠償原告各項損失共計447486.5元，其中被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司在第三者交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計110500元，在第三者商業(yè)保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計336986.5元，不足或保險公司不予賠償部分由被告陳學(xué)軍和被告湖北輝煌物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北輝煌物流有限公司辯稱:對原告的訴請沒有異議。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司辯稱:1、本案原告眾多，請人民法院依法核實原告身份；2、應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準計算死亡賠償金；3、保險公司不承擔(dān)鑒定費及訴訟費；4、原告主張的精神損害賠償、交通費、誤工費明顯過高，請依法認定；5、幾個被扶養(yǎng)人每年獲得的被撫養(yǎng)人生活費的總額不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費支出（8681元）。
本院認為，被告陳學(xué)軍因過錯侵害他人生命健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；綜合本案證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司作為事發(fā)車輛的保險人依法應(yīng)在第三者交強險及商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因該案事發(fā)車輛的牽動車和半掛車分別購買的第三者商業(yè)險的保險人均為本案被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，履行賠償義務(wù)的主體為同一人，故本院對兩份保單各自承擔(dān)賠償比例不做劃分；被告湖北輝煌物流有限公司，在庭審時對原告的各項主張均不持異議，因此本院對原告主張的被告陳學(xué)軍系被告湖北輝煌物流有限公司的員工且系履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故的事實予以認定。
對于原告親屬因交通事故死亡所受損失，本院依法確認如下:1、死亡賠償金497040元，訴訟過程中原告提交了村委會證明、勞務(wù)用工合同、證人證言、房產(chǎn)證等相應(yīng)證據(jù)證明死者望開珍生前收入和支出均發(fā)生在城鎮(zhèn)的事實，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司雖對原告提交的證據(jù)提出異議，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
因此，本院對原告的主張予以支持；2、被撫養(yǎng)人望西財生活費8681元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×5年÷5個撫養(yǎng)人），被扶養(yǎng)人蔡青某生活費30383.5元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×7年÷2人），被扶養(yǎng)人余某生活費173620元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×20年），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司“數(shù)個被扶養(yǎng)人每年獲得的被扶養(yǎng)人生活費的總和不應(yīng)超過農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元”的答辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
因此，三被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費的賠償總額本院認定為173620（農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×20年）；3、喪葬費21608.5元（受訴法院所在地上一年度職工月平均工資43217元?年÷12個月×6個月=21608.5元），符合法律規(guī)定本院予以支持；4、鑒定費2640元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；5、原告主張的精神損害撫慰金40000元，本院酌情支持20000元；6、原告主張的交通費5000元，本院酌情支持1000元；7、原告主張誤工費5000元本院酌情支持1000元；8、原告主張的車輛損失費500元，因原告沒有提供證據(jù)證明損害發(fā)生的事實，故本院不予支持。
綜上，原告的各項損失為:死亡賠償金497040元，被撫養(yǎng)人生活費173620元，喪葬費21608.5，鑒定費2640元，精神損害撫慰金20000元，交通費1000，誤工費1000元，總損失合計716908.5元。
經(jīng)本院支持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失11萬元，在第三者商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失302134.25元，上述賠償款項于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、被告湖北輝煌物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某、望西財、余某、蔡青某鑒定費1320元。
三、原告蔡某、望西財、余某、蔡青某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告湖北輝煌物流有限公司前期墊付的賠償款20萬元。
四、駁回原告蔡某、望西財、余某、蔡青某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取2212元，由湖北輝煌物流有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告陳學(xué)軍因過錯侵害他人生命健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；綜合本案證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司作為事發(fā)車輛的保險人依法應(yīng)在第三者交強險及商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因該案事發(fā)車輛的牽動車和半掛車分別購買的第三者商業(yè)險的保險人均為本案被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，履行賠償義務(wù)的主體為同一人，故本院對兩份保單各自承擔(dān)賠償比例不做劃分；被告湖北輝煌物流有限公司，在庭審時對原告的各項主張均不持異議，因此本院對原告主張的被告陳學(xué)軍系被告湖北輝煌物流有限公司的員工且系履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故的事實予以認定。
對于原告親屬因交通事故死亡所受損失，本院依法確認如下:1、死亡賠償金497040元，訴訟過程中原告提交了村委會證明、勞務(wù)用工合同、證人證言、房產(chǎn)證等相應(yīng)證據(jù)證明死者望開珍生前收入和支出均發(fā)生在城鎮(zhèn)的事實，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司雖對原告提交的證據(jù)提出異議，但未提交任何證據(jù)予以反駁。
因此，本院對原告的主張予以支持；2、被撫養(yǎng)人望西財生活費8681元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×5年÷5個撫養(yǎng)人），被扶養(yǎng)人蔡青某生活費30383.5元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×7年÷2人），被扶養(yǎng)人余某生活費173620元（受訴法院所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×20年），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司“數(shù)個被扶養(yǎng)人每年獲得的被扶養(yǎng)人生活費的總和不應(yīng)超過農(nóng)村居民人均生活消費支出8681元”的答辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
因此，三被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費的賠償總額本院認定為173620（農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元?年×20年）；3、喪葬費21608.5元（受訴法院所在地上一年度職工月平均工資43217元?年÷12個月×6個月=21608.5元），符合法律規(guī)定本院予以支持；4、鑒定費2640元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；5、原告主張的精神損害撫慰金40000元，本院酌情支持20000元；6、原告主張的交通費5000元，本院酌情支持1000元；7、原告主張誤工費5000元本院酌情支持1000元；8、原告主張的車輛損失費500元，因原告沒有提供證據(jù)證明損害發(fā)生的事實，故本院不予支持。
綜上，原告的各項損失為:死亡賠償金497040元，被撫養(yǎng)人生活費173620元，喪葬費21608.5，鑒定費2640元，精神損害撫慰金20000元，交通費1000，誤工費1000元，總損失合計716908.5元。
經(jīng)本院支持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成調(diào)解協(xié)議。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失11萬元，在第三者商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失302134.25元，上述賠償款項于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、被告湖北輝煌物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某、望西財、余某、蔡青某鑒定費1320元。
三、原告蔡某、望西財、余某、蔡青某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告湖北輝煌物流有限公司前期墊付的賠償款20萬元。
四、駁回原告蔡某、望西財、余某、蔡青某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取2212元，由湖北輝煌物流有限公司負擔(dān)。

審判長：呂新社

書記員：姜靜