蔡某某
張睿（湖北黃岡法律援助中心）
湖北佳潔物業(yè)有限公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司黃岡市公司
熊光（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
張勝全

上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
委托代理人張睿，黃岡市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北佳潔物業(yè)有限公司，住所地黃岡市新港大道10號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74460922-2。
法定代表人黃睿，總經(jīng)理。
委托代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北省煙草公司黃岡市公司，住所地黃岡市西湖三路5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼18031443-6。
法定代表人張俊初，經(jīng)理。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張勝全，系該公司服務(wù)中心主任，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人蔡某某為與被上訴人湖北佳潔物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳潔公司）、湖北省煙草公司黃岡市公司（以下簡(jiǎn)稱黃岡煙草公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月20日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年9月15日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某及其委托代理人張睿，被上訴人佳潔公司的委托代理人許強(qiáng)勝，被上訴人黃岡煙草公司的委托代理人熊光均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審明，蔡某某于2006年11月至2007年12月在黃岡煙草公司（原黃岡煙草專賣局）開辦的職工食堂工作。
2007年12月30日，黃岡煙草公司與佳潔公司簽訂《食堂管理托管協(xié)議》，約定由佳潔公司出員工的形式負(fù)責(zé)食堂管理。
同日，黃岡煙草公司以黃岡市名揚(yáng)公司的名義與蔡某某簽訂了《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
2008年4月1日，佳潔公司與蔡某某簽訂了《勞務(wù)用工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，聘請(qǐng)蔡某某在員工食堂從事廚師職務(wù)，工資為1150元/月，佳潔公司如不能為蔡某某購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，則按比率折算成現(xiàn)金與工資一起發(fā)放。
2008年12月28日，佳潔公司與蔡某某又簽訂了《勞動(dòng)合同》一份，約定勞動(dòng)期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，工資為1200元/月。
勞動(dòng)合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但蔡某某仍在黃岡煙草公司食堂工作。
2013年6月，蔡某某向佳潔公司口頭提出解除勞動(dòng)關(guān)系，佳潔公司尋找到替代人選后同意了蔡某某要求。
2013年7月，蔡某某到其他單位食堂應(yīng)聘了廚師職務(wù)。
2014年1月27日，佳潔公司與蔡某某簽訂了《工資補(bǔ)差的執(zhí)行書》，佳潔公司一次性向蔡某某支付加班費(fèi)、激勵(lì)獎(jiǎng)、工資補(bǔ)差共計(jì)13842元后，蔡某某將佳潔公司和黃岡煙草公司申訴至黃岡市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。
2014年9月，市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2014）黃勞人裁字第24號(hào)裁決書，裁決:1、佳潔公司向蔡某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元；2、佳潔公司為蔡某某申報(bào)補(bǔ)繳2008年1月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，若失業(yè)保險(xiǎn)無(wú)法補(bǔ)繳，可賠償7854元。
原審另查明，蔡某某自2007年1月1日起至2013年6月止，以個(gè)人靈活就業(yè)的方式參加了社會(huì)保險(xiǎn)。
原審認(rèn)為，2007年12月30日《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂后，蔡某某與黃岡煙草公司之間即解除了勞動(dòng)關(guān)系。
2008年1月至2013年6月30日，蔡某某與佳潔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
蔡某某于2013年6月口頭提出解除勞動(dòng)關(guān)系，得到了佳潔公司的同意，是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系；雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，蔡某某已通過(guò)個(gè)人靈活就業(yè)的方式購(gòu)買了社會(huì)保險(xiǎn)，且雙方已在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了以這種方式購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，因此，佳潔公司不應(yīng)向蔡某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
社會(huì)保險(xiǎn)不能重復(fù)參保，因此，佳潔公司無(wú)須為蔡某某申報(bào)補(bǔ)繳2008年1月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。
遂判決:一、佳潔公司不向蔡某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、佳潔公司無(wú)須為蔡某某申報(bào)補(bǔ)繳2008年1月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。
上訴人蔡某某不服原審法院上述判決，上訴提出:1、黃岡煙草公司以黃岡市名揚(yáng)公司名義與本人簽訂《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，不能證明本人與黃岡煙草公司勞動(dòng)關(guān)系已解除。
本人在黃岡煙草公司工作七年之久，不應(yīng)實(shí)行勞務(wù)派遣。
一審認(rèn)定本人與佳潔公司存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤，實(shí)際用工主體應(yīng)是黃岡煙草公司；2、原審認(rèn)定本人與佳潔公司口頭解除勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，應(yīng)視為用人單位規(guī)避法律責(zé)任單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、用人單位未給本人繳納自2008年1月起至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)依法予以補(bǔ)繳，失業(yè)保險(xiǎn)無(wú)法補(bǔ)繳的應(yīng)支付失業(yè)保險(xiǎn)金7854元。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
被上訴人佳潔公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:蔡某某已于2013年6月與本公司口頭解除勞動(dòng)合同，離開本公司后到其他公司當(dāng)廚師，本公司于2014年1月27日與蔡某某簽訂的《工資補(bǔ)差的執(zhí)行書》已履行完畢。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃岡煙草公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:蔡某某與本公司于2007年12月依法解除勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，蔡某某再次要求本公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)依據(jù)，且該項(xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)法定時(shí)效期間；本公司從2008年1月至2014年底，已將職工食堂整體外包給佳潔公司，由佳潔公司提供服務(wù)人員并實(shí)施勞動(dòng)管理，服務(wù)人員與本公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，黃岡煙草公司以黃岡市名揚(yáng)公司名義與蔡某某簽訂《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，對(duì)蔡某某在煙草公司勞動(dòng)期間給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示明確，蔡某某與黃岡煙草公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系。
且蔡某某如對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系有異議，應(yīng)在法律規(guī)定時(shí)效期間內(nèi)提出，而蔡某某于2014年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，亦未提供存在時(shí)效中斷情形的證據(jù)，其申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效，其要求黃岡煙草公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依法不予支持。
蔡某某與佳潔公司簽訂《勞務(wù)用工合同》，為佳潔公司客戶單位員工食堂從事廚師一職，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系成立。
在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，佳潔公司依法應(yīng)為蔡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?（用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……）、第四十六條 ?（有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:一、勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……），蔡某某與佳潔公司2008年4月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)折算成現(xiàn)金隨工資一起發(fā)放給蔡某某，該協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。
佳潔公司雖未為蔡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但佳潔公司已將應(yīng)由其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放給蔡某某，蔡某某已自行辦理并繳納了2008年1月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，佳潔公司實(shí)際負(fù)擔(dān)了用人單位應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且社會(huì)保險(xiǎn)不能重復(fù)參保。
蔡某某以佳潔公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，提出要求佳潔公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
蔡某某當(dāng)庭自認(rèn)“主動(dòng)辭職”，故其要求佳潔公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，故其該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?（勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利）、第七十二條 ?（用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)），以及國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院第259號(hào)令）和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》（省政府第230號(hào)令）的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。
因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。
因此，此類爭(zhēng)議不屬人民法院受理民事案件的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。
故蔡某某要求佳潔公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬民事案件審理范圍，其可向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申訴解決，故蔡某某要求佳潔公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)不能補(bǔ)繳的責(zé)任的請(qǐng)求，本案不予審查調(diào)整。
綜上，上訴人蔡某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃岡煙草公司以黃岡市名揚(yáng)公司名義與蔡某某簽訂《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，對(duì)蔡某某在煙草公司勞動(dòng)期間給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示明確，蔡某某與黃岡煙草公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系。
且蔡某某如對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系有異議，應(yīng)在法律規(guī)定時(shí)效期間內(nèi)提出，而蔡某某于2014年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，亦未提供存在時(shí)效中斷情形的證據(jù)，其申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效，其要求黃岡煙草公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依法不予支持。
蔡某某與佳潔公司簽訂《勞務(wù)用工合同》，為佳潔公司客戶單位員工食堂從事廚師一職，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系成立。
在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，佳潔公司依法應(yīng)為蔡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?（用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……）、第四十六條 ?（有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:一、勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……），蔡某某與佳潔公司2008年4月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)折算成現(xiàn)金隨工資一起發(fā)放給蔡某某，該協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無(wú)效。
佳潔公司雖未為蔡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但佳潔公司已將應(yīng)由其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放給蔡某某，蔡某某已自行辦理并繳納了2008年1月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，佳潔公司實(shí)際負(fù)擔(dān)了用人單位應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且社會(huì)保險(xiǎn)不能重復(fù)參保。
蔡某某以佳潔公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，提出要求佳潔公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
蔡某某當(dāng)庭自認(rèn)“主動(dòng)辭職”，故其要求佳潔公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，故其該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?（勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利）、第七十二條 ?（用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)），以及國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院第259號(hào)令）和《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》（省政府第230號(hào)令）的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。
因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。
因此，此類爭(zhēng)議不屬人民法院受理民事案件的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。
故蔡某某要求佳潔公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬民事案件審理范圍，其可向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申訴解決，故蔡某某要求佳潔公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)不能補(bǔ)繳的責(zé)任的請(qǐng)求，本案不予審查調(diào)整。
綜上，上訴人蔡某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。

審判長(zhǎng)：林俊

書記員：董歡