原告：蔡金珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：高雪，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江金某科技有限公司，代碼xxxx（1-1），住所地哈爾濱市香坊區(qū)（實際經(jīng)營地哈爾濱市道里區(qū)）。法定代表人：馬振洲，董事長。委托訴訟代理人：鄒文靜，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石亞柱，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。被告：航天信息股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。法定代表人：時旸，董事長。委托訴訟代理人：鄒文靜，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石亞柱，黑龍江暢順達律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱工業(yè)大學軟件工程股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：劉玉山，董事長。

蔡金珊向本院提出訴訟請求：1、判決確認金某科技公司、航天信息公司、工大軟件公司違法解除勞動關(guān)系，支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金216792元（2004年7月至2016年8月，累計工作12年）；2、判決金某科技公司、航天信息公司、工大軟件公司支付拖欠工資7155元（2016年6月1日至2016年8月18日）；3、判決金某科技公司、航天信息公司、工大軟件公司對第一項訴請承擔連帶賠償責任。事實和理由：蔡金珊于2004年7月到金某科技公司工作，最初崗位為維修工程師。2012年2月，金某科技公司將蔡金珊勞動關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)到哈爾濱航穗科技有限公司（以下簡稱航穗科技公司），崗位是研發(fā)總監(jiān)。2014年3月，金某科技公司將蔡金珊調(diào)回，崗位為總經(jīng)理助理。2015年9月，金某科技公司再次將蔡金珊勞動關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)至航穗科技公司。金某科技公司及航穗科技公司在各次勞動關(guān)系解除和調(diào)轉(zhuǎn)過程中，均未向蔡金珊支付經(jīng)濟補償或賠償。蔡金珊入職航穗科技公司后，雙方于2015年12月8日簽訂了無固定期限勞動合同，崗位是運營總監(jiān)兼工會主席。勞動關(guān)系解除前，蔡金珊平均月應(yīng)發(fā)工資為9033元。航穗科技公司系國有控股企業(yè)。2016年5月，航穗科技公司違法啟動公司解散（無股東解散決議），并以公司解散為由提出解除勞動關(guān)系。公司解散及勞動關(guān)系解除也未經(jīng)工會程序。事后，金某科技公司無償接收了航穗科技公司的全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)。另外，航穗科技公司與蔡金珊解除勞動關(guān)系之前的應(yīng)付工資，尚有7155元未及時足額發(fā)放。原告就此爭議向平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會于2016年10月26日作出“哈平勞人仲字（2016）第460號”仲裁裁決書。仲裁裁決在工齡認定、解除合法與否等問題上裁決錯誤。2016年12月21日，航穗科技公司被其股東金某科技公司、工大軟件公司和航天信息公司辦理了注銷清算，公司剩余財產(chǎn)分配至金某科技公司、工大軟件公司和航天信息公司。金某科技公司、工大軟件公司和航天信息公司作為航穗科技公司的股東，在蔡金珊與航穗科技公司的勞動爭議尚未終結(jié)，相關(guān)勞動債權(quán)沒有列入清算報告的情況下，注銷航穗科技公司法人資格，繼受相關(guān)權(quán)利，應(yīng)就注銷行為承擔責任。金某科技公司及航天信息公司辯稱：金某科技公司與航天信息公司不認可蔡金珊訴請，懇請法院駁回其訴訟請求，理由如下：蔡金珊于2015年12月到航穗科技公司任職并非出自金某科技公司的安排，而是蔡金珊自己主動向金某科技公司提出辭職，前往航穗科技公司就職。蔡金珊的工齡不應(yīng)連續(xù)計算。航穗科技公司經(jīng)股東會決議清算，并告知工會及各位員工，與員工協(xié)商一致解除勞動合同，并約定經(jīng)濟賠償金且已支付，并無違法之處。航穗科技公司與金某科技公司系獨立個體，享有獨立的法人人格，訴求金某科技公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。工大軟件公司未答辯。蔡金珊、金某科技公司、航天信息公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：證據(jù)A2、證據(jù)A3、證據(jù)A4、證據(jù)A5、證據(jù)A6因金某科技公司及航天信息公司對真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)A7系復印件，本院不予采信。證據(jù)B1金某科技公司員工離職審批單系自行打印，本院不予采信。B1辭職申請書系復印件，本院不予采信。證據(jù)B2、證據(jù)B4、證據(jù)B5、證據(jù)B6因蔡金珊對真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)B3中股東會決議系復印件，本院不予采信。證據(jù)B3中告知書系單方制作，本院不予采信。證據(jù)B3中調(diào)查表真實有效，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月6日，蔡金珊與金某科技公司簽訂勞動合同書，約定合同期限為2014年3月6日至2017年3月7日，工作崗位為技術(shù)總監(jiān)，月工資為5050元/月。2015年12月2日，蔡金珊與金某科技公司簽署了企業(yè)職工解除勞動合同備案登記表，解除原因為辭職。2015年12月8日，蔡金珊與航穗科技公司簽訂自2015年12月3日起無固定期限的勞動合同書，約定工作崗位根據(jù)公司需要調(diào)整，月工資1480元/月。2016年8月18日，蔡金珊與航穗科技公司簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，主要約定：蔡金珊與航穗科技公司一致同意解除雙方于2015年12月3日簽訂的勞動合同，提出解除勞動合同為航穗科技公司，航穗科技公司給予蔡金珊經(jīng)濟補償金7507元。2016年8月19日，蔡金珊辦理了養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，將養(yǎng)老保險關(guān)系從航穗科技公司轉(zhuǎn)出。2015年12月至2016年5月，蔡金珊月平均工資為8929.93元。2016年5月18日，航穗科技公司進入清算程序，清算期間放假工資為1480元/月。2016年9月12日，蔡金珊向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對本案訴請事項申請仲裁，哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年10月26日作出哈平勞人仲字[2016]第460號仲裁裁決書，裁決：一、航穗科技公司支付蔡金珊2016年6月1日至2016年6月18日工資差額4452.89元。二、駁回蔡金珊的其他仲裁請求。裁決后，金某科技公司及航天信息公司已將上述工資差額4452.89元給付蔡金珊。
原告蔡金珊與被告黑龍江金某科技有限公司（以下簡稱金某科技公司）、航天信息股份有限公司（以下簡稱航天信息公司）及哈爾濱工業(yè)大學軟件工程股份有限公司（以下簡稱工大軟件公司）勞動爭議一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡金珊委托訴訟代理人高雪，被告金某科技公司及航天信息公司委托訴訟代理人鄒文靜、石亞柱到庭參加訴訟。被告工大軟件公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：2016年8月18日，蔡金珊與航穗科技公司簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，雙方就解除勞動關(guān)系已達成合意，不存在航穗科技公司違法解除勞動關(guān)系的情形，故蔡金珊請求確認航穗科技公司違法解除勞動關(guān)系，并請求給付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金沒有事實及法律根據(jù)，本院不予支持。對于蔡金珊請求給付2016年6月1日至2016年8月18日的工資，因航穗科技公司于2016年5月18日進入清算程序，故航穗科技公司應(yīng)當在2016年5月18日至2016年6月18日期間按月工資8929.93元的標準支付蔡金珊工資，而航穗科技公司自2016年6月1日起按1480元/月發(fā)放工資，故應(yīng)補發(fā)蔡金珊2016年6月1日至2016年6月18日工資差額4452.89元，因金某科技公司及航天信息公司已于仲裁裁決后給付蔡金珊上述工資差額，故本院對蔡金珊該項請求不予支持。至于蔡金珊要求金某科技公司、航天信息公司、工大軟件公司承擔連帶賠償責任的訴請，因不存在違法解除勞動合同的情形，故不存在承擔連帶責任的基礎(chǔ)。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡金珊的訴訟請求。案件受理費10元，由原告蔡金珊負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。