上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人雷明，均瑤集團乳業(yè)公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人張四云，公務(wù)員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某，宜昌市水金坪礦業(yè)公司職員。
被上訴人（原審被告）鄒明成，個體工商戶。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌中心支公司）為與被上訴人蔡某某、楊某、鄒明成動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月10日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月2日10時許，楊某駕駛鄒明成所有的鄂e×××××號車在夷陵區(qū)夷興大道交通銀行門口倒車時，將蔡某某撞倒致其頭部受傷。該事故經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局交警大隊作出的責任劃分，楊某承擔事故的全部責任，蔡某某無責任。蔡某某受傷后先在夷陵醫(yī)院住院治療15天，后因傷情嚴重轉(zhuǎn)至宜昌市中心醫(yī)院住院治療88天，共計住院治療103天。出院后蔡某某的傷情經(jīng)宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘x級。2013年9月5日，蔡某某與楊某對本次事故造成的損失在交警大隊的主持下雙方達成協(xié)議，由楊某賠償蔡某某各項損失共計84363.70元，事后鄒明成依據(jù)該協(xié)議向太平洋財保宜昌中心支公司進行了理賠，太平洋財保宜昌中心支公司于2014年1月2日對鄒明成作出賠償，分別是交強險51632元，商業(yè)第三者險17022.65元，兩項合計太平洋財保宜昌中心支公司共履行賠償義務(wù)68654.65元。蔡某某在事故發(fā)生后實際獲得賠償款29442.27元（分別是：1、楊某為蔡某某支付了醫(yī)療費19442.27元；2、鄒明成于2014年2月20日將其從保險公司獲得的賠償款支付10000元給楊某，楊某將此10000元轉(zhuǎn)付給了蔡某某）。此后，鄒明成對其手中掌握的余下賠償款58654.65元，經(jīng)蔡某某多次催索，一直拒付，故蔡某某訴至法院，請求判令楊某、鄒明成、太平洋財保宜昌中心支公司連帶賠償其各項損失共計93683.70元，在原審庭審中，蔡某某請求以湖北省2014年發(fā)布的新標準計算其殘疾賠償金，故其請求賠償?shù)目傎M用變更為97402.50元。
原審法院另查明，鄒明成為肇事車輛鄂e×××××號車在太平洋財保宜昌中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，蔡某某因道路交通事故受傷而造成的損失依法應當?shù)玫劫r償。一、關(guān)于蔡某某請求的賠償項目及標準認定：1、醫(yī)療費。（1）住院醫(yī)療費29052.65元（夷陵醫(yī)院住院費3742.60元＋宜昌市中心醫(yī)院住院費25310.05元），此項費用對方均無異議，予以確認；（2）門診醫(yī)療費：事發(fā)當天入夷陵醫(yī)院時所作ct檢查費253.80元，對方均無異議，予以確認，對于蔡某某提交的出院后所發(fā)生的另外四份門診費票據(jù)共計3024.52元，對方均持異議，且蔡某某不能提供與該四份票據(jù)相對應的診斷依據(jù)及結(jié)論，對此項費用不予確認，故對于蔡某某的醫(yī)療費認定為29306.45元（住院費29052.65元＋253.80元）。2、護理費。蔡某某共計住院103天，對方均無異議，蔡某某請求按80.63元／天計算，對方認為標準過高，按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)71.25元（26008元／年÷365天）予以認定，故該項費用認定為7338.75元。3、住院伙食補助費。蔡某某請求3090元（30元／天×103天），對此雙方均無異議，予以確認。4、營養(yǎng)費。蔡某某請求3090元（30元／天×103天），因其已經(jīng)請求了住院伙食補助費，且沒有證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，故對此項請求不予支持。5、殘疾賠償金。蔡某某請求41230.80元（22906元／年×18年×10%），并對此提供了確鑿的證據(jù)，且對方無異議，予以確認。6、鑒定費。蔡某某請求700元，楊某、鄒明成無異議，太平洋財保宜昌中心支公司認為其不承擔鑒定費，對此項請求確認為700元。7、交通費。蔡某某請求500元，考慮到其受傷較重，且住院時間較長，發(fā)生交通費實屬情理之中，故對此項費用酌定為400元。8、精神損害撫慰金。蔡某某請求5000元，對方認為標準過高，考慮到蔡某某傷殘的程度，對此項費用確認為1500元。9、后期治療費。蔡某某請求3000元，因其對此項費用沒有提供證據(jù)，不予支持。綜上，蔡某某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失共計認定為83566元。
二、關(guān)于蔡某某與楊某在交警部門簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》，在性質(zhì)上屬當事人為該起事故的處理而簽訂的契約，而楊某并未按該契約履行，且經(jīng)蔡某某多次催索，楊某一直未履行，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款之規(guī)定，蔡某某可以向人民法院提起民事訴訟。
三、鄒明成已就肇事車輛向太平洋財保宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，除蔡某某自行委托鑒定所產(chǎn)生的鑒定費700元及鄒明成在獲得理賠款后已經(jīng)支付給蔡某某的10000元外，所余損失72866元應由太平洋財保宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償60469.55元（蔡某某自行委托所產(chǎn)生的鑒定費不在交強險的賠償范圍內(nèi)，交強險分項限額醫(yī)療費與住院伙食補助費合計只賠償10000元，蔡某某實際產(chǎn)生的費用為32396.45元），在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償12396.45元，蔡某某余下的損失700元（鑒定費），由肇事司機即被告楊某予以賠償。
四、關(guān)于太平洋財保宜昌中心支公司此前向鄒明成進行理賠行為的認定。首先，從交強險的功能定位和立法目的來看，我國現(xiàn)行法（1、《道路交通安全法》第七十六條第一款前半段規(guī)定“保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人予以賠償”。2、《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條規(guī)定“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，……，制定本條例?！保└鼮閺娬{(diào)對受害人的保障功能，更為重視對受害人損失的填補功能。其次，從《中華人民共和國保險法》第六十五條（責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金）可知，受害人（第三人）對承保商業(yè)三者險的保險公司有直接請求權(quán)，且被保險人未對受害進行賠付前，保險公司不能直接對被保險人進行賠付。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法原意及《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定，太平洋財保宜昌中心支公司對鄒明成的賠付對蔡某某不產(chǎn)生賠付效力，太平洋財保宜昌中心支公司于本案所涉侵權(quán)之訴中仍應對交通事故之受害人即原告蔡某某的損失給予絕對保障。
綜上所述，經(jīng)調(diào)解，雙方當事人無法達成協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告蔡某某72866元。二、被告楊某在本判決生效后賠償原告蔡某某700元，因楊某在訴訟前已支付蔡某某19442.27元，故蔡某某應在獲得賠償款后返還楊某18742.27元。三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費368元，訴訟保全費920元，由被告楊某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)本院查明的事實與當事人的訴辯觀點，本案的爭議焦點為：保險公司根據(jù)道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證向鄒明成付款的行為是否可以視為其已經(jīng)履行了保險賠付責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。依據(jù)法理，保險公司在責任保險中承擔的是替代責任。即在保險事由發(fā)生時，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，代替被保險人向受害人履行賠償責任；在被保險人未向受害人賠償時，不得向被保險人賠償保險金。在機動車交通事故責任糾紛中，被保險的機動車發(fā)生交通事故后，被保險人與實際責任人（機動車所有人允許的駕駛?cè)耍┩皇峭蝗恕Ｔ诖饲闆r下，保險公司應當依照法律規(guī)定直接向受害人賠償，或者向已經(jīng)履行了賠償義務(wù)的實際責任人支付賠償款。在沒有證據(jù)證明賠償款是被保險人支付給受害人，或者被保險人接受受害人、實際賠付人委托領(lǐng)取賠償款的情況下，保險人向被保險人支付賠償款沒有法律依據(jù)。本案中，鄒明成向保險公司提交的道路交通事故賠款憑證上載明收款人蔡某某、交款人楊某，保險公司向投保人鄒明成支付理賠款，侵害了蔡某某的合法權(quán)益。原審判決保險公司承擔相應責任并無不當，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費736元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨