藺福河
袁偉（北京安橋律師事務(wù)所）
吳春安
王永軍（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
王東安（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司

原告藺福河。
委托代理人袁偉，北京市安橋律師事務(wù)所律師。
被告吳春安。
委托代理人王永軍、王東安，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司。
地址北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號海秦大廈三層302、304、306、311、313。
負責(zé)人張瑞環(huán)。
原告與被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第四、六、七、八、九、十、十三、十四、十五項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2013年12月21日19時30分許，被告吳春安駕駛京P×××××號轎車沿高碑店市辛立莊鎮(zhèn)富民路由北向南行駛至丁莊村南路段時，與站立在公路西側(cè)的原告藺福河以及停駛的三輪摩托車發(fā)生事故，致使原告藺福河受傷，兩車損壞；
二、交警部門的責(zé)任認定結(jié)果:被告吳春安負此事故的全部責(zé)任，原告藺福河無責(zé)任；
三、受害人概況:藺福河，男，1965年10月13日出生，漢族，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)孟家莊村29號；
四、財產(chǎn)損失費:4000元（無證據(jù)）；
五、醫(yī)療費:199169.8元（法院認定）；
六、護理費:120天×89.16元／天=10699.2元（法院認定）；
七、誤工費:295天×89.16元／天=26302.2元（法院認定）；
八、交通費:2000元（法院認定）；
九、住院伙食補助費:175天×100元／天=17500元；
十、營養(yǎng)費:120天×30元／天=3600元（法院認定）；
十一、殘疾賠償金:9102元／年×20年×30%=54612元；
十二、鑒定費:4000元；
十三、殘疾輔助器具費:200元（原告主張）；
十四、精神損害撫慰金:12000元（法院認定）；
十五、司法專郵費:100元（原告主張）；
十六、受害方已獲得賠償情況:被告吳春安為原告墊付部分醫(yī)療費及救護車費原告未起訴在內(nèi)，另墊付現(xiàn)金159000元，原告起訴未予扣除；
十七、有關(guān)保險合同主體、類型、主要內(nèi)容:被告吳春安駕駛的京P×××××號肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司處投保有交強險及20萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），保險期間為2013年12月15日至2014年12月14日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
十八、其他必要情況:原告因此事故所受傷情經(jīng)北京通達法正司法鑒定中心出具司法鑒定意見書確定傷殘等級為一處九級、兩處十級，綜合賠償指數(shù)為30%，誤工期為至評殘前一日、營養(yǎng)期120天、護理期120天；
十九、原告的訴訟請求:1.判令被告賠償原告住院伙食補助費8750元；2.判令被告承擔本案訴訟費。傷殘結(jié)論出具后，原告變更訴訟請求為359445.8元，后經(jīng)調(diào)整賠償項目變更訴訟請求為354647.8元。
裁決結(jié)果
本院認為，此次交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當事人均無異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當事人異議部分本院分別認定如下:財產(chǎn)損失費，無證據(jù)證實，本院不予支持。誤工費、護理費，原告申請證人出庭證實原告及護理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營活動，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標準89.16元／天計算自事故發(fā)生日至評殘前一天（2014年10月12日）的誤工費以及120天（鑒定意見）的護理費。交通費，主張數(shù)額過高，酌情支持2000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結(jié)合當?shù)叵M水平，應(yīng)按30元／天計算120天（鑒定意見）為宜。精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果等因素，酌情支持12000元。殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑及正規(guī)票據(jù)證實，不予支持。司法專郵費，非法定賠償項目，不予支持。綜上，本院認定的原告各項合理合法損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔:醫(yī)療費10000元、誤工費26302.2元、護理費10699.2元、交通費2000元、殘疾賠償金54612元、精神損害撫慰金12000元共計115613.4元；剩余賠償項目:醫(yī)療費189169.8元、住院伙食補助費17500元、鑒定費4000元、營養(yǎng)費3600元共計214269.8元，扣除被告吳春安墊付的159000元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔55269.8元。鑒于原告各項損失現(xiàn)均在保險限額內(nèi)，故免除被告吳春安的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十條第（三）項、第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告藺福河各項經(jīng)濟損失共計170883.2元。
二、駁回原告藺福河其他訴訟請求。
三、免除被告吳春安在本案中的民事賠償責(zé)任。
案件受理費3310元（已減半收?。稍尕摀?451元，被告保險公司負擔1859元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當事人均無異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當事人異議部分本院分別認定如下:財產(chǎn)損失費，無證據(jù)證實，本院不予支持。誤工費、護理費，原告申請證人出庭證實原告及護理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營活動，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標準89.16元／天計算自事故發(fā)生日至評殘前一天（2014年10月12日）的誤工費以及120天（鑒定意見）的護理費。交通費，主張數(shù)額過高，酌情支持2000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結(jié)合當?shù)叵M水平，應(yīng)按30元／天計算120天（鑒定意見）為宜。精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)榧皳p害后果等因素，酌情支持12000元。殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑及正規(guī)票據(jù)證實，不予支持。司法專郵費，非法定賠償項目，不予支持。綜上，本院認定的原告各項合理合法損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔:醫(yī)療費10000元、誤工費26302.2元、護理費10699.2元、交通費2000元、殘疾賠償金54612元、精神損害撫慰金12000元共計115613.4元；剩余賠償項目:醫(yī)療費189169.8元、住院伙食補助費17500元、鑒定費4000元、營養(yǎng)費3600元共計214269.8元，扣除被告吳春安墊付的159000元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔55269.8元。鑒于原告各項損失現(xiàn)均在保險限額內(nèi)，故免除被告吳春安的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十條第（三）項、第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告藺福河各項經(jīng)濟損失共計170883.2元。
二、駁回原告藺福河其他訴訟請求。
三、免除被告吳春安在本案中的民事賠償責(zé)任。
案件受理費3310元（已減半收取），由原告負擔1451元，被告保險公司負擔1859元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：程革江

書記員：裴滿杰