原告：薄某。
委托代理人：肖藝丹。
被告：湯某某。
被告：應(yīng)朝暉。
委托代理人：湯某某。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)新華路296號盛安大廈4樓。
負(fù)責(zé)人：姚佳榮，總經(jīng)理。
委托代理人：張德軍，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張小軍，經(jīng)理。
委托代理人：曹金卓，河北徐利民律師事務(wù)所律師。

原告薄某與被告湯某某、應(yīng)朝暉、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱天安財險河北分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下簡稱人保財險曹妃甸分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薄某的委托代理人肖藝丹，被告湯某某并作為被告應(yīng)朝暉的委托代理人，被告天安財險河北分公司的委托代理人張德軍，被告人保財險曹妃甸分公司的委托代理人曹金卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀B×××××號車系被告應(yīng)朝暉所有車輛。該車于2015年7月23日在被告天安財險河北分公司投保了交強(qiáng)險，于2015年7月24日在被告人保財險曹妃甸分公司投保了保險金額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約條款，上述保險期限均自2015年7月26日至2016年7月25日。2016年3月27日16時30分許，被告湯某某駕駛冀B×××××號車在天園花園門口東側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)調(diào)整車位時將油門當(dāng)剎車操作，與行人原告薄某及冀C×××××號車、冀B×××××號車相撞，造成三車受損、原告受傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定湯某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，薄某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告薄某到唐山市第二醫(yī)院（以下簡稱唐山二院）門診治療，被診斷為左大腿軟組織損傷，左膝關(guān)節(jié)內(nèi)半月板二度信號改變，左膝關(guān)節(jié)腔積液，支出掛號費(fèi)6元，被告湯某某支付了相關(guān)門診醫(yī)療費(fèi)用。唐山二院分別于2016年3月27日、2016年4月1日、2016年4月15日、2016年4月29日為原告薄某出具了日期連續(xù)的建議休息的病假證明，原告薄某據(jù)此主張其誤工時間自2016年3月27日至2016年5月13日。其另提交唐山市新地工程勘查設(shè)計有限公司出具的證明信、事故前三個月工資表及完稅證明各一份，主張誤工費(fèi)14448元。并主張精神損失費(fèi)5000元，但未提供相關(guān)鑒定材料。此外，原告薄某要求被告賠償其交通費(fèi)53.7元，對此提交交通費(fèi)發(fā)票6張。四被告對原告上述損失均不認(rèn)可。經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告各持己見，故未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認(rèn)為，被告湯某某駕駛冀B×××××號車行駛途中與行人原告薄某發(fā)生交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。冀B×××××號車輛在被告天安財險河北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告人保財險曹妃甸分公司投保了商業(yè)三者險，二被告對該車因事故給原告薄某造成的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。原告薄某主張的掛號費(fèi)6元和交通費(fèi)53.7元，提供了相關(guān)票據(jù)，本院均予以支持。因原告薄某提交的誤工證明無單位負(fù)責(zé)人簽字，故本院參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費(fèi)應(yīng)為6892元（52409元÷365天×48天）。原告薄某主張精神損失費(fèi)5000元，理據(jù)不足，本院對此不予支持。原告上述合理損失共計6951.7元，未超出交強(qiáng)險限額，故被告天安財險河北分公司在冀B×××××號車交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國保險法》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀B×××××號車交強(qiáng)險限額內(nèi)給付原告薄某保險理賠款人民幣6951.7元；
二、被告湯某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告應(yīng)朝暉不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告薄某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣300元，減半收取150元，由原告薄某負(fù)擔(dān)97元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)53元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　孟靜

書記員：劉燕