上訴人（原審被告）：石某某華銀汽車服務(wù)有限公司滄州分公司。
負責(zé)人：周曉聚，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢發(fā)齊，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛麗某。
委托代理人張樹強，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：劉印奪。

上訴人石某某華銀汽車服務(wù)有限公司滄州分公司因與被上訴人薛麗某、劉印奪合同糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某華銀汽車服務(wù)有限公司滄州分公司上訴請求：依法撤銷新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1729號民事判決，駁回被上訴人薛麗某請求上訴人給付貸款294150元及利息的請求；駁回被上訴人薛麗某請求上訴人支付鑒定費6000元的訴求。事實與理由：1、貸款294150元由宋華海代為領(lǐng)取系薛麗某的真實意思表示。天津市天鼎物證司法鑒定所出具的津天鼎滄（2015）物證鑒定字第114號鑒定意見書，認定“或宋華海”四個字與“信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書”中的其他字跡不是同一時間書寫形成，一審判決據(jù)此無法認定薛麗某授權(quán)宋華海領(lǐng)取該費用，屬于認定事實錯誤。上訴人認為司法鑒定意見書無法證明“或宋華?！彼膫€字的形成晚于薛麗某的簽名，被上訴人又沒有證據(jù)否認上訴人的主張，就應(yīng)當(dāng)支持我方的主張。2、被上訴人薛麗某的行為能夠證明其同意宋華海代理其接受貸款。上訴人提交的證據(jù)能夠證實上訴人與被上訴人薛麗某約定“辦理完各種手續(xù)后”即把現(xiàn)金歸還，該時間點為2014年2月26日，在其后長達9個月的時間內(nèi)被上訴人薛麗某并沒有與上訴人提出給付貸款的請求，而同時被上訴人薛麗某在2014年2月26日已經(jīng)開始償還銀行貸款。3、宋華海在上訴人與被上訴人之間的該筆業(yè)務(wù)中處于特殊的地位，是上訴人與被上訴人的中間介紹人，宋華海的地位使其作為被上訴人的代理人合情合理。4、宋華海已經(jīng)將該款項轉(zhuǎn)給了薛麗某的丈夫劉印奪。

本院認為，本案爭議焦點為：上訴人將被上訴人薛麗某的購車款支付給宋華海是否經(jīng)過薛麗某的同意；宋華海是否將294150元的購車款支付給薛麗某或劉印奪。
上訴人主張根據(jù)其與被上訴人薛麗某2014年2月15日達成的信用卡汽車分期付款購車協(xié)議書，薛麗某同意上訴人將貸款提出后現(xiàn)金歸還給乙方“或宋華?！保⒅鲝埰湟呀?jīng)將294150元支付給宋華海，宋華海也將294150元支付給薛麗某的丈夫劉印奪，上訴人已經(jīng)將購車款返還給被上訴人薛麗某，但被上訴人薛麗某、劉印奪對上訴人的主張不予認可，主張從未委托宋華海領(lǐng)取該款，且2014年2月15日上訴人與被上訴人薛麗某簽訂的信用卡汽車分期付款購車協(xié)議上“或宋華?！彼膫€字經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定與協(xié)議中的其他字跡不是同一時間書寫形成，因此在上訴人不能提供其他證據(jù)證明被上訴人薛麗某同意上訴人將購車款支付給宋華?；蜓惸澄兴稳A海領(lǐng)取購車款的情況下，不能認定上訴人將購車款支付給宋華海是經(jīng)過了被上訴人薛麗某的同意。
關(guān)于宋華海是否將294150元購車款支付給薛麗某或劉印奪的問題，一審中劉印奪為證明其與宋華海存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供了其銀行交易明細，其中記載2014年3月11日宋華海轉(zhuǎn)賬給劉印奪38萬元，上訴人主張宋華海轉(zhuǎn)賬給劉印奪的38萬元中包括本案爭議的車款294150元，二審上訴人又提供了宋華海書寫的個人記賬復(fù)印件一份，上面記載“3月11日打給劉印奪38萬元，劉印奪車款294150元，打30萬元，差宋華海5850元”，并主張30萬元是宋華海打給薛麗某的丈夫劉印奪的車款。從一、二審上訴人的主張看，上訴人一會主張38萬元中包括宋華海打給劉印奪的車款，一會又主張30萬元是宋華海打給劉印奪的車款，上訴人自己一、二審中的陳述就自相矛盾，且無論是38萬元還是30元，與上訴人支付給宋華海的294150元均不一致，而劉印奪與宋華海之間又存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因此即使上訴人將車款支付給了宋華海碼，也不能證明宋華海將車款又支付給了被上訴人薛麗某或劉印奪。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張依法不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5713元，由上訴人石某某華銀汽車服務(wù)有限公司滄州分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　孫雅靜 代理審判員　　槐倩穎

書記員：周海玲