上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住廊坊市廣陽區(qū)解放道142號。
委托代理人：趙俊剛，北京市索邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王書珍。
被上訴人（原審原告）：薛某，農(nóng)民。
委托代理人：陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張巍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，農(nóng)民。

上訴人崔某某為與被上訴人薛某、原審被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1472號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人崔某某的委托代理人趙俊剛、王書珍，被上訴人薛某及其委托代理人張巍到庭參加訴訟，原審被告張某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格問題，因企業(yè)運營成本一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊資本，股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能僅以注冊資本作為參照。而應(yīng)考慮注冊資本及運營成本等綜合計算股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值。故被上訴人轉(zhuǎn)讓給原審被告張某某的公司股權(quán)，按照其投資總額得出轉(zhuǎn)讓價值，完全符合常理。且上訴人在二審中提供的證據(jù)并不能證實天津市恒德廣告有限公司實際經(jīng)營、收益情況。故上訴人該主張本院不予支持；關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的履行情況，天津市恒德廣告有限公司的公司章程并未對公司股東之間轉(zhuǎn)讓公司股份作出特別的規(guī)定。被上訴人將其在天津市恒德廣告有限公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審被告張某某并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已成立并生效。被上訴人與原審被告張某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，被上訴人就已按照協(xié)議約定，將公司章程、財務(wù)章交付給原審被告張某某，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法生效并實際履行完畢。關(guān)于訴訟欺詐問題，上訴人并未提供充分的證據(jù)證實被上訴人與原審被告之間存在訴訟欺詐問題，上訴人主張的另一案件并未體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，其上訴人主張的欺詐無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題，原審被告張某某與上訴人崔某某于2007年12月5日登記結(jié)婚，于2013年7月29日協(xié)議離婚。2012年11月1日，被上訴人薛某與原審被告張某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款原審被告張某某于2012年11月2日出具欠條一份。原審判決符合《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，且上訴人并未能夠證實該情形屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外，故原審認(rèn)定屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
代理審判員 李成佳
代理審判員 楊莉

書記員： 高鵬