薛國軍
李軍（湖北老河口法律援助中心）
老河口市交通運輸局
鄭琦紅（湖北正音律師事務(wù)所）

原告薛國軍，男，1969年1月25日生。
委托代理人李軍，系老河口市法律援助中心法律工作者。
被告老河口市交通運輸局。
法定代表人王山宏，系該局局長。
委托代理人鄭琦紅，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
原告薛國軍訴被告老河口市交通運輸局（以下簡稱交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員高建軍擔任審判長，人民陪審員楊大河、盧圣全參加的合議庭，于2014年10月28日、2015年1月29日公開開庭進行了審理。原告薛國軍的委托代理人李軍和被告交通局的委托代理人鄭琦紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述雙方有異議的證據(jù)，本院認為，原告所提交的證據(jù)二中的補充協(xié)議，因系復印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對證據(jù)二中，審計報告尾部薛國軍與案外人雷某對各自工程款數(shù)額劃分的簽字確認，因案外人雷某未到庭，無法證明是否為雷某本人的簽名，故本院不予采信；對證據(jù)二中楊某某所出具的《證明》，雖載明勝利路電纜溝工程為原告薛國軍和案外人雷某共同施工，但該《證明》作為證人證言，楊某某未出庭作證，同時該《證明》也未加蓋項目部的印章，被告不予認可，本院不予采信。對雙方所提交的其他證據(jù)，因系原件，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為:原告薛國軍要求判令被告交通局支付其工程款72000元，但卻未能提供其與交通局所簽訂的建設(shè)工程施工合同，被告不予認可，其請求缺乏事實依據(jù)。且在本院向其發(fā)送限期補強證據(jù)通知后，在限期屆滿仍未補強證據(jù)，故無法證實其與被告交通局之間存在合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其提交的勝利路項目部楊某某所出具的《證明》中，雖載明勝利路電纜溝工程為原告薛國軍和案外人雷某共同施工，但該《證明》作為證人證言，楊某某未出庭作證，同時該《證明》也未加蓋項目部的印章，被告不予認可，本院不予采信。此外，原告所提交的審計局審計報告及金劍公司的答復，均證實該工程的發(fā)包人是老河口市建設(shè)局所屬原城投公司，交通局勝利路項目部作為承建方只負責組織具體實施，并不承擔支付工程款的義務(wù)，但原告卻堅持向被告交通局主張權(quán)利。本案中，原告也未能提交有效證據(jù)證實其與項目部之間的關(guān)系，且該項目部未經(jīng)工商部門注冊登記，因此其訴訟主體錯誤，其請求本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛國軍的訴訟請求。
案件受理費1600元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:原告薛國軍要求判令被告交通局支付其工程款72000元，但卻未能提供其與交通局所簽訂的建設(shè)工程施工合同，被告不予認可，其請求缺乏事實依據(jù)。且在本院向其發(fā)送限期補強證據(jù)通知后，在限期屆滿仍未補強證據(jù)，故無法證實其與被告交通局之間存在合同關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其提交的勝利路項目部楊某某所出具的《證明》中，雖載明勝利路電纜溝工程為原告薛國軍和案外人雷某共同施工，但該《證明》作為證人證言，楊某某未出庭作證，同時該《證明》也未加蓋項目部的印章，被告不予認可，本院不予采信。此外，原告所提交的審計局審計報告及金劍公司的答復，均證實該工程的發(fā)包人是老河口市建設(shè)局所屬原城投公司，交通局勝利路項目部作為承建方只負責組織具體實施，并不承擔支付工程款的義務(wù)，但原告卻堅持向被告交通局主張權(quán)利。本案中，原告也未能提交有效證據(jù)證實其與項目部之間的關(guān)系，且該項目部未經(jīng)工商部門注冊登記，因此其訴訟主體錯誤，其請求本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛國軍的訴訟請求。
案件受理費1600元，由原告負擔。

審判長：高建軍
審判員：盧圣全
審判員：楊大河

書記員：邢澤亞