再審申請人（一審被告、二審上訴人）：薛某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張某某。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司哈爾濱房信支行。
法定代表人：孫善福，該行行長。
委托代理人：韓在林。
委托代理人：任賀鵬，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

再審申請人薛某某、張某某因與被申請人中國工商銀行股份有限公司哈爾濱房信支行（以下簡稱房信支行）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商終字第28號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
薛某某、張某某申請再審稱：（一）房信支行提供的“存一貸二”貸款項目沒有批準文件，屬非法貸款項目，故借款合同、保證合同無效，原審認定借款合同有效錯誤。（二）原審認定薛某某拖欠利息數(shù)額應(yīng)以分行營業(yè)部2003年起訴的利息數(shù)額為準錯誤。（三）原審支持房信支行按活期計算薛某某的存款利息錯誤。（四）薛某某2001年11月7日存款5000元未予認定錯誤。（五）房信支行的訴訟請求超過訴訟時效期間。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。

本院認為，關(guān)于薛某某主張其與房信支行簽訂的《人民幣資金借款合同》違反《中華人民共和國銀行監(jiān)督管理法》第十八條之規(guī)定應(yīng)屬無效的問題。雙方當事人簽訂的《人民幣資金借款合同》時間是1996年10月3日，《中華人民共和國銀行監(jiān)督管理法》是2004年2月1日施行的，且該法第十八條關(guān)于“銀行業(yè)金融機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)品種，應(yīng)當按照規(guī)定經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準或者備案。要審查批準或者備案的業(yè)務(wù)品種，由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)作出規(guī)定并公布”的規(guī)定屬管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定，故薛某某與房信支行商定以“存一貸二”方式簽訂《人民幣資金借款合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定雙方簽訂的《人民幣資金借款合同》合法有效。
關(guān)于薛某某借款利息計算是否正確的問題。房信支行主張按合同約定截止2014年4月30日薛某某應(yīng)償還拖欠借款的利息92696.75元，自2014年5月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止按月利率5.1‰計息并按日萬分之四加收罰息。因房信支行未提交92696.75元利息的計算依據(jù)，原審法院未支持房信支行要求薛某某支付92696.75元利息及自2014年5月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止按月利率5.1‰計息并按日萬分之四加收罰息的訴訟請求，認為中國工商銀行黑龍江省分行營業(yè)部于2003年7月17日提起訴訟，剩余借款利息應(yīng)按起訴時提出的利息數(shù)額為準，即截止2003年6月30日為12317.47元并應(yīng)支付拖欠借款本金5萬元自2003年7月1日至判決確定的履行期限屆滿之日的利息，故原審關(guān)于借款利息的判令并無不當。
關(guān)于薛某某主張原審支持房信支行按活期計算其存款利息不當?shù)膯栴}。因薛某某與房信支行簽訂的借款合中未約定其存款利息，故原審支持房信支行按活期計算薛某某的存款利息并無不當。
關(guān)于薛某某主張2001年11月7日存款5000元未予認定的問題。薛某某工商銀行儲蓄存折上2001年11月7日存款一欄有銀行打印的“車、登”字樣，為核實“車、登”字樣的確切含義，本院讓房信支行作出說明，房信支行解答：銀行在辦理業(yè)務(wù)時如果因機械故障導致客戶的儲蓄存折出現(xiàn)打印錯誤時，會在客戶的儲蓄存折上出現(xiàn)錯誤的地方打印“車、登”字樣，同時，確認是否還款成功還需檢驗銀行還款登記，即借款憑證中還款金額一欄中人工操作的還款登記，二者需相互對應(yīng)才能認定還款是否存在?，F(xiàn)薛某某的存折上2001年11月7日存入5000元處有“車、登”字樣，且借款憑證上還款金額一欄中無此筆款項還款成功的人工登記，故薛某某主張2001年11月7日存款5000元證據(jù)不充分。
關(guān)于薛某某主張房信支行超過訴訟時效的問題。房信支行為向薛某某主張拖欠借款及利息的權(quán)利，于2003年7月17日以中國工商銀行黑龍江省分行營業(yè)部（以下簡稱分行營業(yè)部）為主體提起訴訟，因主體不適格，被哈爾濱市中級人民法院2012年8月24日作出的（2012）哈民三商終字第204號民事裁定駁回了訴訟請求，之后，房信支行在2014年8月8日未超過兩年的時間內(nèi)提交起訴狀，故房信支行主張權(quán)利未超過訴訟時效期間，薛某某、張某某此項再審理由不能成立。
綜上，薛某某、張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回薛某某、張某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第4頁共4頁 第1頁共4頁