薛某某
梁利（河北重信律師事務所）
薛某某
王英哲
石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會
劉建昆（河北弘宇律師事務所）

原告薛某某。
委托代理人梁利，河北重信律師事務所律師。
被告薛某某。
委托代理人王英哲，北京市盈科（石家莊）律師事務所。
被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會，住所地石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村。
法定代表人王兵海，職務:主任。
委托代理人劉建昆，河北弘宇律師事務所律師。
原告薛某某與被告薛某某、石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告薛某某及其代理人梁利、被告薛某某及其代理人王英哲和被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會的委托代理人劉建昆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛某某訴稱，2015年10月14日，原告收到石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第2431號開庭傳票及訴狀，被告薛某某訴原告侵權，原告得知鹿某區(qū)人民法院作出石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00052號民事判決書，該判決書判決“被告薛某某對位于石家莊市鹿某區(qū)新莊村村北1990年張銀紅承包的土地享有承包經營權”。
該判決侵犯了原告的合法權益，在2000年5月18日，被告村委會與原告簽訂協(xié)議書，將爭議土地租賃給原告建設養(yǎng)殖場，同時在2003年4月28日被告村委會出具證明證實張銀紅對該爭議土地沒有承包經營權。
現(xiàn)被告村委會在原告不知情且沒有參見庭審的情況下又認可張銀紅的承包經營權，且鹿某區(qū)人民法院作出石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00052號民事判決書，判決薛某某對位于石家莊市鹿某區(qū)新莊村村北1990年張銀紅承包的土地享有承包經營權，這顯然是嚴重侵害了原告的合法權益。
請求法院依法撤銷石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00052號民事判決，本案訴訟費由被告承擔。
原告舉證如下:
1、2000年5月18日薛某某與村委會簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書證明原告對被告薛某某雞場西邊公路東邊的土地享有承包經營權，土地大概有1.12畝，無法確定原告的土地是否包含在（2015）鹿民一初字第00052號民事判決書確定的土地之內，根據被告起訴原告侵權，應當包含之內。
（提交復印件）
2、2003年4月28日村委會出具的證明一份，該證據證明薛某某與村委會簽訂合同而張銀紅無承包合同，也沒有繳納過租金。
（提交復印件）
3、2001年10月12日協(xié)議書一份，該協(xié)議書系薛某某與薛某某因建雞場出水一事經過村委會及上莊鎮(zhèn)政府調解達成協(xié)議，該協(xié)議證明薛某某承包該地的事實，作為被告村委會及薛某某是知情的，也同時證明薛某某對該爭議地有承包使用權。
4、張鳳堂、張金海、王蘭群、李恩全出具的證人證言一份，證明薛某某承包地修建雞場是通過雙委會同意并批準的。
以上四人均系當時村里的干部，張鳳堂是1997年12月至2003年11月任新莊村主任，張金海是1986年12月至2006年8月任新莊村支部書記，李恩全是1997年12月至2003年11月任支部委員，王蘭群是1986年至2014年任副書記。
5、2015年6月1日張鳳堂出具的證人證言一份，證明薛某某承包土地經營雞場是通過雙委會研究批準的。
6、王立昌的證人證言一份，證明王立昌本人在村委會及小隊任職的情況，即在1993年之后不在村委會擔任任何職務，該證據也能說明2014年7月1日村委會為被告薛某某出具的證明是不真實的，同時還證明在1999年薛某某與張銀紅轉讓協(xié)議上的簽字系個人行為，不代表村委會或者小隊干部的身份，同時也說明該轉讓行為沒有經過村委會的同意。
7、2015年2月1日法院制作的詢問筆錄一份，證明村干部薛蘭合自己認可薛某某與張銀紅系村委會同意的且村委會有記錄及備案，但在上次庭審中被告村委會沒有提交任何證據予以證實，我方認為這次開庭，村委會應當提交會議記錄、備案、底賬等予以證實其證言。
被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會辯稱，一、原告薛某某起訴程序錯誤，如果其認為（2015）鹿民一切字第00052號判決書侵害其合法權益，應當以審判監(jiān)督程序申請再審。
薛某某起訴的請求為“依法撤銷石家莊市鹿某區(qū)人民法院2015鹿民一初字第00052號判決”。
該案為薛某某訴新莊村委會確認土地承包經營權糾紛一案，判決結果是“薛某某對位于石家莊市鹿某區(qū)新莊村村北1990年張銀紅承包的土地享有承包經營權。
”該判決現(xiàn)已生效。
薛某某起訴的理由是:2000年5月18日村委會將爭訴的土地承包其經營，薛某某的訴訟的判決書侵害其合法權益，現(xiàn)依法起訴。
因該判決已經生效，如果薛某某的訴訟理由成立，根據民事訴訟法第199條的規(guī)定，其應當按審判監(jiān)督程序申請再審，而不應再次訴訟。
故其起訴程序錯誤，法院應依法裁定不予受理。
二、薛某某作為原告起訴主體不適格。
薛某某起訴的證據是2000年5月18日與村委會簽訂的《協(xié)議書》，經查詢村委會檔案沒有該協(xié)議書，另經現(xiàn)任村委會干部向當時村委會干部了解村委會沒有與薛某某簽訂過土地承包合同。
故薛某某與爭訴土地沒有利害關系，不具備原告主體資格。
綜上所述，村委會認為，薛某某起訴程序錯誤，并且村委會沒有與薛某某簽汀協(xié)議，薛某某沒有訴訟主體資格，故其起訴法院裁定不予受理。
對原告所舉證據的質證意見:證據1、2系復印件，對其真實性有異議，要求提交原件，據村委會現(xiàn)任干部向原任干部了解，沒有與原告簽訂協(xié)議書。
原告提交的證據是從法院檔案室復印出來的，是2003年原告在起訴薛某某向法院提交的兩份復印件，我方查詢了法院的檔案也是復印件，而且該兩份復印件沒有經過開庭質證，后來原告撤訴了，原告無法保證證據的真實性。
證據3不能證明原告對土地有使用權，只是對排水達成了一個協(xié)議，沒有說土地的事。
證據4中證人證言，證人應當出庭作證，從字條顯示時間是2009年簽字，當時雙方還沒有糾紛，不應當有這個內容。
證人證言說的是原告蓋雞場的事情，沒有說土地的事，跟土地沒有關系。
證據5，證人應當出庭作證，出具的時間是2000年，2015年又在上面批了一個字，不知道什么意思，土地畝數(shù)與原告起訴不符，證據6跟本案無關，他只是見證過薛某某與張銀紅簽訂過轉讓協(xié)議。
證據7無異議。
被告薛某某辯稱，同意村委會的抗辯意見，另外補充:第一，本案屬于第三人撤銷之訴，原告的訴求只要求撤銷判決，沒有要求確認土地歸他所有，因為不符合第三人撤銷之訴規(guī)定的要求，法院應當裁定駁回原告的起訴；第二，訴爭的土地由薛某某享有承包經營權，來源合法，傳承有序，轉讓有據，因此薛某某取得承包經營權是合法的。
原告起訴沒有真憑實據，應當依法駁回。
對原告所舉證據的質證意見:同意村委會的質證意見，另外補充:1、證人證言部分，證人沒有出庭作證，不能作為定案依據；2、關于證據1、2，沒有原件，在法院原來審理的（2003）鹿民初字第355號案件中沒有開庭質證，另外被告薛某某與原來案件的被告張銀紅也沒有對該證據是否真實發(fā)表過意見，因此對其真實性不予認可；關于證據3，立協(xié)議的雙方是薛某某與薛素坤，沒有本案被告薛某某的簽字及手印，薛素坤也沒有在上面簽字按手印，薛素坤的簽字及手印系偽造不予認可，該協(xié)議是復寫件，對其真實性也不認可；關于證據4，剪去了上半部分和下半部分，內容不完整，證據的內容中不是由這些簽字人手寫，筆體不一致，無法認可證明人所要證明的意思是該證據書寫的內容；關于證據5系打印體，張鳳堂名字前沒有注明其是證明人，不具有真實性；證據6與本案沒有關聯(lián)性；證據7，對真實性無異議。
被告薛某某舉證如下:提交原法院（2003）鹿民初字第355號裁定書一份，證明案件存在，案件中的民事訴狀中原告認可訴爭的土地原來由張銀紅承包，原告提交到法院中的證據1、2，張鳳堂、李恩全、王蘭群三人在上面親自簽署了此協(xié)議不是他們辦理的意見，并簽字按手印。
上述證據證明法院作出的（2015）鹿民一初字第00052號民事判決書是正確的。
原告質證意見:對（2003）鹿民初字第355號裁定書無異議；對訴狀真實性無異議，但不能證明其想證明的觀點；張鳳堂、李恩全、王蘭群三人在上面親自簽署了此協(xié)議不是他們辦理的意見不予認可，首先證人應當出庭作證，三人簽字是被告薛某某恐嚇簽字的。
被告新莊村委會質證意見:對裁定書和起訴書的真實性無異議，原告薛某某在2003年起訴又撤訴的案件沒有開庭，證據在原案卷中提交的也是復印件。
對三個證人的簽字也應出庭，意見同原告意見。
本院認為，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。
人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
本案原告對薛某某與石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會爭議的土地享有承包經營權，有權提起訴訟。
原告對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物。
原告薛某某提交的2000年5月18日與村委會簽訂的協(xié)議書、2003年4月28日村委會出具的證明，系復印件，我院無法核對其原件，且原告提交多份證人證言，證人也未出庭做證。
故原告對其訴求主張，缺乏證據相佐證，本院不予支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的訴訟請求。
本案訴訟費80元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。
人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
本案原告對薛某某與石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)新莊村村民委員會爭議的土地享有承包經營權，有權提起訴訟。
原告對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物。
原告薛某某提交的2000年5月18日與村委會簽訂的協(xié)議書、2003年4月28日村委會出具的證明，系復印件，我院無法核對其原件，且原告提交多份證人證言，證人也未出庭做證。
故原告對其訴求主張，缺乏證據相佐證，本院不予支持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的訴訟請求。
本案訴訟費80元，由原告承擔。

審判長：姬文鵬
審判員：王小平
審判員：王丙午

書記員：李娜