薛某某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
王信（河北恒威律師事務(wù)所）
張海山
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永清縣。
委托代理人楊杰，河北省恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人王信，河北省恒威律師事務(wù)所律師。
被告張海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。地址:河北省保定市七一東路2626號。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告薛某某訴被告張海山、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱“人壽財險保定支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法適用普通程序于2014年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊杰、王信，被告張海山，被告人壽財險保定支公司的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，被告張海山駕駛冀EZ6260號車輛與原告薛某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告薛某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀EZ6260號車輛在被告人壽財險保定支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人壽財險保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險的部分由被告張海山予以賠償。原告主張的交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。原告主張康復(fù)費、被扶人生活費未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告主張住宿費無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張的誤工費、護(hù)理費宜按照河北省上一年度制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的誤工期限，結(jié)合原告?zhèn)?，以誤工120天為宜。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、精神損害賠償金等項目合理，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。被告張海山已給付原告的5000元費用在其應(yīng)承擔(dān)的賠償限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司賠償原告薛某某各項損失共計45205元（詳見賠償清單）；
二、被告張海山應(yīng)賠償原告薛某某各項損失共計28196.96元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告張海山負(fù)擔(dān)1635元，原告薛某某負(fù)擔(dān)665元；保全費420元，由被告張海山負(fù)擔(dān)（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，被告張海山駕駛冀EZ6260號車輛與原告薛某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告薛某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀EZ6260號車輛在被告人壽財險保定支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人壽財險保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出交強(qiáng)險的部分由被告張海山予以賠償。原告主張的交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，本院酌情支持500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。原告主張康復(fù)費、被扶人生活費未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告主張住宿費無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張的誤工費、護(hù)理費宜按照河北省上一年度制造業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的誤工期限，結(jié)合原告?zhèn)?，以誤工120天為宜。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、精神損害賠償金等項目合理，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。被告張海山已給付原告的5000元費用在其應(yīng)承擔(dān)的賠償限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司賠償原告薛某某各項損失共計45205元（詳見賠償清單）；
二、被告張海山應(yīng)賠償原告薛某某各項損失共計28196.96元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告張海山負(fù)擔(dān)1635元，原告薛某某負(fù)擔(dān)665元；保全費420元，由被告張海山負(fù)擔(dān)（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良

書記員：李曉曉