薛某1
劉鵬博（河南承通律師事務(wù)所）
潘恒山（河南承通律師事務(wù)所）
薛某2
湯保紅
湯洪峰（河南孟州法律援助中心）

原告薛某1（又名薛芬芬），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。
委托代理人劉鵬博、潘恒山，河南承通律師事務(wù)所律師。
被告薛某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住孟州市。
委托代理人湯保紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
系被告薛某2妻子。
委托代理人湯洪峰，孟州市法律援助中心指派律師。
本院于2015年3月26日立案受理了原告薛某1訴被告薛某2繼承糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告薛某1的委托代理人潘恒山，被告薛某2及其委托代理人湯洪峰、湯保紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某1訴稱，原、被告系叔侄關(guān)系。
原告曾祖父即被告祖父薛知灼念原告不滿周歲，父親薛國慶英年早亡，擔心后人不認原告為薛家之后，獨吞祖上財產(chǎn)，特請同族人干部對財產(chǎn)進行分割，并立下字據(jù)，載明:1、芬芬她是國慶親女兒，是國慶的繼承人，有權(quán)享受他父親的一切應(yīng)有權(quán)利，更應(yīng)當照曾祖父欽命樹立起國慶一門人；2、曾祖父欽命將祖上遺產(chǎn)按三份分開，先除養(yǎng)老一份，剩余平均兩份叔侄女二人各執(zhí)一份，芬芬之一份所有權(quán)任何人不得干涉，全家房屋大小共計14間，養(yǎng)老房抽出北街房三間，北天井、上房兩間。
福慶分到南街房兩間、后院南廂房東邊往西兩間、前院南廂房空地西邊兩間、前后出入通行。
芬芬分到前院北廂房三間、后院南廂房西頭兩間、前院南廂房空地東邊兩間、前后出入通行。
養(yǎng)老財產(chǎn)待兩層老人均下世后，他叔侄二人共分；3、雖以上有明文所寫，但叔侄女兩人尚小，不能自理，尚有兩層老人在世，仍有老人負責，但任何人沒有財產(chǎn)售與讓權(quán)，兩層老人下世后，由他們自己來決定自己財產(chǎn)的權(quán)利。
后1994年，緱村村委會對街道進行規(guī)劃，將祖上老院屬于原告的三間廂房、被告的兩間街房、祖父薛通復(fù)的三間街房一并拆除，同時將原、被告各自兩間街房宅基地劃入規(guī)劃紅線內(nèi)。
村委對拆除房屋及所屬宅基地補償了2384.72元，調(diào)劃新宅院一所。
祖父薛通復(fù)念原告年幼、被告無經(jīng)濟能力，于1995年將拆下的磚、瓦、木料、村委補償款以及自己的積蓄在新××宅基地院內(nèi)××房××（××）、耳房××間、西廂房××間、××三間。
從原告父親去世后，原告及母親薛蜜蠟同曾祖父母、祖父母共同生活直到祖父薛通復(fù)2004年9月去世。
請求依法判令:原告代位繼承祖父薛通復(fù)的遺產(chǎn):老院上房兩間的二分之一的份額，新調(diào)劃宅院內(nèi)房產(chǎn)的二分之一的份額。
被告薛某2辯稱:1、原告并未贍養(yǎng)其祖父，其對老院上房兩間不享有繼承權(quán)；2、新院是被告薛某2的個人財產(chǎn)，原告不享有繼承權(quán)。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為:原告是否享有其所述房產(chǎn)的繼承權(quán)。
圍繞爭議焦點，原告提交的證據(jù)有:1、原告曾祖父薛知灼于1984年3月29日所立字據(jù)（3頁），1987年3月3日緱村司法所協(xié)議書一份，證明原告起訴狀中所述事實；2、2010年11月16日孟州市河陽街道辦事處緱村村民委員會證明一份（附表2頁）、銅川礦區(qū)局離退休人員養(yǎng)老金情況表（7頁）、2011年8月16日銅川礦區(qū)局工會的證明材料一張，證明原告起訴所稱拆遷老院調(diào)劃新院及補償2384.72元，亦證明原告祖父薛通復(fù)有經(jīng)濟能力，新院是其祖父薛通復(fù)所建；3、薛通復(fù)死亡證明一份、薛某1的離婚協(xié)議書一份及薛某1的戶口本、薛某1女兒薛李婭的戶籍登記卡一份，證明薛通復(fù)于2004年9月19日（陰歷）死亡，2004年11月3日火化，原告薛某1與李海濱于2008年4月15日離婚，女兒薛李婭由薛某1撫養(yǎng)，現(xiàn)薛某1返回緱村生活，沒有居住地方，并證明薛某1遵照曾祖父的遺囑為薛國慶立了一門人；4、證人李某、喬某、張某出庭作證，證明新院是原告祖父薛通復(fù)所建，且用了老院拆下的磚、瓦、木料等及村委規(guī)劃拆遷老院房屋、調(diào)劃新院的事實。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性均無異議，但稱薛通復(fù)的老院拆除后新劃的一所宅院并不是老院置換而來，二者之間不存在因果關(guān)系，老院的補償款2384.72元部分用于翻蓋老院的四間廂房，部分用于撫養(yǎng)原告薛某1；對證據(jù)3真實性均無異議，但稱不能證明原告的主張；對證據(jù)4有異議，稱證人李某曾兩次到庭作證，證明新院的建房合同是和被告薛某2簽訂，工錢是被告薛某2支付，與薛通復(fù)的家庭情況說明公證書的內(nèi)容相一致，可相互印證，證明被告主張，對證人張某證言能夠證明其送的水泥應(yīng)該是為老院翻蓋時所用，而非新院建造所用，證人喬某證言不能證明原告的觀點。
圍繞爭議焦點，被告提交的證據(jù)有:1、（2００3）孟證民字第18號公證書一份，證明因被告薛某2不在家薛通復(fù)替其申請宅院一所，待發(fā)證時登記為被告薛某2名下，新院為薛某2夫妻所蓋，為其二人的夫妻共同財產(chǎn)，薛通復(fù)本人未出資，其他任何人無權(quán)爭執(zhí)；2、（2０11）孟民初字第26０號卷宗第86頁中薛某2的繼母湯景英的證言一份，證實新院是給被告薛某2劃的，原本薛通復(fù)還要給原告薛某1劃一所宅院，因薛某1當時年齡小沒有劃，老院是老院，新院是新院，二者沒有關(guān)系；3、2０12年5月15日孟州市人民法院對薛春玲（薛通復(fù)二女兒）的詢問筆錄一份，證明新院不是薛通復(fù)所蓋，是薛某2出錢所蓋；4、照片2張，證明根據(jù)農(nóng)村的傳統(tǒng)習(xí)慣，在新院落成后要在新房的槧桿上寫上房主的姓名，該房主就是被告薛某2和女兒薛恩慧；5、證人薛某3、薛某4、薛某5、宋某、劉某、宮某、湯某1、湯某2、耿某出庭作證，證明新院是被告薛某2所建，薛通復(fù)的后事是被告薛某2所操辦；6、證人薛某6的證言一份，證明薛通復(fù)的后事是被告薛某2操辦；7、（2０11）孟民初字第26０號卷宗中第25、26頁湯景英（薛某2繼母）證言、湯景英住院票據(jù)10張，水晶棺票據(jù)明細一份，票據(jù)18張，證明其生前是薛某2贍養(yǎng)，喪事是薛某2辦理；8、薛通復(fù)住院病歷一頁、醫(yī)療費票據(jù)6張、辦理喪事票據(jù)賬目明細共14張，證明薛通復(fù)生前由薛某2負責照顧、后事是薛某2負責辦理；9、孟縣緱村鄉(xiāng)緱村村民委員會××××年××月××日由緱村大隊村民調(diào)主任薛知存、喬位景出具的證明一份，證明原告母親薛蜜蠟于××××年××月××日將與薛國慶結(jié)婚時的財產(chǎn)全部拉走，已經(jīng)不在老院與孩子、老人共同生活。
原告對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)1有異議，稱公證書中《家庭狀況說明》陳述的內(nèi)容不真實，與事實不符，不能作為處理本案的依據(jù)；對證據(jù)2、3有異議，稱湯景英是被告繼母、薛春玲是被告姐姐，和被告關(guān)系密切，其證言不可信；對證據(jù)4有異議，稱不能證明被告主張；對證據(jù)5、6有異議，稱證人證言不能證明新院是薛某2所建，但認可薛某2父親薛通復(fù)的喪事是被告薛某2辦理；對證據(jù)7、8稱不知道是什么意思，不予質(zhì)證；對證據(jù)9有異議，稱不能證明被告觀點。
本院對上述證據(jù)綜合審查后，對原告提交的證據(jù)1、2、3，因被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；對原告提交的證據(jù)4中李某的證言，其陳述新院建房時薛通復(fù)、被告薛某2均在合同上簽字，工錢是被告所付，與被告提交的公證書中《家庭狀況說明》陳述的內(nèi)容可以相互印證，本院對其證言予以認定；對證人張某證人，其陳述送水泥數(shù)量、價款及薛通復(fù)家位置不清楚，本院對其證言不予認定；對證人喬某證言，其作為村黨總支部委員，陳述拆遷方案、范圍及如何補償?shù)葍?nèi)容清晰，邏輯完整，符合一般實際，本院對其證言予以認定。
對被告提交的證據(jù)1、其經(jīng)過孟州市公證處公證，且與證人薛某3、宋某、劉某、宮某、湯某1、湯某2、耿某相互印證，本院對其予以認定；對證據(jù)2、3，其和被告有利害關(guān)系，本院對其證言不予認定；對證據(jù)4、5、6，證據(jù)4系農(nóng)村的傳統(tǒng)習(xí)慣，證據(jù)5中9個證人證言可以相互印證，且證據(jù)4、5、6可以相互印證，本院對其予以認定；對證據(jù)7、8，與本案無關(guān)，本院對其不予認定；對證據(jù)9，其加蓋有村委公章、且有出證人簽字，本院對其予以認定。
根據(jù)原、被告雙方的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認定的有效證據(jù)，本院確認以下案件事實:原告薛某1系被告薛某2侄女。
原告曾祖父薛知灼（被告祖父）于1984年3月29日立下字據(jù)，包括以下內(nèi)容:1、芬芬她是國慶親女兒，是國慶的繼承人，有權(quán)享受他父親的一切應(yīng)有權(quán)利，更應(yīng)當照曾祖父欽命樹立起國慶一門人；2、曾祖父欽命將祖上遺產(chǎn)按三份分開，先除養(yǎng)老一份，剩余平均兩份叔侄女二人各執(zhí)一份，芬芬之一份所有權(quán)任何人不得干涉，全家房屋大小共計14間，養(yǎng)老房抽出北街房三間，北天井、上房兩間。
福慶分到南街房兩間、后院南廂房東邊往西兩間、前院南廂房空地西邊兩間、前后出入通行。
芬芬分到前院北廂房三間、后院南廂房西頭兩間、前院南廂房空地東邊兩間、前后出入通行。
養(yǎng)老財產(chǎn)待兩層老人均下世后，他叔侄二人共分；3、雖以上有明文所寫，但叔侄女兩人尚小，不能自理，尚有兩層老人在世，仍有老人負責，但任何人沒有財產(chǎn)售與讓權(quán)，兩層老人下世后，由他們自己來決定自己財產(chǎn)的權(quán)利。
1984年下半年至1985年上半年，原告的曾祖父、曾祖母、祖母相繼死亡。
1994年緱村為修村中大街，將原、被告老院北廂房三間、被告的兩間街房、原告的三間廂房一并拆除，并補償了2384.72元，僅留下兩間上房和后院四間廂房，該四間廂房原、被告各兩間，后原告祖父薛通復(fù)和被告將該四間廂房拆除，建成了三間新平房。
同年，因為村中修大路，占去了原、被告老院的部分宅基地，由原告祖父薛通復(fù)為被告薛某2申請了一處新宅基地，1995年被告薛某2開始建造新院，用了部分老院拆下的磚、瓦、木料及部分村委補償款。
后原告祖父薛通復(fù)于2004年農(nóng)歷9月19日死亡。
本院認為，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承其父親或母親有權(quán)繼承的財產(chǎn)份額。
本案原告父親薛國慶早逝，原告有權(quán)繼承其父親應(yīng)當繼承的財產(chǎn)份額。
原告曾祖父即被告祖父雖對家庭房產(chǎn)進行了分割，但后經(jīng)過拆遷，現(xiàn)僅存老院的兩間上房及三間新平房（該三間新平房由原四間廂房改建而成，按原告曾祖父所擬分家析產(chǎn)字據(jù)，四間廂房已明確劃分原、被告各兩間，本案審理中，被告仍稱三間新平房與其侄女即原告各一半，該三間平房不屬于遺產(chǎn)，本案不予處理），對該兩間上房，原告有權(quán)繼承二分之一的份額。
原告曾祖父、曾祖母、祖母在世時，原告年齡尚小，不具備贍養(yǎng)能力，至2003年，原告祖父在《家庭狀況說明》中明確說明原、被告開始共同贍養(yǎng)老人，故對被告所稱原告并未贍養(yǎng)老人、無權(quán)繼承兩間上房的辯解意見，本院不予采納。
對1995年所建新院，雖宅基地是因1994年村中修大路占去老院宅基地而補償?shù)?，但根?jù)現(xiàn)行土地管理等法規(guī)，宅基地仍屬于集體土地，村民只有使用權(quán)，不屬于公民遺產(chǎn)范圍，不能繼承，故對新院宅基地，本院不予處理。
對于新院房屋，系由被告薛某2所建，應(yīng)屬于薛某2財產(chǎn)，但因其建造時使用了老院拆下的部分磚、瓦、木料及部分村委補償款，考慮到自1994年拆房至今已二十余年，物價已上漲數(shù)倍，本院酌定被告應(yīng)當補償原告10000元。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告祖父所遺養(yǎng)老房老院的兩間上房，原告薛某1有權(quán)繼承二分之一的份額；
被告薛某2于本判決生效后立即補償原告薛某110000元；
駁回原告薛某1的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的上述期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由原告薛某1和被告薛某2各承擔一半。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

本院認為，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承其父親或母親有權(quán)繼承的財產(chǎn)份額。
本案原告父親薛國慶早逝，原告有權(quán)繼承其父親應(yīng)當繼承的財產(chǎn)份額。
原告曾祖父即被告祖父雖對家庭房產(chǎn)進行了分割，但后經(jīng)過拆遷，現(xiàn)僅存老院的兩間上房及三間新平房（該三間新平房由原四間廂房改建而成，按原告曾祖父所擬分家析產(chǎn)字據(jù)，四間廂房已明確劃分原、被告各兩間，本案審理中，被告仍稱三間新平房與其侄女即原告各一半，該三間平房不屬于遺產(chǎn)，本案不予處理），對該兩間上房，原告有權(quán)繼承二分之一的份額。
原告曾祖父、曾祖母、祖母在世時，原告年齡尚小，不具備贍養(yǎng)能力，至2003年，原告祖父在《家庭狀況說明》中明確說明原、被告開始共同贍養(yǎng)老人，故對被告所稱原告并未贍養(yǎng)老人、無權(quán)繼承兩間上房的辯解意見，本院不予采納。
對1995年所建新院，雖宅基地是因1994年村中修大路占去老院宅基地而補償?shù)?，但根?jù)現(xiàn)行土地管理等法規(guī)，宅基地仍屬于集體土地，村民只有使用權(quán)，不屬于公民遺產(chǎn)范圍，不能繼承，故對新院宅基地，本院不予處理。
對于新院房屋，系由被告薛某2所建，應(yīng)屬于薛某2財產(chǎn)，但因其建造時使用了老院拆下的部分磚、瓦、木料及部分村委補償款，考慮到自1994年拆房至今已二十余年，物價已上漲數(shù)倍，本院酌定被告應(yīng)當補償原告10000元。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告祖父所遺養(yǎng)老房老院的兩間上房，原告薛某1有權(quán)繼承二分之一的份額；
被告薛某2于本判決生效后立即補償原告薛某110000元；
駁回原告薛某1的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的上述期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由原告薛某1和被告薛某2各承擔一半。

審判長：鄭立樹
審判員：盧康康
審判員：邱勁連

書記員：劉春燕