薛洪某

負(fù)責(zé)人:張濤，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:薛洪某，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司與被上訴人薛洪某保險(xiǎn)合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?013年12月10日作出了（2012）廣民初字第1974號(hào)民事判決，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民安財(cái)險(xiǎn)與薛洪某訂立的保險(xiǎn)合同中均由民安財(cái)險(xiǎn)提供格式條款，作為投保人，薛洪某僅有是否締約的選擇權(quán)，沒(méi)有修改、完善保險(xiǎn)合同內(nèi)容的權(quán)利。由于薛洪某在專(zhuān)業(yè)性方面與保險(xiǎn)公司沒(méi)有可比性，因此，民安財(cái)險(xiǎn)對(duì)于理賠項(xiàng)目中的免賠條款有義務(wù)做充分提示、解釋?！睹癜藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）》第五條第四項(xiàng)規(guī)定“車(chē)載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成得任何損失和費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款在文義上清晰，無(wú)歧義，但條文存在于字體微小、內(nèi)容復(fù)雜廣泛的合同內(nèi)容中，易被忽略。因此民安財(cái)險(xiǎn)有義務(wù)證實(shí)投保人清楚明確的知悉、理解并認(rèn)可該免責(zé)條款，否則該條款對(duì)投保人薛洪某不具有約束力。本案中，民安財(cái)險(xiǎn)未盡到上述提示義務(wù)，但要求適用該條款以期減少理賠金額的行為屬于濫用締約優(yōu)勢(shì)地位，有違誠(chéng)信原則，該公司相應(yīng)上訴主張不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1460元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，民安財(cái)險(xiǎn)與薛洪某訂立的保險(xiǎn)合同中均由民安財(cái)險(xiǎn)提供格式條款，作為投保人，薛洪某僅有是否締約的選擇權(quán)，沒(méi)有修改、完善保險(xiǎn)合同內(nèi)容的權(quán)利。由于薛洪某在專(zhuān)業(yè)性方面與保險(xiǎn)公司沒(méi)有可比性，因此，民安財(cái)險(xiǎn)對(duì)于理賠項(xiàng)目中的免賠條款有義務(wù)做充分提示、解釋?！睹癜藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）》第五條第四項(xiàng)規(guī)定“車(chē)載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成得任何損失和費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款在文義上清晰，無(wú)歧義，但條文存在于字體微小、內(nèi)容復(fù)雜廣泛的合同內(nèi)容中，易被忽略。因此民安財(cái)險(xiǎn)有義務(wù)證實(shí)投保人清楚明確的知悉、理解并認(rèn)可該免責(zé)條款，否則該條款對(duì)投保人薛洪某不具有約束力。本案中，民安財(cái)險(xiǎn)未盡到上述提示義務(wù)，但要求適用該條款以期減少理賠金額的行為屬于濫用締約優(yōu)勢(shì)地位，有違誠(chéng)信原則，該公司相應(yīng)上訴主張不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1460元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)