原告：薛某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：王超（系薛某之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：劉彥玲，河北源唐律師事務所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省灤縣。
被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地山東省聊城市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)當代國際廣場核心商務區(qū)10號商辦樓18樓。
負責人：任清華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：周中軍，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)天通苑東苑三區(qū)2號樓29門1-4層。
負責人：陳向云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙彬，系該公司員工。

原告薛某訴被告李某某、李某某、棗莊市匯鑫二手車銷售服務有限公司、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱"中煤財保聊城支公司"）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部（以下簡稱"人保北京天通苑營業(yè)部"）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，原告于2018年4月23日以"本案事故車輛實際車主為李某某、并非棗莊市匯鑫二手車銷售服務有限公司"為由申請撤銷對該公司的起訴，本院于2018年4月23日作出（2018）冀0204民初535號民事裁定書予以準許。本案依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薛某委托代理人王超、劉彥玲到庭參加訴訟，被告李某某、李某某、中煤財保聊城支公司、人保北京天通苑營業(yè)部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告薛某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失共計56673.39元；本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年3月26日7時許，李某某駕駛車牌號為×××的小型客車，沿古趙路大市場行駛時，與騎電動自行車的薛某發(fā)生事故，致薛某受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，當事人李某某負事故全部責任，當事人薛某無責任。事故發(fā)生后，薛某立即被送往唐山市第三醫(yī)院進行治療，住院75天，被診斷為跟骨骨折，左上第一齒切角缺損，多處挫傷。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費22133.81元、住院伙食補助費3750元、營養(yǎng)費3000元、誤工費14702.38元、護理費6910元、鑒定費600元、傷殘輔助器具費120元、祛疤修復費3500元、交通費957.2元、電動車損失1000元，以上損失共計56673.39元。×××號小型客車的實際所有人為李某某，該車在中煤財保聊城支公司和人保北京天通苑營業(yè)部投保了保險，事故發(fā)生在保險期間內。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求法院判令上述被告承擔賠償責任。庭審中，原告將電動車損失由1000元變更為2300元，增加手機損失1000元。
被告中煤財保聊城支公司提交書面答辯狀稱：肇事車輛在我司只投保了交強險，且我司已經(jīng)為原告墊付了一萬元醫(yī)藥費，故對于超出交強險范圍的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、疤痕修復費不再承擔賠償責任；原告提交誤工證明及工資明細均無負責人簽字，且無銀行流水及明細證明其實際減少的誤工損失，對原告主張的誤工費不認可，誤工期認可90天；對護理費數(shù)額亦不認同，認可按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年的標準賠償，護理期認可30日；交通費認可500元，殘疾輔助器具費、電動車損失及鑒定費不同意賠償。
被告人保北京天通苑營業(yè)部提交書面答辯狀稱：本次事故發(fā)生在保險期間內，對于原告合理合法的損失，我公司同意賠償，原告需提供醫(yī)療費票據(jù)及病歷原件證明必須是和本次交通事故相關的費用，自費部分、醫(yī)保外部分及與本次事故無關的部分我公司不同意賠償；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準確定，并根據(jù)受害人住院天數(shù)賠償；營養(yǎng)費我公司認可有醫(yī)囑的營養(yǎng)期且每天不超過30元。
被告李某某、李某某未出庭亦未提交書面答辯，視為放棄答辯權利。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年3月26日7時20分，李某某駕駛車牌號×××的小型客車沿古趙路大市場時，與薛某騎電動自行車發(fā)生事故，致薛某受傷，兩車受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，李某某負此事故的全部責任，薛某無事故責任。薛某受傷后到唐山市第三醫(yī)院住院治療75天，被診斷為跟骨骨折、跖跗關節(jié)損傷、皮膚擦傷等。2017年12月11日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華【2017】臨鑒字第3288號臨床鑒定，薛某誤工期為自受傷之日起180日，護理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。
另查明，李某某與李某某系父子關系，李某某系×××號車的車輛實際所有人及駕駛人，該車在中煤財保聊城支公司投保了交強險、在人保北京天通苑營業(yè)部投保了商業(yè)三者險50萬及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內。中煤財保聊城支公司為薛某墊付醫(yī)療費10000元。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:
1.關于醫(yī)療費22133.81元。原告醫(yī)療費用有住院病歷、門診病歷、費用明細及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的具體數(shù)額，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對原告主張的醫(yī)療費22133.81元予以支持；
2.關于住院伙食補助費3750元。原告于唐山市第三醫(yī)院住院治療75天，本院參照唐山市機關單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，認定住院伙食補助費為3000元（40元×75天=3000元）；
3.關于誤工費14702.38元。被告雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見不予認可，但未提交證據(jù)予以反駁，且該鑒定系具有鑒定資質的鑒定機構及鑒定人員所出具，程序合法，本院予以采信。原告提交的誤工證明有工資表、工資銀行卡流水等予以佐證，能夠證實其于本次事故發(fā)生時在唐山市公共交通總公司古冶分公司工作并有固定收入來源，且事故發(fā)生后2017年5月至2017年10月誤工期間單位未向其發(fā)放全額工資，其工資收入已實際減少，故本院對以上證據(jù)予以采信，按照原告事發(fā)前工資表及銀行卡工資流水計算原告的月平均工資為3292元，并結合原告誤工期為自受傷之日起180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費14702.38元（3292元÷30天×180天-5月至10月期間實發(fā)工資5049.62元=14702.38元）予以支持；
4.關于護理費6910元。因護理人員誤工相關證據(jù)無銀行工資流水、勞動合同等予以佐證，不能證實其因本次事故而實際減少的工資收入，本院不予采信。本院參照2016年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)工資35785元的標準，并結合原告護理期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認定護理費為5882元（35785元÷365天×60天=5882元）；
5.關于營養(yǎng)費3000元。本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱數(shù)厣钏降幕A上，酌定營養(yǎng)費每天20元，并結合原告營養(yǎng)期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認定營養(yǎng)費為1200元（20元×60天=1200元）；
6.關于交通費957.20元。因原告的交通費票據(jù)不能證明與其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的交通費數(shù)額本院不予支持。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，且中煤財保聊城支公司認可原告交通費500元，本院結合原告?zhèn)橐约捌渥∷结t(yī)療、鑒定單位的距離等，認定交通費為500元；
7.關于鑒定費600元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費用，且有相應正式票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
8.關于傷殘輔助器具費120元。因本次事故造成原告跟骨骨折等傷情，故原告主張的輔助器具雙拐費用系其傷情恢復及日常生活必然發(fā)生的費用，且有相應正式票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
9.祛疤修復費3500元。因原告對該項費用未經(jīng)專業(yè)鑒定機構予以確定，不能證明其發(fā)生的必要性及合理性，且未提交正式票據(jù)予以證明，本院不予支持；
10.電動車損失2300元、手機損失1000元。根據(jù)道路交通事故認定書能夠證實原告車輛確系在本次事故中造成損壞，故修復該車輛系其必然發(fā)生的費用，但因原告僅提交了購買電動車收據(jù)，對其電動車損失具體數(shù)額未能提供證據(jù)予以證明，故本院對其主張的數(shù)額不予支持，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎上，酌定電動車損失500元；因原告未提交證據(jù)證明手機損失具體數(shù)額及與本次事故的關聯(lián)性，本院不予支持；
綜上，原告薛某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費22133.81元、住院伙食補助費3000元、誤工費14702.38元、護理費5882元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費600元、輔助器具120元、交通費500元、車輛損失500元，以上合計48638.19元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人李某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某某承擔本次事故100%的責任。因×××號車輛在中煤財保聊城支公司投保了交強險、在人保北京天通苑營業(yè)部投保了商業(yè)三者險50萬及不計免賠，故以上保險公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即薛某的合理損失應由中煤財保聊城支公司在交強險責任限額內予以賠償31584.38元（醫(yī)療費10000元、誤工費14702.38元、護理費5882元、交通費500元、車輛損失500元），超出交強險部分的損失17053.81元（醫(yī)療費12133.81元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費600元、輔助器具120元）應由人保北京天通苑營業(yè)部予以賠償。中煤財保聊城支公司為薛某墊付的醫(yī)療費10000元在其向薛某履行的賠款中折抵后，還應賠償薛某損失共計21584.38元。因薛某合理損失均在保險責任范圍內，故李某某、李某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內給付原告薛某各項損失的保險賠償金共計人民幣21584.38元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內給付原告薛某各項損失的保險賠償金共計人民幣17053.81元；
三、被告李某某、李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告薛某的其他訴訟請求；
如果被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣183元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫