本罪為特殊主體，即“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，包含董事、監(jiān)事和職工。行為人不是公司的工作人員，即便行為人與案涉公司存在代持關(guān)系，雙方之間形成是一種委托投資合同關(guān)系，即平等主體之間形成的一種民事法律關(guān)系。對(duì)于受委托管理非國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的挪用行為是否構(gòu)成犯罪，沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，亦不能定罪處罰。

(2019)吉0402刑初213號(hào)

被告人張宇于2017年2月，通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)吉林省龍騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍騰公司）法人伍某1后，聲稱(chēng)其了解海南美好中和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美好中和公司）的一個(gè)項(xiàng)目，伍某1經(jīng)到海南實(shí)地考察，準(zhǔn)備投資該項(xiàng)目，因張宇對(duì)項(xiàng)目較為了解，故龍騰公司召開(kāi)會(huì)議研究，并一致同意委托張宇作為龍騰公司的代持人，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的收購(gòu)工作，并約定項(xiàng)目收購(gòu)成功后給予張宇一定的薪酬。自2017年6月30日至8月30日，龍騰公司共計(jì)匯款給張宇人民幣3000萬(wàn)元，用于項(xiàng)目收購(gòu)工作。2017年8月中旬，張宇在龍騰公司不知情的情況下，將其中的500萬(wàn)元私自借給了王某1（美好中和公司實(shí)際控制人），王某1以美好中和公司的9套房產(chǎn)作為抵押。2018年2月，張宇將之前王某1抵押的房產(chǎn)中7套房屋賣(mài)掉，收回資金6053344元。2018年4月，張宇將該款用于個(gè)人購(gòu)房及購(gòu)車(chē)消費(fèi)。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)不足以證明張宇的行為構(gòu)成挪用資金罪，沒(méi)有達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為：

1.指控張宇受龍騰公司委托事實(shí)不清。關(guān)于張宇受誰(shuí)委托問(wèn)題，證人眾說(shuō)紛紜。證明張宇受龍騰公司委托的會(huì)議紀(jì)要，辯護(hù)人舉證證明系偽造。涉案資金均由伍某1妻子劉某個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)出。涉及重大股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、處分等關(guān)鍵協(xié)議和重大問(wèn)題，伍某1均以個(gè)人身份決定并簽訂相關(guān)協(xié)議。在案證據(jù)無(wú)法形成完整鏈條。

2.指控張宇犯挪用資金罪的主體不符合法律規(guī)定。本罪為特殊主體，即“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，包含董事、監(jiān)事和職工。張宇不是龍騰公司的工作人員，即便張宇與龍騰公司存在代持關(guān)系，雙方之間形成是一種委托投資合同關(guān)系，即平等主體之間形成的一種民事法律關(guān)系。對(duì)于受委托管理非國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的挪用行為是否構(gòu)成犯罪，沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，亦不能定罪處罰。

3.指控張宇在龍騰公司不知情的情況下將500萬(wàn)元借給王某1與事實(shí)不符。伍某1陳述其不知情。張宇供述借款給王某1是經(jīng)伍某1同意，目的是為順利收購(gòu)股權(quán)。伍某1向偵查機(jī)關(guān)提供的其與張宇談話錄音內(nèi)容，證實(shí)張宇借錢(qián)給王某1，伍某1是知情并同意的。

4.指控張宇挪用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)與事實(shí)不符。相關(guān)書(shū)證顯示，王某1于2017年8月16日向張宇出具500萬(wàn)元借條，同年10月9日，佛山創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園投資管理公司向王某1名下賬戶支付500萬(wàn)元，并注明海南美好房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2019年2月25日出具說(shuō)明，該款項(xiàng)系公司向張宇提供的借款。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控張宇犯挪用資金罪的罪名不能成立。

被告人張宇無(wú)罪。