雖可以認定被害人的死因系行為人致其摔跌所致，但確定因果關系，不等于應當承擔刑事責任，因果關系僅是犯罪的客觀要件之一。行為人致被害人摔跌應當評價為制止被害人不法侵害的行為，因該行為本身并非系具有法益侵害性的行為，故行為人無罪。

（2019）晉01刑終883號

2016年7月5日19時許，被告人殷保才與被害人王某1在本市杏花嶺區(qū)蘋果苑小區(qū)7號樓一單元一層中戶麻將館內，因瑣事發(fā)生口角，被害人王某1掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時摔倒在地。當晚21時許，被害人王某1離開蘋果苑小區(qū)回到本市杏花嶺區(qū)晉安北院B4棟三單元17號其家中，后其家人發(fā)現被害人王某1昏迷不醒，經120搶救無效于2016年7月6日凌晨2時左右死亡。經山西醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定，王某1系因頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網膜下腔出血最終導致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

本院認為，首先應明確本案關于事實認定方面的問題：

一是關于王某1是否持刀的問題。

經查，事發(fā)現場的目擊證人孫某1、毛某明確稱自己看到王某1持刀，且陳述的特征與上述人殷保才本人的相關陳述可以相互印證；同時，死者王某1的妻子郭某、上訴人殷保才的哥哥殷金才及證人王某4稱聽到殷保才說王某1“你還掏刀子了”的證言亦均能與證人孫某1、毛某的證言和上訴人殷保才的陳述相互印證，故雖事發(fā)后，王某1所持刀具并未找到，但王某1掏出隨身攜帶的折疊刀這一事實可以認定，故原審認定該事實并無不當，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2及其的訴訟代理人稱認定王某1持刀這一事實證據不足，一審認定部分事實錯誤的意見，本院不予采納。

二是關于上訴人殷保才和王某1倒地過程的問題。

經查，上訴人殷保才的供述是一致和穩(wěn)定的，能夠與證人孫某1的證言相互印證，證實王某1持刀捅向殷保才后，殷保才抓住王某1持刀的手，之后抱住王某1，兩人同時倒地的事實；證人毛某的證言稱上訴人殷保才用力抱住王某1把王某1摔在地下，與上訴人殷保才稱“我肯定是用勁抱住那名男子，不讓他用刀扎住我”可以相互印證，同時雖然證人毛某觀察的角度不同，但與孫某1的證言及上訴人殷保才的供述并不矛盾；上訴人殷保才本人及所有現場證人均稱兩人同時摔倒是一瞬間的。本院認為，上訴人殷保才看到王某1持刀捅向自己，伸手抓住王某1持刀的手并攔腰抱住王某1隨即二人均倒地的事實可以認定，故原審認定“被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時摔倒在地”的事實并無不當

三是關于王某1的死因問題。

經查，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的[2016]尸鑒字第67號司法鑒定檢驗意見書，證實王某1的死因為：因頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網膜下腔出血最終導致呼吸循環(huán)衰竭而亡。另山西醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的“關于王某1司法鑒定意見的補充說明”，證實王某1頭部的外傷直接打擊右顳部不易形成，根據其出血部位結合案情分析認為其左顳部及腦干部位出血可由摔跌右顳著地減速性損傷而致。但由于檢驗時尸體已處于高度腐敗的狀態(tài)，檢驗未發(fā)現明顯腦挫傷，僅可見大腦組織內、腦干內出血并形成血腫，邊界清楚，根據其形態(tài)特征也不能完全排除外力因素誘發(fā)具有潛在性病變的腦血管破裂所致。本院認為，即使不能完全排除王某1本人存在特殊體質，因為摔跌引發(fā)特殊體質起作用導致其死亡，但無論其腦外傷系由摔跌右顳著地減速性損傷而致還是因為摔跌引發(fā)其特殊體質起作用導致其死亡，都不影響摔跌行為與死亡結果之間因果關系的認定，即可以認定王某1的死因為摔跌所致，但確定因果關系，不等于應當承擔刑事責任，因果關系，僅是犯罪的客觀要件之一，確定殷保才是否承擔刑事責任，首先還要考察其是否實施了侵害法益的行為及其主觀要件等。

其次，關于上訴人殷保才行為的定性問題。

基于上述事實，本院認為，上訴人殷保才1962年出生，年長死者王某1近15歲，面對突然持刀捅向自己的王某1，抓住其持刀的手并攔腰抱住王某1的行為均應評價為制止不法侵害的行為；上訴人殷保才用力抱住王某1符合當時制止不法侵害行為本身的需求；兩人從一方持刀捅刺到另一方抓住對方持刀的手、攔腰抱住對方、兩人同時倒地，這一系列行為均系瞬間發(fā)生，現有在案證據不能證實上訴人殷保才在制止不法侵害行為之外存在過失致人死亡甚至故意傷害、故意殺人的行為，故對上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2要求追究上訴人殷保才故意殺人罪、上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）的訴訟代理人要求追究上訴人殷保才故意傷害罪的刑事責任的意見，本院均不予采納。

綜上，本院認為，上訴人殷保才看到王某1持刀捅向自己，伸手抓住王某1持刀的手并攔腰抱住王某1隨即二人均倒地，其行為應當評價為上訴人殷保才制止不法侵害的行為，因該行為本身并非系具有法益侵害性的行為，故上訴人殷保才無罪。原審認定“被害人王某1掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷保才上前抱住被害人王某1二人同時摔倒在地”的事實正確，但對該事實適用法律進行評價時認定為過失致人死亡罪錯誤，應予糾正。上訴人殷保才及其辯護人關于上訴人殷保才不構成犯罪的上訴和辯護意見，本院予以采納。

一、撤銷山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院（2018）晉0107刑初302號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）殷保才無罪。

三、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郭某、王某3、崔某、王某2的附帶民事訴訟請求。

四、上訴人殷保才補償死者王某1的近親屬人民幣10萬元。

本判決為終審判決。