上訴人（原審被告）行某某翟家莊村村民委員會。
負責人梁擴軍，行某某翟家莊村黨支部書記。
委托代理人董文芳，石家莊市行唐雄鷹法律服務所法律工作者。
委托代理人梁忠孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人，系該村會計。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某人。
委托代理人孟彥令，河北東臨律師事務所律師。

上訴人行某某翟家莊村村民委員會(以下簡稱村委會)、梁某某因合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1377號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人行某某翟家莊村村民委員會及代理人董文芳、梁忠孝、上訴人梁某某及代理人孟彥令到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
行某某翟家莊村村民委員會上訴請求：1、撤銷原判。2、改判駁回被上訴人原審請求。事實與理由：行某某翟家莊村委會已按協(xié)議給付梁某某10萬元養(yǎng)豬補貼款，不存在不履行協(xié)議賠償梁某某損失的情況，梁某某在一審法院起訴的是償還其墊付的8萬元而沒有要求賠償，望二審法院依法支持我方的訴求。
梁某某辯稱：國家對養(yǎng)豬的補貼是無償的，不再回收。有2012年文件，村委會張貼到墻上的東西。村委會沒有給付我方養(yǎng)豬墊付款10萬元，村委會出具的收條是偽造的，簽名也不是梁某某所簽。
梁某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院認定養(yǎng)豬托管協(xié)議中三年后收回10萬元的條款有效是錯誤的，應給付我5萬元養(yǎng)豬補貼款，望二審法院依法判決。
行某某翟家莊村村民委員會辯稱：沒有原件，根據法律規(guī)定復印件沒有形成證據鏈條的情況下不能作為證據使用，該證據沒有蓋村委會的公章。該張貼里面顯示2012年縣扶貧辦投入養(yǎng)豬項目的資金10萬元。僅此一句話并不能作為被上訴人主張不予返還的依據，且該證據顯示的2012年。原一審傳喚案外人梁艷輝，在法庭所做筆錄中，明確陳述村委會已經履行了給付義務，兩家共10萬元且有被上訴人妻子的簽名收條。
梁某某向一審法院起訴的請求：1、要求被告償還原告墊付的資金8萬元。2、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告梁某某系行某某翟家莊村村民，2013年12月18日行某某翟家莊村村民委員會作為甲方，梁某某和同村村民梁燕輝作為乙方，雙方簽訂養(yǎng)豬托管協(xié)議，協(xié)議約定：一、經甲乙雙方協(xié)議2012年翟家莊村扶貧養(yǎng)豬項目實行養(yǎng)豬場托管。二、乙方先墊付資金10萬元，購買優(yōu)質豬，驗收合格后，甲方用扶貧資金支付，由乙方全部托管。三、乙方托管包括飼養(yǎng)、防疫、配種等，每年12月25日前向甲方上繳利潤1.6萬元。四、未經甲方同意，乙方不得擅自出售、轉讓、處理豬，若有病或自然災害造成死豬，由甲乙雙方及獸醫(yī)出具相關證明后，再做處理。五、本合同期限為3年，合同期滿后，乙方向甲方上交10萬元，村委會根據實際情況另行安排。六、本合同一式三份，甲乙雙方各一份，扶貧辦一份，未盡事宜雙方協(xié)商解決。自簽字蓋章之日起生效。對該協(xié)議，原、被告陳述一致。協(xié)議簽訂后，梁某某和梁燕輝按約定每人出資5萬元履行了義務。2015年1月7日原告梁某某訴至本院，要求被告行某某翟家莊村村民委員會償還原告墊付的資金8萬元。被告翟家莊村委會主張原告所墊付資金5萬元已按協(xié)議約定經驗收后，由村支部書記梁擴軍和會計梁忠孝給付了原告，并出具2014年8月6日字條一份，該字條中“今收到翟家莊村委會2012年養(yǎng)豬托管資金10萬元（壹拾萬元整）及收款人、付款人梁忠孝、2014年8月6日”是翟家莊村委會會計梁忠孝所寫，并且“付款人”和“收款人”這幾個字是在原來打印有“甲方”和“乙方”基礎上涂改而成，付款人后面梁擴軍的簽名是村支部書記梁擴軍所簽。收款人后面的“梁某某”和“梁彥輝”簽名，被告主張是梁某某的妻子和梁燕輝妻子代簽，但原告否認，主張是其他協(xié)議簽名的基礎上偽造而成。被告為證明上述字條是原告梁某某委托其妻子所簽，提供2014年8月12日左上角有“梁某某”三個字和按有手印的字條一份，該字條中“翟家莊村委會2012年養(yǎng)豬項目資金10萬元整（壹拾萬元整）因我沒在家有我妻子和梁燕輝妻子代筆簽寫并收款，2014年8月12日”是翟家莊村委會會計梁忠孝所寫。左上角“梁某某”三字及上面手印，被告主張是原告梁某某所寫并按的手印，原告梁某某否認，庭審中，被告行某某翟家莊村村民委員會申請對該簽名和手印進行鑒定，因調取的原告梁某某2014年8月12日以前的筆跡和手印，經原告梁某某質證不予認可，被告方則堅持必須有2014年8月12日以前梁某某的字跡才和手印一塊鑒定，由于達不到該條件，故本院將被告所交鑒定費退還給了被告行某某翟家莊村村民委員會。被告為證明已將款給付原告，提供2014年8月6日付款證明一份，該證明條是村委會會計梁忠孝所簽寫，用于在鄉(xiāng)政府報賬用。本院2015年1月19日對梁燕輝做調查筆錄一份，該筆錄梁燕輝表示不參加訴訟，村委會已將10萬元給付我和梁某某。另查明，原告和梁燕輝作為養(yǎng)豬托管協(xié)議中的乙方，每人投資5萬元，驗收合格后每人應收5萬元。被告主張曾向原告索要養(yǎng)豬托管協(xié)議約定利潤，但未提供證據。
一審法院認為，原告梁某某和同村村民梁燕輝與被告行某某翟家莊村村民委員會，于2013年12月18日所簽訂的《養(yǎng)豬托管協(xié)議》，是雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議所確定權利和義務履行。原告梁某某主張被告行某某翟家莊村村民委員會一直未給付其款，被告翟家莊村村民委員會否認。被告提供的2014年8月6日收款條，內容是翟家莊村會計梁忠孝所寫，付款人簽名是村支書梁擴軍和會計梁忠孝所簽，收款人原告承認是其妻子簽名，但主張是其他協(xié)議簽名，并且該收款條“收款人”和“付款人”是在原有打印“甲方”和“乙方”基礎上涂改而成。為證明該收款條的真實性，行某某翟家莊村村民委員會提供的2014年8月12日左上角寫有“梁某某”三字并按有手印的字條，由于未進行鑒定，不能作為證據使用。2014年8月6日付款證明條，是被告方的單方行為，是被告方為在鄉(xiāng)政府報賬而填寫。梁燕輝的調查筆錄是證人證言性質，梁燕輝未出庭作證。基上所述，原、被告為履行協(xié)議義務發(fā)生糾紛，原告主張被告未履行義務，被告稱已付原告5萬元，據相關法律規(guī)定，被告作為義務履行方，負有舉證責任證明自己確實履行了給付5萬元款的義務，從被告所舉證據來看，其證據不足，本院不予采信。原告主張被告應履行義務8萬元之主張，與事實不符，被告應履行5萬元的給付義務。鑒于雙方所簽訂的協(xié)議即將到期，簽訂合同的目的已不能實現，故以解除協(xié)議為妥。導致協(xié)議解除，合同未實際履行的責任在被告，被告應承擔未履行協(xié)議給原告造成的經濟損失。損失的計算方法協(xié)議沒有約定，據權利義務相一致的原則即對等原則，比照原告按協(xié)議約定給付被告的款額計算為妥，即賠償原告經濟損失24000元。經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除2013年12月18日梁某某和梁燕輝與行某某翟家莊村村民委員會簽訂的《養(yǎng)豬托管協(xié)議》。二、本判決生效后十日內，被告行某某翟家莊村村民委員會因不履行協(xié)議賠償給原告梁某某造成的損失24000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，鑒定費2200元，由被告行某某翟家莊村村民委員會負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據，且二審認定的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人梁某某與上訴人行某某翟家莊村委會于2013年12月18日簽訂的養(yǎng)豬托管協(xié)議與現行有效的關于合同效力的強制性規(guī)定不相違背，應為有效協(xié)議。雙方均應依此協(xié)議的約定履行各自的義務。上訴人梁某某主張該協(xié)議中關于三年后村委會收回10萬元的條款系無效的與法律規(guī)定不相符合，且無證據證實，本院不予采信，其要求5萬元的養(yǎng)豬補貼款依據不足，本院不予支持。上訴人村委會主張已按協(xié)議給付上訴人梁某某10萬元養(yǎng)豬補貼款，但未提供證據，上訴人梁某某亦不認可，本院無法采信。上訴人村委會應承擔違約責任，原審法院判決其承擔違約賠償責任并無不妥。綜上所述，二上訴人的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由上訴人梁某某負擔，二審案件受理1050元由上訴人行某某翟家莊村委會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　李　偉 審判員　　高瑞江

書記員：李站