原告：衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：衡水市人民路北側(cè)、順興街西側(cè)。
法定代表人：劉建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：杜建恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：杜某水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
第三人：衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會。
住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村。
法定代表人：張紅雨，主任。

原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告杜建恒、杜某水、第三人衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人袁姍姍、被告杜建恒及其委托訴訟代理人張炳紅、被告杜某水、第三人衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：１.依法確認(rèn)2016年3月5日原告與二被告訂立的協(xié)議第二項（即250000車位補償款內(nèi)容的約定）無效；２.依法判令被告杜建恒返還原告補償款250000元，被告杜某水承擔(dān)連帶責(zé)任；３.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2010年原告中標(biāo)承建第三人村委會城中村改造項目，當(dāng)年8月份被告杜某水代表村委會與原告及衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部訂立了關(guān)于該村的《城中村改造協(xié)議》。上述協(xié)議主要約定：由第三人提供項目用地相關(guān)手續(xù)，原告作為協(xié)議一方通過支付征地費、拆遷費、補償費、出讓金及代理回遷房等形式向第三人支付總價款1.7億元，第三人村委會負(fù)責(zé)拆遷工作。原告承接項目后積極履行協(xié)議義務(wù)，而被告杜建恒以個人利益為由多次阻撓原告開發(fā)的尚品林溪項目21號樓拆遷建設(shè)工作。2016年3月5日，被告杜某水以村委會名義與原告及被告杜建恒共同訂立《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書中約定“杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補償款大寫貳拾伍萬元整由杜團(tuán)馬村委會在2016年12月31日前支付，如不能支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)公司代為支付，以上款項待村委會有支付能力時直接還給衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司?！庇喠⒃搮f(xié)議后，原告應(yīng)二被告要求于2016年7月29日向被告杜建恒支付了車庫補償款250000元。但是因訂立上述協(xié)議時，系被告杜某水冒用村委會名義訂立協(xié)議，該補償款項未經(jīng)村委會集體認(rèn)定，后被告杜某水不再擔(dān)任村委會任何職務(wù)，且被告車庫未向村委會提供任何權(quán)屬證明，所以該筆補償款未被認(rèn)定為改造協(xié)議1.7億元范圍內(nèi)補償款。因上述協(xié)議無效，故被告應(yīng)依法返還原告上述資金。被告杜某水個人冒用第三人村委會名義導(dǎo)致協(xié)議無效應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另因被告杜建恒阻撓施工行為導(dǎo)致原告擬建設(shè)的21號樓工程無法正常開工造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決如上所請。
被告杜建恒辯稱：原告稱杜某水冒用村委會的名義、以杜建恒未有向村委會提供任何權(quán)屬證書，所以《協(xié)議書》無效，這不是事實?！秴f(xié)議書》有兩條，其中第一條是關(guān)于65萬元防水工程款問題的，是與杜某水有關(guān)。第二條中杜某水與拆遷車庫無關(guān)，沒有杜某水的事，是杜建恒與原告所簽訂。此協(xié)議書是由原告制作的，應(yīng)屬有效。該協(xié)議書中，提到25萬元車庫補償款，沒有提到《改造協(xié)議》中1.7億的事，此處25萬元與1.7億根本就是兩碼事。當(dāng)時杜建恒有兩個車庫，一個21.84平方，另一個44平方米。原告為及時開工，由其拆除44平方米的車庫，這一個車庫在尚品林溪21號樓位置。那么就應(yīng)由原告賠償已被拆的車庫。
原告在簽訂《協(xié)議書》時就應(yīng)查清位于尚品林溪21號樓位置的車庫有無房產(chǎn)證明，但是其明知該車庫無房產(chǎn)證明，還與杜建恒簽訂該協(xié)議書第二項，則《協(xié)議書》應(yīng)該是有效的，不能以杜某水無權(quán)代表村委會簽訂本協(xié)議書第二條，以及杜建恒沒有房產(chǎn)證明為理由說該協(xié)議書無效。
被告杜某水辯稱：2015年，杜某水就不再擔(dān)任杜團(tuán)馬村的書記。原告所說杜某水是書記，不予認(rèn)可。關(guān)于25萬元的車庫補償款的協(xié)議，是杜建恒與劉建峰協(xié)商好的，杜某水只是證明人。
第三人衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村委會述稱：杜建恒這個事情跟杜團(tuán)馬村委會也沒有關(guān)系，是他們自己協(xié)調(diào)的。
本院經(jīng)審理查明：2010年8月26日，第三人（甲方）與原告（乙方）、衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部（丙方）簽訂《城中村改造協(xié)議》一份。協(xié)議約定：項目名稱：衡水市杜團(tuán)馬村城中村改造項目，擬定名為逸品東方。該項目位于衡水市人民××路××、××以南、××街××、順興街兩側(cè)。該項目用地四至：東至杜團(tuán)馬回遷樓用地東側(cè)；西至杜團(tuán)馬西村界；南至人民西路；北至杜團(tuán)馬北村界。甲方提供的商品建設(shè)用地為辦理完國有土地使用證（含所有稅費）后用地，整個項目范圍內(nèi)用地總價值為人民幣1.7億元（杜團(tuán)馬村范圍內(nèi)）。用地總價款包括征地費、拆遷費、補償費、出讓金、交易費、過戶費、政府部門的稅費、市政增容集資所需全部資金。甲方負(fù)責(zé)回遷安置工作。
2015年6月23日，衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村工作辦公室[2015]4號黨委會議紀(jì)要第二條載明“鑒于杜某水被停職及杜團(tuán)馬村實際情況，會議決定由農(nóng)村工作辦公室工作人員張紅雨暫時代理杜團(tuán)馬黨支部書記職務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)保障村集體工作正常開展，趙巖鴻同志作為包村領(lǐng)導(dǎo)給予指導(dǎo)幫助”。
2015年12月17日，盧國章作為測量人對杜建恒的車庫進(jìn)行測量，并制作驗證單。該驗證單載明被拆遷人杜建恒，測量審核結(jié)果：兩個車庫，面積分別為21.84㎡、44㎡。村委會意見一欄，由張紅雨、杜慶和簽字、捺印，驗證單下部寫明測量人盧國章，證明人杜某水，上部寫有“情況屬實，負(fù)責(zé)擔(dān)保落實賠償。劉建峰2015.12.17”。
2016年3月5日，原告與杜建恒、杜某水簽訂《協(xié)議書》一份。三方就防水工程款與車庫拆遷問題達(dá)成以下協(xié)議：一、防水工程款大寫：陸拾伍萬元，由杜某水在本協(xié)議簽訂后兩個月內(nèi)（2016年5月3日前）全額支付給杜建恒。如杜某水不能按時支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2016年5月10日前支付給杜建恒以上款項。二、杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補償款大寫：貳拾伍萬元整。由杜團(tuán)馬村委會在2016年12月31日前支付，如不能按時支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)公司代為支付（2017年1月10日前），以上款項待村委會有支付能力時直接還給衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2016年7月29日及8月2日，原告通過劉潤民的銀行賬戶向杜建恒分別轉(zhuǎn)款20萬元、5萬元，共計25萬元。
以上事實有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第七項的規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（七）征地補償費的使用、分配方案。因此，在村集體中涉及征地補償費用的使用、分配的，應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項，關(guān)于對杜建恒的車庫的拆遷補償?shù)募s定即屬于上述法律規(guī)定的適用范圍。杜建恒辯稱該《協(xié)議書》中提到25萬元車庫補償款，但沒有提到《城中村改造協(xié)議》中1.7億的事，因此，兩筆款項是兩碼事。但根據(jù)《協(xié)議書》第二項的內(nèi)容能夠看出，拆遷車庫后，杜建恒獲取的25萬元補償款最終仍是由第三人負(fù)擔(dān)，并且根據(jù)《城中村改造協(xié)議》的約定，衡水市杜團(tuán)馬村城中村改造項目中所涉及的杜團(tuán)馬村的回遷安置工作均由第三人負(fù)責(zé)，且1.7億元用地總價值中包括拆遷費、補償費等。因此，依據(jù)上述兩份協(xié)議能夠認(rèn)定25萬元車庫補償款包含在整個工程的補償款中。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對該筆款項的使用應(yīng)通過村民會議討論決定，但二被告均未提供證據(jù)證實該筆款項經(jīng)過村民會議討論，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項的約定無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因訴爭的《協(xié)議書》第二項約定無效，因此依據(jù)上述法律規(guī)定，杜建恒應(yīng)當(dāng)返還原告補償款25萬元。杜建恒未提供關(guān)于《協(xié)議書》中車庫所載宅基地的權(quán)屬證明以及其修建車庫的審批手續(xù)，因此，原告不需返還車庫所占宅基地，亦不需折價補償杜建恒的車庫損失。原告主張杜某水冒用第三人的名義簽訂《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《協(xié)議書》中沒有明確載明杜某水的身份，因此，對原告的該主張本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第七項，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告杜建恒及杜某水于2016年3月5日簽訂的《協(xié)議書》第二項關(guān)于25萬元車位補償款的約定無效；
二、被告杜建恒于本判決生效后十日內(nèi)返還原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補償款25萬元；
三、駁回原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5050元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計2525元，保全費1770元，由被告杜建恒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 牛金雪

書記員： 申卓陽