原告：衡水偉業(yè)糧儲機械設備制造有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)北區(qū)五路北側(cè)、滏陽三路東側(cè)。
法定代表人：張孟臣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉和平，河北新高律師事務所律師。
被告：哈爾濱中國釀酒有限公司。住所地：哈爾濱市利民經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：侯萬喜，總經(jīng)理。

原告衡水偉業(yè)糧儲機械設備制造有限公司(以下簡稱為衡水偉業(yè)公司)訴被告哈爾濱中國釀酒有限公司（以下簡稱為哈爾濱釀酒公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告衡水偉業(yè)公司委托訴訟代理人劉和平到庭參加訴訟，被告哈爾濱釀酒公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水偉業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告償還原告貨款6.52萬元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2014年12月12日簽訂設備采購合同一份，約定被告向原告購買平倉機4臺，總價款為18.8萬元。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務，但直至起訴日，被告仍有6.52萬元未付清，原告多次向被告催要該筆款項，被告均予推諉。原告為維護自己的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求貴院支持原告所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告向原告購買平倉機，雙方于2014年12月12日簽訂《設備采購合同》，就貨物數(shù)量、單價、總價、支付方式、交貨時間、交貨地點、驗收、違約責任等進行了約定。合同簽訂后，原告按照約定向被告供貨。2015年12月31日原告向被告發(fā)送往來款項詢證函，載明被告欠原告款項共計7.52萬元，被告在該函上加蓋公章予以確認。2017年1月9日被告向原告出具還款計劃，再次確認欠原告設備款7.52萬元，并承諾于2017年1月30日償還原告3萬元，2017年2月28日償還原告4.52萬元。2017年1月25日被告通過轉(zhuǎn)賬向原告償還所欠貨款1萬元。以上事實有原告所舉有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。原告提供的證據(jù)一、合同編號為201412001的設備采購合同一份，因有原、被告加蓋的合同專用章，且有相關負責人簽字，故本院對其真實性予以確認。原告提供的證據(jù)二、2015年12月31日由被告蓋章確認的往來款項詢證函一份，證據(jù)三、2017年1月9日被告出具的還款計劃一份，能夠與證據(jù)一相互印證，且有被告公司加蓋公章，故本院對其真實性予以確認。原告提供的證據(jù)四、衡水銀行股份有限公司網(wǎng)上銀行業(yè)務專用憑證一份，因系原告對被告已償還1萬元事實的自認，故本院對其真實性予以確認。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的《設備采購合同》系雙方當事人的真實性意思表示，為有效合同。合同一經(jīng)達成即具有法律約束力，當事人均應依約履行全部義務。原告依照合同約定向被告供貨，履行了合同義務，被告未按約定支付貨款，已屬違約，理應承擔違約責任。被告在原告的往來款項詢證函上加蓋公章以及為原告出具還款計劃，表明其對所欠貨款數(shù)額的確認，原告自認被告在2017年1月25日向原告給付1萬元貨款，現(xiàn)原告要求被告給付貨款6.52萬元，有據(jù)可依，本院予以支持。被告哈爾濱釀酒公司經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，但民事責任仍應承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

被告哈爾濱中國釀酒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水偉業(yè)糧儲機械設備制造有限公司貨款6.52萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1430元，簡易程序減半收取為715元，由被告哈爾濱中國釀酒有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　朱志猛

書記員：杜晶晶