原告：衡水佳依針織制品有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處北門口村，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102058163152Q。
法定代表人：李潤濤，經(jīng)理。
被告：德州恒鑫進出口貿(mào)易有限公司，住所地：山東省德州市運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)商貿(mào)大道南首，統(tǒng)一社會信用代碼：91371400573949678Q。
法定代表人：孫雪峰，總經(jīng)理。
委托代理人：張順華，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙某，男，1976年10月24日出生，回族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)，系該公司員工。

原告衡水佳依針織制品有限公司（以下簡稱“佳依公司”）與被告德州恒鑫進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱“恒鑫公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人李潤濤、被告委托代理人張順華、趙某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳依公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還拖欠貨款725053.54元，承擔(dān)利息損失167215.5元，共計892269元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：自2012年11月開始，原告給被告供應(yīng)衣服面料，并按照被告的指示，將面料發(fā)往樂陵市XX制衣有限公司、武城縣老城鎮(zhèn)XX服裝廠、德州XX服裝有限公司等制造成衣企業(yè)，衣服制成后，生產(chǎn)廠家直接按照被告的指示運往出口檢測部門檢測，檢測完畢后，再以被告的名義交付海關(guān)出口。制衣企業(yè)的加工費由原告代付，檢測費由被告自行支付。截止到2013年12月份，原告與被告共發(fā)生業(yè)務(wù)額為4511423.21元，其中包括原告代被告向制衣廠家墊付加工費982066.94元，原告實際收到被告貨款3847721.55元，原告給被告開具發(fā)票值1930685.02元，并且按照被告的要求，開票時寫成了成衣。2013年12月29日，經(jīng)與被告對賬，被告尚欠原告貨款計811371.89元。2014年1月27日被告又給付10萬余元，2014年4月份第二次對賬，被告累計欠原告貨款663701.66元，該對賬單漏記了2014年3月26日黃某和金某簽署的收貨各種布料1636.05公斤，價值61351.88元。上述欠款，原告多次催要，被告拒不償還。因此，原告于2014年向山東省德州市XX區(qū)人民法院提起訴訟，XX區(qū)人民法院審理后認為，“原告請求判令被告給付原告貨款663701.66元及利息證據(jù)不足，原告可待證據(jù)齊全后，另行主張權(quán)利”而駁回了原告的訴訟請求?，F(xiàn)原告證據(jù)齊全、確鑿，新補充證據(jù)八份13頁。特再向人民法院提起訴訟。
被告恒鑫公司辯稱：一、本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)原告的訴狀訴稱，原、被告雙方截止至2014年4月份進行了對賬，從對賬至起訴止，已經(jīng)超過了訴訟時效；二、原、被告雙方之間買賣合同糾紛經(jīng)過了德州市XX區(qū)人民法院、德州市中級人民法院兩審終審判決，兩審案號分別是（2014）德城民初字XX號民事判決書和（2015）德中商終字XX號民事判決書，這兩個判決均駁回了本案原告的訴訟請求。按照民訴法有關(guān)規(guī)定，本案和上述案件當(dāng)事人一樣、案由相同、事實相同，應(yīng)依法駁回原告的起訴；三、關(guān)于原告訴稱的德州市XX區(qū)人民法院審理后認為“原告請求判令被告給付原告貨款663701.66元及利息證據(jù)不足，原告可待證據(jù)齊全后，另行主張權(quán)利”這句話不是生效的判決，不能作為本案原告起訴訴訟時效中斷的事由；四、本案原告所訴稱的拖欠貨款沒有事實依據(jù)，利息損失沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭依法給予公正認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曾于2014年向山東省德州市XX區(qū)人民法院起訴被告要求被告給付貨款663701.66元及利息18716.34元，并提交了如下證據(jù)：收貨人為黃某的恒鑫發(fā)貨清單59份，加蓋被告公章的恒鑫對賬單一份，黃某于2014年5月19日簽字確認的恒鑫對賬單一份，山東XX集團對黃某的任職決定，代付貨款的銀行交易憑證、收條等28份，樂陵市XX制衣有限公司、衡水XX針織廠、武城縣老城鎮(zhèn)XX服裝廠、德州XX服裝有限公司出具的證明各一份、被告給原告下發(fā)的計劃單及布料樣品。山東省德州市XX區(qū)人民法院于2014年11月28日作出（2014）德城初字XX號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服該判決，上訴于山東省德州市中級人民法院，并提交新證據(jù)發(fā)件人為恒鑫李某的電子郵件一份，山東省德州市中級人民法院于2015年12月15日作出（2015）德中商終字第XX號民事判決書，判決駁回上述，維持原判。原告于2017年8月7日向本院提起訴訟，起訴被告要求其給付貨款663701.66元及利息18716.34元，本院于2017年10月26日作出裁定，駁回原告的起訴。
本案中，原告提交如下新證據(jù)：2014年1月27日的對賬說明一份，落款人為原告、金某及黃某；黃某于2014年6月18日出具的證明一份；2013年簽訂的購銷合同三份；2014年3月26日的德州恒鑫發(fā)貨單一份，落款人為黃某、金某；被告于2014年4月8日出具的證明及發(fā)貨單各一份；宋某出具的證明一份；證人羅某、李某、王某、溫某的證言及書面證言各一份。被告稱黃某出具的證明及購銷合同等證據(jù)已在德州法院提交，法院已作出判決。對原告提交的其他新證據(jù)不予認可，認為無法認定被告欠款的事實。

本院認為：原告起訴被告要求給付貨款的訴訟，自2014年持續(xù)在訴訟中，故被告主張的本案已過訴訟時效，本院不予認定。除證人證言外，原告在本案新提交的證據(jù)形成時間均是在原告第一次起訴被告之前或訴訟中，但原告在前述訴訟中均未提及，且被告對原告提交的新證據(jù)的真實性不予認可，本院對原告提交的2014年1月27日的對賬說明、2014年3月26日的德州恒鑫發(fā)貨單、宋某出具的證明的真實性不予認定。原告提交的被告出具的證明，僅說明被告與衡水雅美制衣有限公司之間的業(yè)務(wù)情況，無法證明原告替被告代付款及被告欠原告貨款情況，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。原告方的證人證言中，王某出具的證明僅能證明衡水市桃城區(qū)XX針織廠在2014年1月24日收到原告代付款5840元；溫某的證言證明德州XX服裝有限公司于2013年為被告加工服裝，收到原告代付款2萬多元；羅某、李某出具的證明僅能證明其所在公司曾為被告加工過服裝，面料為原告提供。但證人所言的代付款數(shù)額與原告主張的代付款數(shù)額差距巨大，本院不予認定。原告提交的新證據(jù)僅能證明原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來，無法證明原告主張的拖欠貨款情況。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水佳依針織制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費6361元，由原告衡水佳依針織制品有限公司擔(dān)負。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張淑清

書記員： 胡敬軒