上訴人（原審原告）衡水沖擊波波廣告有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華大街西側(cè)永興路北（乾源商務(wù)大廈B1102），組織機(jī)構(gòu)代碼：78866966-5。
法定代表人：劉文麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師
上訴人（原審被告）河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)趙杜村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131106054019284T。
法定代表人：董鵬霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯永梅，該公司法務(wù)經(jīng)理。

上訴人衡水沖擊波波廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱沖擊波公司）與河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬福公司）廣告合同糾紛一案，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人李忠玉、被上訴人委托代理人李立偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴鵬福公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4766號(hào)民事判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。合同（一）的期限為2013年1月22日-2014年1月24日約定的最后一筆付款時(shí)間是合同到期后7個(gè)工作日內(nèi)，即2014年1月28日前，因此訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年1月28日-2016年1月27日止，合同（二）的期限為2013年6月5日-2014年6月4日約定的最后一筆付款時(shí)間為2014年4月25日，因此訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年4月25日-2016年4月26日止，而沖擊波公司起訴時(shí)間為2016年9月23日均已過訴訟時(shí)效，應(yīng)該駁回其訴訟請(qǐng)求；本案兩份合同在履行過程中因發(fā)生行受賄事情，使雙方關(guān)系發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致合同終止，我方已付的費(fèi)用，已經(jīng)超過根據(jù)實(shí)際履約期限應(yīng)付的費(fèi)用，因此沖擊波公司的訴訟請(qǐng)求支付廣告費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，另沖擊波公司主張的所謂合同履行期滿后，應(yīng)我方要求繼續(xù)發(fā)布廣告不是事實(shí)；我方與河北廣美廣告公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于沖擊波公司與廣美公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓我方不認(rèn)可；沖擊波公司主張的違約金額沒有法律依據(jù)，假定我方存在逾期付款行為，逾期付款給沖擊波公司造成的損失是資金的時(shí)間價(jià)值，應(yīng)按同期貸款利率計(jì)算，根據(jù)《合同法》第114條第2款《合同法司法解釋二》第29條規(guī)定，如果違約金太高超過部分不予以支持。
上訴人沖擊波公司的上訴請(qǐng)求，上訴人為被上訴人發(fā)布了三個(gè)廣告位的三塊廣告牌，即“紅旗大街與人民路交口東南角樓體”、“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”及“紅旗大街干馬橋交口西南角落地”三處。支持上訴人訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，是人證、物證、書證俱全，人證有本單位工作人員、有其他單位廣告從業(yè)人員，物證則是現(xiàn)在仍然存在的廣告牌，對(duì)此，上訴人在原審已經(jīng)向法院提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，因?yàn)楸景笍V告發(fā)布的一個(gè)特點(diǎn)是新廣告掩蓋舊廣告，基于此，所有發(fā)布過的廣告都留在了廣告牌上，只要勘驗(yàn)，并追尋前后廣告，事實(shí)便水落石出，而原審認(rèn)為沒有必要勘驗(yàn)，因而沒有勘驗(yàn)。我司再向貴院提出勘驗(yàn)申請(qǐng)。我方人證、物證、書證俱全，書證除了合同，就是案涉廣告制作、發(fā)布當(dāng)中的工作記錄本，這些記錄本，有上訴人方的記錄，也有安裝工人的記錄，還有合作單位“藍(lán)天噴繪”公司的制作、發(fā)布記錄，與本案其他書證發(fā)票、合同及出庭證人證言完全一致，充分證實(shí)上訴人履行了涉案廣告的發(fā)布，被上訴人則違約未足額付款。上訴人已經(jīng)向被上訴人全額開具了發(fā)票，事實(shí)上是雙方已經(jīng)達(dá)成一致開具了發(fā)票，合同履行情況同原審陳述內(nèi)容。關(guān)于所謂行賄問題，鵬福公司應(yīng)該向司法機(jī)關(guān)報(bào)警，它不是違約的正當(dāng)理由；關(guān)于訴訟時(shí)效鵬福公司說的訴訟時(shí)效問題，在一審當(dāng)中有多名證人證實(shí)催要款的事實(shí)，也有錄音及筆錄載明，沖擊波公司的工作人員到鵬福公司要賬的錄音，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事由；關(guān)于違約金本案合同約定20%的違約金，作為商事合同完全沒有調(diào)整的必要。
沖擊波公司一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告河北鵬福公司立即給付廣告費(fèi)631367元，支付違約金344873.6元，并自起訴之日起，按同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款違約利息至付清之日止。二、要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)與理由：原、被告存在多年的廣告業(yè)務(wù)，由原告為被告在衡水市發(fā)布戶外廣告等業(yè)務(wù)。其中，合同一、關(guān)于“紅旗大街與人民路交口東南角樓體”及“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”廣告的制作和發(fā)布，雙方簽訂了廣告檔期2013年1月22日至2014年1月21日為期間的《戶外廣告發(fā)布合同》，合同總額750000元，該合同履行期滿后，應(yīng)被告要求，原告繼續(xù)為被告發(fā)布該廣告至2014年4月6日，共計(jì)96天，另產(chǎn)生廣告費(fèi)199968元，該合同履行期間，應(yīng)被告要求，于2014年4月5日，將“紅旗大街干馬橋西南角落地圍擋廣告牌”替換到“紅旗大街干馬橋東南角落地圍擋廣告牌”，協(xié)議期至2014年6月4日，由于兩個(gè)廣告位存在價(jià)格差異，西南角廣告價(jià)格為每年520000元，東南角廣告位價(jià)格為560000元每年，故被告應(yīng)補(bǔ)足差價(jià)6666元。此后，應(yīng)被告要求，案外人河北廣美廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱：河北廣美公司）就該“紅旗大街干馬橋東南角落地圍擋廣告”又持續(xù)發(fā)布5個(gè)月至2014年11月4日，產(chǎn)生233333元廣告費(fèi)；河北廣美公司并就該廣告費(fèi)廣告于2014年4月11日、2014年5月17日兩次更換畫面，產(chǎn)生費(fèi)用14400元，就該247733元債權(quán)及相應(yīng)違約金，原告與河北廣美公司達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，河北廣美公司將該247733元債權(quán)及相應(yīng)違約金全部轉(zhuǎn)讓由原告向被告行使債權(quán)，并書面通知被告。合同二、關(guān)于發(fā)布位置為“紅旗大街干馬橋交口西南角落地”廣告的制作和發(fā)布事宜，原、被告雙方簽訂了廣告檔期為2013年6月5日至2014年6月4日期間的戶外廣告發(fā)布《合同書》，合同金額520000元。就以上廣告發(fā)布和廣告位使用合同，被告已付合同一的廣告費(fèi)675000元，已付合同二的廣告費(fèi)418000元。被告總欠原告廣告費(fèi)383634元、欠第三人河北廣美公司廣告費(fèi)247733元。第三人河北廣美公司已將該247733元廣告費(fèi)的債權(quán)及其相應(yīng)違約金轉(zhuǎn)讓給原告，故被告總欠原告廣告費(fèi)631367元。被告的拖欠行為已構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定，違約金為合同總額20%，則計(jì)算違約金為344873.6元。此款經(jīng)原告催要，被告至今未付，故訴至人民法院。
河北鵬福公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求均已過訴訟時(shí)效，且該請(qǐng)求也無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。一、“合同一”的期限為2013年1月22日至2014年1月21日，約定的最后一筆付款時(shí)間為合同到期后7個(gè)工作日內(nèi)（即2014年1月28日前），因此訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年1月28日至2016年1月27日止；“合同二”的期限為2013年6月5日至2014年6月4日，約定的最后一筆付款時(shí)間為2014年4月25日，因此訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年4月25日至2016年4月24日止，而原告起訴時(shí)間為2016年9月23日，均已過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。二、本案兩份合同在履行過程中因發(fā)生行受賄事情，使雙方關(guān)系發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致合同終止履行，被告所付的費(fèi)用已超過根據(jù)實(shí)際履約期限應(yīng)付的費(fèi)用，因此原告訴訟請(qǐng)求支付廣告費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。另，原告主張的所謂合同履行期滿后應(yīng)被告繼續(xù)發(fā)布廣告不是事實(shí)。三、被告與河北廣美公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)原告與河北廣美公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。四、原告主張的違約金數(shù)額無法律依據(jù)，假定被告方存在逾期付款行為，逾期付款給原告造成的損失是資金的時(shí)間價(jià)值，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。根據(jù)屬“過分高于造成的損失”，超過部分不應(yīng)被支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月29日，原告衡水沖擊波公司（乙方）與被告河北鵬福公司（甲方）簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，雙方約定被告河北鵬福公司委托原告衡水沖擊波公司于2013年1月22日至2014年1月21日發(fā)布戶外廣告，戶外廣告媒體形式為戶外廣告牌，發(fā)布地點(diǎn)分別為“紅旗大街與人民路交口東南角樓體”與“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”，合同價(jià)款為750000元，雙方對(duì)違約責(zé)任約定為“甲方若未按合同支付廣告費(fèi)用，乙方有權(quán)撤換甲方廣告內(nèi)容，發(fā)布其它廣告，甲方除支付拖欠的廣告費(fèi)用外，并向乙方賠償違約金（按本合同總額的20%計(jì)算）……”
2013年6月1日，原告衡水沖擊波公司（乙方）與被告河北鵬福公司（甲方）簽訂《合同書》，雙方約定被告河北鵬福公司委托原告衡水沖擊波公司于2013年6月5日至2014年6月4日發(fā)布戶外廣告，戶外廣告媒體形式為戶外廣告牌，發(fā)布地點(diǎn)為“紅旗大街干馬橋交口西南角落地”，合同價(jià)款為520000元，雙方對(duì)違約責(zé)任約定為“甲方若未按合同支付廣告費(fèi)用，乙方有權(quán)撤換甲方廣告內(nèi)容，發(fā)布其它廣告，甲方除支付拖欠的廣告費(fèi)用外，并向乙方賠償違約金（按本合同總額的20%計(jì)算）……”
2016年9月8日，原告衡水沖擊波公司與案外人（××）河北廣美公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書約定截止至該協(xié)議簽署之日，河北廣美公司與衡水沖擊波公司合作完成的河北鵬福公司戶外廣告業(yè)務(wù)中，河北廣美公司已就衡水沖擊波公司與河北鵬福公司所簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》當(dāng)中，“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”圍擋廣告，經(jīng)該公司要求，從2014年6月4日發(fā)布至2014年11月4日，計(jì)5個(gè)月，河北廣美公司并就此業(yè)務(wù)產(chǎn)生的233333元廣告費(fèi)，向河北鵬福公司開具了發(fā)票，但該公司至今未付款。連同2014年4月11日、2014年5月17日兩次對(duì)“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”圍擋廣告換畫面，產(chǎn)生的14400元費(fèi)用，該公司總計(jì)應(yīng)付甲方廣告費(fèi)247733元；現(xiàn)河北廣美公司決定該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給衡水沖擊波公司一并行使，衡水沖擊波公司按照協(xié)議直接向河北鵬福公司主張債權(quán)及約定、法定違約金。河北廣美公司向被告河北鵬福公司通過EMS郵政特快專遞郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
庭審中，原、被告雙方對(duì)于《戶外廣告發(fā)布合同》，被告河北鵬福公司已支付原告衡水沖擊波公司廣告費(fèi)675000元，余欠廣告費(fèi)75000元，原、被告雙方均無異議。對(duì)于《合同書》，被告河北鵬福公司已支付原告衡水沖擊波公司廣告費(fèi)418000元，余欠廣告費(fèi)104000元，原、被告雙方均無異議。上述事實(shí)有當(dāng)事人提供證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告衡水沖擊波公司與河北鵬福公司之間就戶外廣告的發(fā)布分別簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》及《合同書》，兩份合同均對(duì)發(fā)布廣告的媒體形式、規(guī)格、地點(diǎn)、價(jià)款、付款方式、違約責(zé)任等內(nèi)容作出明確約定，明確載有雙方當(dāng)事人的簽章，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立，且兩份合同內(nèi)容均未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。對(duì)于原、被告之間的《戶外廣告發(fā)布合同》，被告河北鵬福公司已支付原告衡水沖擊波公司廣告費(fèi)675000元，余欠廣告費(fèi)75000元，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告之間的《合同書》，被告河北鵬福公司已支付原告衡水沖擊波公司廣告費(fèi)418000元，余欠廣告費(fèi)104000元，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原、被告之間所簽訂的兩份廣告發(fā)布合同，均約定如被告河北鵬福公司未按合同支付廣告費(fèi)用，則應(yīng)向原告衡水沖擊波公司支付違約金，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)均按照合同總額的百分之二十計(jì)算。依據(jù)原、被告所約定的違約金支付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告河北鵬福公司應(yīng)當(dāng)向原告衡水沖擊波公司支付違約金分別為150000元（戶外廣告發(fā)布合同約定合同總價(jià)款750000元×20%＝150000元）、104000元（合同書約定合同總價(jià)款520000元×20%＝104000元），合計(jì)為254000元。
對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。原告衡水沖擊波公司向本院提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，用以證明原告衡水沖擊波公司已為被告河北鵬福公司發(fā)布廣告。被告河北鵬福公司庭審中明確表示原告衡水沖擊波公司為其發(fā)布過兩份合同約定的廣告，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已無必要，且對(duì)于原告衡水沖擊波公司是否已經(jīng)履行發(fā)布廣告義務(wù)應(yīng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)，故對(duì)原告衡水沖擊波公司的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。結(jié)合庭審陳述以及被告河北鵬福公司向原告衡水沖擊波支付合同價(jià)款情況，確信原告衡水沖擊波公司已經(jīng)履行了兩份廣告發(fā)布合同約定的廣告發(fā)布義務(wù)，故被告河北鵬福公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告衡水沖擊波公司支付余欠合同價(jià)款及違約金。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告衡水沖擊波公司與被告河北鵬福公司之間對(duì)于戶外廣告發(fā)布合同到期后未簽訂書面續(xù)約合同，被告河北鵬福公司亦明確表示未與原告衡水沖擊波公司存在繼續(xù)發(fā)布廣告的合同關(guān)系。原告衡水沖擊波公司雖提供稅務(wù)發(fā)票顯示金額與其主張的金額相一致，但所提供證據(jù)不足以證明其與被告河北鵬福公司之間存在持續(xù)發(fā)布廣告的合意，故對(duì)于原告衡水沖擊波公司所主張被告河北鵬福公司向其支付因繼續(xù)發(fā)布廣告及更換廣告牌所產(chǎn)生費(fèi)用及違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
被告河北鵬福公司以原告衡水沖擊波所享有的債權(quán)超過訴訟時(shí)效為由提出抗辯，認(rèn)為原告衡水沖擊波公司對(duì)《戶外廣告發(fā)布合同》所享有債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年1月28日（約定最后一筆付款時(shí)間）起計(jì)算兩年至2016年1月27日止，原告衡水沖擊波公司對(duì)《合同書》所享有債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年4月25日（約定最后一筆付款時(shí)間）起計(jì)算兩年至2016年4月24日止。根據(jù)庭審當(dāng)事人陳述及證人證言，結(jié)合原告衡水沖擊波公司為被告河北鵬福公司發(fā)布戶外廣告狀態(tài)，確信原告衡水沖擊波公司自被告河北鵬福公司逾期付款之日起向其多次主張權(quán)利，提出給付廣告費(fèi)、違約金要求的事實(shí)具有高度可能性，故原告衡水沖擊波公司對(duì)被告河北鵬福公司所享有的債權(quán)具有訴訟時(shí)效中斷的事由，對(duì)于被告河北鵬福公司的抗辯理由，不予采信。
除依據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，原告衡水沖擊波公司與案外人（××）河北廣美公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知告知被告河北鵬福公司。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定顯示自2014年6月4日至2014年11月4日，河北廣美公司為被告河北鵬福公司發(fā)布“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”圍擋廣告，因此產(chǎn)生廣告費(fèi)233333元；案外人河北廣美公司于2014年4月11日、2014年5月17日兩次對(duì)“紅旗大街干馬橋交口東南角落地”圍擋廣告更換畫面產(chǎn)生費(fèi)用14400元。原告衡水沖擊波公司雖提供該兩筆費(fèi)用的稅務(wù)發(fā)票，但被告河北鵬福公司明確表示其與案外人河北廣美公司不存在業(yè)務(wù)往來，且未收到案外人河北廣美公司出具的稅務(wù)發(fā)票，原告衡水沖擊波公司亦認(rèn)可案外人河北廣美公司與被告河北鵬福公司之間未簽訂書面合同，原告衡水沖擊波公司所提供證據(jù)并不足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律關(guān)系（即河北廣美公司與被告河北鵬福公司之間涉案廣告制作與發(fā)布的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）存在，故對(duì)于原告衡水沖擊波公司要求被告河北鵬福公司支付廣告費(fèi)233333元、更換廣告畫面費(fèi)用14400元，并支付相應(yīng)違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于案外人（××）河北廣美公司與被告河北鵬福公司之間就廣告制作與發(fā)布是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)債務(wù)如何約定，案外人（××）河北廣美公司可另案主張。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第七十九條、第八十二條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告衡水沖擊波廣告有限公司余欠廣告費(fèi)179000元。
二、被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告衡水沖擊波廣告有限公司違約金254000元。
三、駁回原告衡水沖擊波廣告有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人沖擊波公司除原審提交的十七組證據(jù)外，又提交一份電話錄音資料，該電話錄音的通話雙方，沖擊波公司工作人員周學(xué)兵與鵬福公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理仇衛(wèi)江，是涉案廣告業(yè)務(wù)的兩名知情人。用于證實(shí)原審證據(jù)六的通話當(dāng)中，二人談到的是本案合同履行情況，總價(jià)款及未付款等問題。在本次新的通話當(dāng)中，周學(xué)兵與仇衛(wèi)江均談到案涉發(fā)票問題，仇衛(wèi)江承認(rèn)沖擊波公司已經(jīng)為鵬福公司提供了足額的發(fā)票且單位財(cái)務(wù)已入賬。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年1月29日沖擊波公司與鵬福公司之間的《戶外廣告發(fā)布合同》，發(fā)布期限為2013年1月22日至2014年1月24日，合同額為75萬元鵬福公司已支付廣告費(fèi)67.5萬元，尚欠廣告費(fèi)7.5萬元；2013年6月1日簽訂的《合同書》廣告發(fā)布期限為2013年6月5日-2014年6月4日，鵬福公司已支付廣告費(fèi)41.8萬元，尚欠廣告費(fèi)10.4萬元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方所簽訂的兩份廣告發(fā)布合同，均約定如鵬福公司未按合同支付廣告費(fèi)用，則應(yīng)向沖擊波公司支付違約金，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)均按照合同總額的百分之二十計(jì)算。案外人河北廣美廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱：廣美公司）就“紅旗大街干馬橋東南角落地圍擋廣告”發(fā)布廣告費(fèi)的債權(quán)問題，沖擊波公司與河北廣美公司達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，河北廣美公司書面通知鵬福公司并開具發(fā)票，沖擊波公司提供錄音證實(shí)沖擊波公司周學(xué)兵與鵬福公司業(yè)務(wù)經(jīng)理仇衛(wèi)江談到涉案廣美公司發(fā)票問題，廣美公司給鵬福公司所開具的廣告費(fèi)發(fā)票票號(hào)和金額分別是，票號(hào)02224551，開據(jù)的金額是10萬元、票號(hào)02221552，金額10萬元、票號(hào)02224553，金額33333元、其他兩張金額7200元，票號(hào)分別是001488和001425，總額是247733元。上訴人鵬福公司抗辯稱，未收到過廣美公司的發(fā)票，也與廣美公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，鵬福公司作為獨(dú)立的法人沒有在衡水設(shè)立分公司。沖擊波公司提到的鵬福公司業(yè)務(wù)經(jīng)理王澤林和仇衛(wèi)江，不屬于鵬福公司工作人員，更不是部門經(jīng)理。二審中查明，廣美公司法定代表人和沖擊波公司的法定代表人是親屬關(guān)系，他們合作完成的本案廣告發(fā)布，沖擊波公司的劉文麗是廣美公司法定代表人的嫂子。沖擊波公司提交2014年5月20日至28日，衡水晚報(bào)刊登廣告版，濱湖國(guó)際攜手劉老根大舞臺(tái)走進(jìn)衡水，主辦單位鵬福公司。二審查明其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，衡水沖擊波公司與河北鵬福公司之間就戶外廣告的發(fā)布分別簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》及《合同書》，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立并履行，屬有效合同。上訴人鵬福公司、沖擊波公司在上訴請(qǐng)求中提出三個(gè)方面的訴求，一是沖擊波公司起訴時(shí)間為2016年9月23日其主張的債權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；二是沖擊波公司主張合同履行期滿后，應(yīng)鵬福公司要求繼續(xù)發(fā)布廣告是不是事實(shí)；鵬福公司與河北廣美廣告公司有無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沖擊波公司與廣美公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鵬福公司有無約束力；三是沖擊波公司主張的合同總額20%的違約金額，是否過高應(yīng)予以調(diào)整。沖擊波公司為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┦私M證據(jù)，用于證實(shí)沖擊波公司員工周學(xué)兵等與鵬福公司業(yè)務(wù)經(jīng)理仇衛(wèi)江、王澤林催欠款和涉案外廣美公司開具發(fā)票的事實(shí)，由于鵬福公司不承認(rèn)王澤林和仇衛(wèi)江是鵬福公司部門經(jīng)理，否認(rèn)收到過廣美公司的發(fā)票及與廣美公司存在合同關(guān)系，因沖擊波公司所舉證據(jù)鏈尚未形成，沖擊波公司的上訴理由不予采信。關(guān)于沖擊波公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間問題。從兩份合同履行過程看，鵬福公司關(guān)于行賄問題的抗辯理由，不屬于合同終止的法定事因，因雙方對(duì)欠款額并無異議，權(quán)利人可以隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利。沖擊波公司提起訴訟時(shí)，即表明其認(rèn)識(shí)到權(quán)利受到侵害。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從沖擊波公司向鵬福公司主張權(quán)利時(shí)起算。經(jīng)審理已查明，沖擊波公司與廣美公司屬于關(guān)聯(lián)公司，其所舉2014年5月20日至28日，衡水晚報(bào)刊登廣告版，濱湖國(guó)際攜手劉老根大舞臺(tái)走進(jìn)衡水，主辦單位鵬福公司的證據(jù)，因這個(gè)時(shí)間段仍然屬于第二份合同的履行期間，不能查明當(dāng)事人又達(dá)成新的延續(xù)發(fā)布廣告合同，沖擊波公司請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的申請(qǐng)，不屬于人民法院調(diào)查取證的范圍，不予支持。廣美公司與沖擊波公司是項(xiàng)目合作者，完全可以自行進(jìn)行結(jié)算，其所舉廣美公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)鵬福公司不產(chǎn)生約束力。關(guān)于沖擊波公司主張的合同總額20%的違約金，是否過高應(yīng)予以調(diào)整問題，雖然合同雙方約定，一方如違約方應(yīng)承擔(dān)合同總額20%的違約金額，從合同履行情況看，應(yīng)付款合同總額為127.2萬元，已付款109.3萬元，付款比例達(dá)到約86%，尚欠17.9萬元。原審判決鵬福公司支付違約金25.4萬元，鵬福公司認(rèn)為違約金約定比例過高要求調(diào)整的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，如約定的違約金超過應(yīng)付款額同期銀行貸款利息130%的應(yīng)予調(diào)整。
綜上所述，沖擊波公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng)、第一百三十七條的規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4766號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
改判第二項(xiàng)為，上訴人河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上訴人衡水沖擊波廣告有限公司給付違約金，按未付款總額17.9萬元自2014年4月25日起，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1倍計(jì)算至清償之日止。
一審案件受理費(fèi)6781元由衡水沖擊波公司負(fù)擔(dān)3798元，鵬福公司負(fù)擔(dān)2983元保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)9232元由沖擊波公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　李淑華

書記員：劉婷婷