上訴人（原審被告）：陳某某，桃城區(qū)球球快運站負責(zé)人。
委托代理人：史慧生，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水張某釀酒有限公司。住所地：河北省故城縣廣交西路（鄭口鎮(zhèn)葛村）。
法定代表人：高慶華，總經(jīng)理。
委托代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某。
被上訴人（原審被告）：衡水康泰運輸有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)京衡北大街花園段22號。
法定代表人：葉輝。總經(jīng)理。
委托代理人：翟錫明。公司職員。

上訴人陳某某因與被上訴人衡水張某釀酒有限公司（下稱：張某釀酒公司）、馬某、衡水康泰運輸有限公司（下稱：康泰運輸公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第987號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及委托代理人史慧生，被上訴人張某釀酒公司委托代理人趙留青，被上訴人馬某，被上訴人康泰運輸公司委托代理人翟錫明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某釀酒公司起訴稱：2014年6月16日，原告與衡水市桃城區(qū)球球快運站（下稱：球球快運站）簽訂了貨物運輸合同，約定：球球快運站為原告運輸白酒853件，運費4950元，收貨人為四川省通江縣華宏酒水商行的余江華。被告馬某提供了托運單并在托運單上簽字，還提供了自己的駕駛證及運輸車輛冀T×××××號貨車的行駛證。2014年6月17日，原告在本公司將價值37305元的853件白酒交付給被告馬某，這些白酒被裝到被告康泰公司的冀T×××××號貨車上運走。后余江華告知原告白酒沒收到。原告遂與被告聯(lián)系，被告稱已將該白酒轉(zhuǎn)交給其他人承運，其他情況不明。原告認為，被告不履行運輸合同義務(wù)，致使原告所賣白酒下落不明，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故提起訴訟要求被告陳某某、馬某、康泰運輸公司賠償因運輸合同違約造成的經(jīng)濟損失50000元，并承擔(dān)本案一切費用。
原審被告陳某某辯稱：一、陳某某從未與原告簽訂過貨物運輸合同，也從未實際履行過，原告僅憑既沒有加蓋公章也沒簽名的一張空白托運單提起訴訟，顯然證據(jù)不足；二、2013年3月至2014年3月29日期間，陳某某曾雇傭馬某在其球球快運站拉貨，但從2014年3月30日以后，陳某某終止了與馬某的合作關(guān)系，有業(yè)務(wù)往來臺賬和電話錄音為證；三、馬某擅自使用陳某某球球快運站的空白貨物托運單，并未得到其許可，陳某某也從未授權(quán)。
原審被告馬某辯稱：2014年6月份，馬某確實是給原告拉貨了，件數(shù)也對，其中運費是原告和北京的貨站溝通的，具體多少馬某不知道。當(dāng)時馬某是康泰運輸公司的司機，開的是康泰公司的車（冀T×××××），原告聯(lián)系的北京一個貨運站，北京貨站給馬某打來電話讓其去故城張某公司拉酒，是在北京振東停車場倒的貨，北京倒貨的人給了馬某1700元運費（電話：010－584××××7），馬某給原告出具了球球快運站的托運單，并在貨單上簽了自己的名字。馬某還提供了自己的駕駛證和運輸車輛冀T×××××號貨車的行駛證，用的是球球快運站的托運單，但是這事跟球球快運站沒關(guān)系，是馬某本人以前在球球快運站干活時剩的單子。
原審被告康泰運輸公司未提交答辯狀。
原審確定雙方爭執(zhí)焦點為：貨物運輸合同的簽訂、履行以及責(zé)任的如何承擔(dān)。對此，張某釀酒公司舉證如下：一、貨物托運單，該托運單是球球快運站專用的托運單，上面有單號，該證據(jù)證明是原告與球球快運站簽訂的運輸合同，托運單記載了貨物運輸合同的主要內(nèi)容，證明本案所涉運輸合同的訂立；二、被告馬某向原告提供的身份證以及行駛證、駕駛證的復(fù)印件；三、酒類流通隨附單，證實該批貨物的品種、規(guī)格和數(shù)量；四、原告與四川余江華簽訂的銷售合同書，證明該批貨物的價值及違約金數(shù)額；五、尋找貨物的交通食宿費用票據(jù)原件計31張，共3513.5元。
陳某某舉供證據(jù)如下：內(nèi)部日報表13份及說明一份，該證據(jù)是快運站每天用的貨車和走貨單子，證實（2014年）6月16日陳某某經(jīng)營的球球快運站沒有接張某公司的貨。
陳某某對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)的真實性沒意見，但本案與陳某某沒關(guān)系，運單上面沒有球球快運站的公章，也不是陳某某讓馬某去的。
馬某對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)沒意見，但是事實不是原告說的這樣，這批貨現(xiàn)在實際已經(jīng)運到了四川，張某公司給馬某打電話說貨到了，提貨時說運費高，但是這個運費不是跟馬某談的，貨物托運單內(nèi)容和運費是張某公司填的，承運欄馬某的名字是馬某自己簽寫的。
原告對被告陳某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：被告提交的日報表都是被告自己出具的，不具有證明效力也不具有真實性，不應(yīng)予以采信，另外被告陳某某承認本案中原告提交的托運單是其快運站的托運單，那么原告有理由相信該托運單是由被告的球球快運站交給馬某的。
原審法院對本案證據(jù)的認證意見：原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某、馬某均表示對真實性無異議，且上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認。被告陳某某提交的證據(jù)系自已出具的，不具有證明效力，不能作為證據(jù)使用。
原審法院審理查明：原告張某釀酒公司與四川省通江縣華宏酒水商行簽訂了銷售合同書，約定：由張某釀酒公司銷售給四川省通江縣華宏酒水商行白酒853件（52度大磨砂300件，40元／件；52度大豐收300件，40元／件；52度大扁砂200件，50元／件；50度衡水韻50件，55元／件；53度高梁酒3件，185元／件），總金額為37305元；付款方式為四川省通江縣華宏酒水商行于2014年6月10日前向張某釀酒公司指定賬戶匯款37305元；交貨方式為2014年6月25日前，交貨地點為四川省通江縣華宏酒水商行，運輸費用由張某釀酒公司負擔(dān)；違約責(zé)任，張某釀酒公司如不按約定履行義務(wù)，應(yīng)向四川省通江縣華宏酒水商行支付違約金8000元。2014年6月16日，張某釀酒公司將上述白酒853件交由球球快運站托運，出具了貨物托運單。約定：起運地點為故城縣，到達地點為四川巴中市通江縣；承運人馬某；運費金額4950元。馬某駕駛康泰運輸公司貨車（冀T×××××號）將白酒運走，四川省通江縣華宏酒水商行未收到貨，為此，張某釀酒公司造成經(jīng)濟損失計48818.5元（白酒貨物37305；200件525老白干酒抵頂違約金8000元；為尋找貨物造成損失3513.5元）。張某釀酒公司于2014年7月10日向原審法院提起訴訟，要求要求被告陳某某、馬某、康泰運輸公司賠償因運輸合同違約造成的經(jīng)濟損失50000元，并承擔(dān)本案一切費用。
原審法院認為：原告張某釀酒公司與四川省通江縣華宏酒水商行簽訂了銷售合同書后，張某公司將合同中所述白酒853件交由球球快運站托運，出具了貨物托運單。該托運單雖是馬某提供未加蓋公章，但托運單上注有特定單號，可見球球快運站為承運單位，張某公司與球球快運站之間存在貨物運輸合同關(guān)系。陳某某作為球球快運站的個體經(jīng)營者，因合同違約造成張某公司的貨物丟失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。正因貨物運輸合同違約造成張某公司貨物滅失，導(dǎo)致張某公司與四川省通江縣華宏酒水商行簽訂的銷售合同違約，對于違約金8000元及張某公司為尋找貨物造成損失3513.5元，理應(yīng)一并賠償。馬某作為實際承運人按球球快運站貨物托運單的約定將上述貨物運走，造成張某公司貨物的丟失和損失，馬某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某雖是駕駛康泰公司貨車（冀T×××××號）將貨物運走，但康泰公司與張某公司、球球快運站均無合同關(guān)系，故張某公司要求康泰公司承擔(dān)責(zé)任之主張，不應(yīng)支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告陳某某于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告衡水張某釀酒有限公司貨物折款37305元，損失11513.5元，共計48818.5元，被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告衡水張某釀酒有限公司對被告衡水康泰運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費1050元，財產(chǎn)保全費520元，共計1570元，由被告陳某某、馬某負擔(dān)。
根據(jù)本案各方當(dāng)事人陳述及所舉證據(jù)，本院二審查明：2014年6月17日，馬某駕駛冀T×××××號牌貨車（車輛行駛證登記的所有人是康泰運輸公司）在張某釀酒公司提走853件白酒。馬某于6月16日出具球球快運站托運單一份，并在承運人處簽了馬某個人的名字，運單載明的收貨單位四川省通江縣余江華及收貨人聯(lián)系電話、運費4950元等內(nèi)容，均由張某釀酒公司工作人員書寫。后收貨人未收到該批貨物。事發(fā)后張某釀酒公司曾向當(dāng)?shù)鼐綀蟀?，警方也介入進行了初查，但沒有結(jié)果。
原審法院查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方爭執(zhí)的焦點是張某釀酒公司與陳某某之間是否存在運輸合同關(guān)系、陳某某應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任。馬某在張某釀酒公司處提運貨物時所出具的托運單，是其在球球快運站工作時剩余的空白運單，陳某某也認可是球球快運站開展業(yè)務(wù)時使用的格式合同，但馬某提貨時，該托運單未加蓋球球快運站印章，其簽字行為也未取得陳某某的授權(quán)。根據(jù)上訴人陳某某所舉證據(jù)，球球快運站作的是衡水至北京專線，沒作過其他線路，自快運站成立以來也未和張某釀酒公司作過運輸業(yè)務(wù)，故馬某出具運單行為并不構(gòu)成表見代理。另外，張某釀酒公司稱該業(yè)務(wù)是由公司業(yè)務(wù)員劉明強與球球快運站具體洽談的，但劉明強也沒能出庭證實合同的簽訂過程。因此，張某釀酒公司所舉證據(jù)不能證實其與陳某某球球快運站之間存在運輸合同關(guān)系。馬某作為貨運司機提走貨物后，不能說明具體的承運人是誰，因此，對本案貨物的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，且原審判令馬某承擔(dān)責(zé)任后，其也未提起上訴。綜上，原審判決認定事實部分有誤，判決上訴人承擔(dān)合同責(zé)任缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人陳某某上訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二項，即：駁回原告衡水張某釀酒有限公司對被告衡水康泰運輸有限公司的訴訟請求；
二、變更原審判決第一項為：被告馬某于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告衡水張某釀酒有限公司貨物折款37305元，損失11513.50元，共計48818.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費各1050元、財產(chǎn)保全費520元，共計1570元，由被上訴人馬某負擔(dān)；二審案件受理費1020元，由被上訴人衡水張某釀酒有限公司負擔(dān)（陳某某預(yù)交的二審案件受理費1020元不予退還，執(zhí)行時由衡水張某釀酒有限公司徑付給陳某某）。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷