上訴人（原審原告）：衡水強(qiáng)大停車(chē)設(shè)備有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中湖大道***號(hào)。法定代表人：彭桂華，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊國(guó)權(quán)，男，1973年9月23日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。

強(qiáng)大公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回楊國(guó)權(quán)2017年10-12月工資的支付請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原判認(rèn)定上訴人未支付楊國(guó)權(quán)2017年10-12月的工資與事實(shí)相悖。一、上訴人在原審中提交了2017年10-12月的考勤表、轉(zhuǎn)賬支付工資的銀行憑證互相印證，證實(shí)2017年10、11月的工資已經(jīng)發(fā)放給楊國(guó)權(quán)。12月份因?yàn)闂顕?guó)權(quán)無(wú)故曠工扣罰工資，該月工資不應(yīng)當(dāng)發(fā)放。所以，上訴人并不欠楊國(guó)權(quán)工資。楊國(guó)權(quán)的證人證言均證實(shí)上訴人每天記考勤，且曠工每天罰款200元的事實(shí)，說(shuō)明上訴人提交的考勤表是對(duì)楊國(guó)權(quán)在內(nèi)的公司工人出勤情況的客觀記載，是計(jì)發(fā)工資的依據(jù)。原判以上述證據(jù)不足以證實(shí)上訴人發(fā)放了2017年10、11月的工資且未按時(shí)發(fā)工資為由，認(rèn)定上訴人拖欠工資與考勤表及銀行轉(zhuǎn)賬記錄所證實(shí)的事實(shí)相悖。二、上訴人是否按月計(jì)發(fā)工資并不能作為確定本案是否拖欠工資的依據(jù)。原判依據(jù)證人的上訴人不是按月計(jì)發(fā)工資的證言，對(duì)考勤表和銀行轉(zhuǎn)帳憑證記載的付款用途視而不見(jiàn)，想當(dāng)然的認(rèn)為轉(zhuǎn)帳憑證并非為楊國(guó)權(quán)發(fā)放2017年10、11月的工資，推定考勤表不具有證據(jù)效力，認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。原判以楊國(guó)權(quán)提交的2014年至2017年的銀行對(duì)賬單及其解釋的“工作41個(gè)月，僅轉(zhuǎn)賬支付38次工資”，而忽視考勤表與轉(zhuǎn)賬憑證相互印證的事實(shí)，便認(rèn)定上訴人拖欠2017年10月、11月的工資，顯然是錯(cuò)誤的。即便如此，楊國(guó)權(quán)上班41個(gè)月也不排除其中有休班的事實(shí)。如果上訴人拖欠楊國(guó)權(quán)2017年10月之前的工資，因其仲裁時(shí)未主張，上訴人的原審訴訟請(qǐng)求也未涉及，故法院不應(yīng)審理。綜上，請(qǐng)二審法院支持上訴請(qǐng)求。楊國(guó)權(quán)辯稱(chēng)，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、楊國(guó)權(quán)提交的銀行流水賬6份、工作照片17張、證人張某、種某、王某的證言、工資收入證明等證據(jù)能夠證實(shí)上訴人拖欠楊國(guó)權(quán)工資的情況。上訴人提交的考勤表沒(méi)有楊國(guó)權(quán)的簽名，是事后偽造的。上訴人一審只提供了以轉(zhuǎn)賬方式支付2017年10月、11月工資的銀行憑證2份，不能反應(yīng)其工資的真實(shí)發(fā)放情況。上訴人不敢將全部的銀行轉(zhuǎn)賬記錄打印出來(lái)，就是在隱瞞未發(fā)放2017年10月至12月工資的事實(shí)。二、上訴人一審提交的證據(jù)不能證明其主張，其上訴是為了拖延訴訟，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。強(qiáng)大公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、駁回楊國(guó)權(quán)2017年10-12月工資及2016年12月-2017年12月雙倍工資的支付請(qǐng)求；2、楊國(guó)權(quán)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月28日，被告開(kāi)始在原告處工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，從事焊接工作。2017年12月17日被告向原告提交辭職申請(qǐng)，2017年12月31日之后被告未再到原告處工作。被告在原告處工作期間，原告未按月給付工資，亦未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告辭職后，2017年10月、11月、12月份工資至今未付。2018年5月10日被告向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付2017年10月、11月、12月份工資共計(jì)13954元；支付2016年12月至2017年12月雙倍工資共計(jì)97368元。衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月19日作出區(qū)勞仲字（2018）15號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、強(qiáng)大公司支付楊國(guó)權(quán)2017年10月、11月、12月份工資共計(jì)人民幣13954元，本裁決生效后5日內(nèi)一次性付清；2、駁回楊國(guó)權(quán)其他仲裁請(qǐng)求。強(qiáng)大公司對(duì)該裁決不服，訴至本院提出上述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告于2014年7月28日入職，原、被告即建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告應(yīng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與被告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，即2014年8月28日之前，被告要求原告給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的申請(qǐng),仲裁期間最晚應(yīng)截至2016年7月28日，但被告直至2018年5月10日向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。原告主張已經(jīng)給付被告2017年10月、11月份工資，但根據(jù)證人出庭證言可知，原告工資發(fā)放并非嚴(yán)格按照當(dāng)月工資當(dāng)月結(jié)清的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)證明，原告僅以2017年10月30日及2017年11月30日的付款憑證不足以證明其系向被告發(fā)放了2017年10月、11月份工資，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予采信，另根據(jù)被告提供的銀行流水結(jié)合被告的陳述，可以認(rèn)定原告拖欠被告三個(gè)月工資未付，被告主張?jiān)媲犯?017年10月、11月、12月份工資，原告未提供證據(jù)證明給付被告此三個(gè)月工資，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張予以采信。原告主張被告2017年12月27日之后曠工，但原告提供的考勤表系其單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)原告關(guān)于被告2017年12月份僅工作13天并存在曠工的主張不予采信。被告自認(rèn)于2017年12月17日向原告提交辭職申請(qǐng)，但原告一直未出具是否同意辭職的書(shū)面回復(fù)?，F(xiàn)被告主張工作至2017年12月31日，予以采信。關(guān)于被告月工資數(shù)額，應(yīng)以原告為被告發(fā)放工資的最后12個(gè)月工資平均數(shù)計(jì)算其月工資，為4879.08元，故原告拖欠被告2017年10月、11月、12月份工資共計(jì)14637.24元，現(xiàn)被告要求原告給付拖欠工資13954元，未超過(guò)該數(shù)額，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、衡水強(qiáng)大停車(chē)設(shè)備有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，支付楊國(guó)權(quán)工資13954元；二、駁回衡水強(qiáng)大停車(chē)設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回楊國(guó)權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人衡水強(qiáng)大停車(chē)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)大公司）因與被上訴人楊國(guó)權(quán)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3609號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人強(qiáng)大公司的委托訴訟代理人劉金輝、被上訴人楊國(guó)權(quán)及其委托訴訟代理人孫志保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊國(guó)權(quán)提交的銀行流水賬6份、證人張某、種某、王某的證言等證據(jù)能夠證實(shí)強(qiáng)大公司并非當(dāng)月工資當(dāng)月發(fā)放，存在拖欠工資的情形。雖然強(qiáng)大公司提供了2017年10月30日及2017年11月30日的付款憑證，但是未能提供工資表加以佐證，不足以證明其系支付的楊國(guó)權(quán)2017年10月、11月份的工資。強(qiáng)大公司提供考勤表用于證明楊國(guó)權(quán)2017年12月份僅工作13天并存在曠工，但是未能提供工資表加以佐證，且其對(duì)楊國(guó)權(quán)的離職時(shí)間沒(méi)有異議，故對(duì)強(qiáng)大公司的該主張不予采信。綜上所述，強(qiáng)大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人衡水強(qiáng)大停車(chē)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰
審判員　　劉萬(wàn)斌
審判員　　崔清海

書(shū)記員：王潔蕾