上訴人（原審被告）：上訴人：江西理想實業(yè)有限公司，住所地江西省樟樹市府橋路58號。統(tǒng)一社會信用代碼：91360982550896040L。法定代表人：付小梅，總經理。委托訴訟代理人：余亮，男，1984年12月1日出生，漢族，現(xiàn)住江西省樟樹市，系該公司派駐河北地區(qū)省區(qū)經理。被上訴人：衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司，住所地衡水市中心街以東、河陽路北側9號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102672071565K。法定代表人：周明，監(jiān)事。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。上訴人江西理想實業(yè)有限公司（以???簡稱理想公司）因與被上訴人衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱百草堂公司）追償權糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人江西理想實業(yè)有限公司委托訴訟代理人余亮，被上訴人衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司委托訴訟代理人袁姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。江西理想實業(yè)有限公司上訴請求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1557號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：我方不應該支付賠償款24900.87元，因為被上訴人沒有證據(jù)證明，其與我方有合作關系；我方懷疑被上訴人售出的產品不確定是我公司生產，有可能是其他公司仿冒的；被上訴人的現(xiàn)有的所有證據(jù)，均不能說明被???訴人有證據(jù)表明可行使追償權。衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司答辯稱，江西理想實業(yè)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司向一審法院起訴請求：衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告支付原告賠償款24900.87元；2．本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：張春花因面部有扁平疣分別于2015年10月31日、2015年11月12日在原告處購買并使用由被告生產的“優(yōu)大夫”后，皮膚出現(xiàn)紅腫、疼痛、滲液、結痂等癥狀，面部呈現(xiàn)彌漫性暗紅色斑片，經醫(yī)院診斷為接觸性皮炎。張春花為維護其合法權益于2016年7月25日將原告起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，要求原告作為涉案缺陷產品“優(yōu)大夫”銷售者對張春花因使用缺陷產品造成的不???病患發(fā)生的損失承擔賠償責任。經一審法院判決認定張春花因治療醫(yī)療費、誤工費、交通費、伙食費、住宿費、精神損害撫慰金共計24900.87元。原告不服提起上訴，但二審法院駁回上訴，維持原判。故原告根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第43條第2款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第35條之規(guī)定，特向貴院起訴，要求被告對原告因缺陷產品“優(yōu)大夫”給張春花墊付的賠償費用進行償還。一審法院認定事實：原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司系被告江西理想實業(yè)有限公司所生產的涉案產品“優(yōu)大夫”的經銷商，雙方簽訂質量保證書。被告向原告提供了營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證、供貨質量體系調查表、產品生產者的質量保證書，優(yōu)大夫產品的檢測報告單、檢測報告及質量標準。其中供貨質量體系調查表顯示，被告作為供貨方向原告保證銷??的產品質保協(xié)議有效期至2016年3月8日。2014年6月10日原告曾購進被告價值24983元的產品，其中含涉案產品“優(yōu)大夫”190盒，批次號為20140602，生產日期為20140602，有效日期至2016-06-01。消費者張春花因面部患有扁平疣分別于2015年10月31日及2015年11月12日在原告第二十八藥房購買被告生產的“優(yōu)大夫”三盒，生產日期為2014年6月。張春花使用優(yōu)大夫后出現(xiàn)皮膚紅腫、疼痛、滲液、結痂，腰部疼痛、小腿和腳面腫脹等癥狀，醫(yī)生診斷為接觸性皮炎及過敏性腎損傷。2016年8月4日張春花向本院提起訴訟，要求衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償醫(yī)療費等各項損失共計34216.87元。本院經審理，出具（2016）冀1102民初3846號民事判決書，認定衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司作為涉案缺陷產品“優(yōu)大夫”的銷售者對消費者張春花因使用缺陷產品造成的不良病患發(fā)生的損失承擔賠償責任，在承擔??償責任后其有權向產品的生產者追償，判決衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償張春花醫(yī)療費及其他損失共計24900.87元。后衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司向衡水市中級人民法院提起上訴，經衡水市中級人民法院審理，出具（2016）冀11民終2070號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告于2017年1月4日向消費者張春花支付賠償款共計24900.87元。以上事實，有當事人陳述、庭審筆錄及原告提交的證據(jù)在卷為據(jù)，證據(jù)已經雙方質證。一審法院認為：原、被告簽署的質量保證書，分別加蓋原、被告公司公章，約定原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司銷售被告江西理想實業(yè)有限公司提供的產品；另原告提交的江西理想實業(yè)有限公司銷售單以及衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司入庫單，證實原、被告之間雖然并未簽署相應購銷合同，但雙方存在合法的買賣合同關系。根據(jù)原告提交的江西理想實業(yè)有限公司銷售單顯示，2014年6月10日被告向原告銷售190盒優(yōu)大夫，批號為2014年6月2日，與消費者張春花在原告第二十八藥房購買的“優(yōu)大夫”生產日期相同。被告雖對原告提交的“優(yōu)大夫”的生產批次產生疑問，但對其不是其公司所生產的產品并未予以否認，因此可以認定，涉案產品“優(yōu)大夫”的生產者為本案被告江西理想實業(yè)有限公司。涉案“優(yōu)大夫”外包裝盒及說明書上均標明衛(wèi)生許可證號為贛衛(wèi)消證字（2012）第007號，執(zhí)行標準為Q/LX214-2012，但庭審中原告提交的優(yōu)大夫產品檢驗報告單，結論雖然為“優(yōu)大夫按Q/LX214-2012檢驗，結果符合規(guī)定”，但該檢驗報告單為被告單方制作，未經相關質檢機構認定，且庭審過程中被告也并未提交關于涉案產品的產品質量認證證書或者產品合格證明等能夠證實涉案產品“優(yōu)大夫”符合相關質量規(guī)??的證據(jù)。即被告不能證實涉案的“優(yōu)大夫”產品符合Q/LX214-2012的執(zhí)行標準。同時該產品作為使用于皮膚部位的外用消毒品，未標明不良反應及禁忌等需提醒消費者注意的事項。另，關于消費者張春花訴衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司產品責任糾紛一案，經本院及河北省衡水市中級人民法院審理后認定，消費者面部損傷以及腎損傷是因為涂抹涉案產品“優(yōu)大夫”所致。判決生效后，本案原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司于2017年1月4日已向消費者張春花支付賠償款24900.87元，履行了判決書所判付的產品銷售者承擔的相應賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條第二款之規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因此原告主張向被告江西理想實??有限公司追償因其生產的缺陷產品造成的消費者的損失，與法有據(jù)，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告江西理想實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償款24900.87元。案件受理費422元，簡易程序審理減半收取為211元由被告江西理想實業(yè)有限公司負擔。本院二審期間，被上訴人百草堂公司圍繞上訴請求依法提交了劉某的身份說明，證人劉某出庭，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人庭下提交，2014年6月至9月由被上訴人100561659602中國銀行衡水分行營業(yè)部賬戶轉至上訴人江西樟樹農村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部152029208000020764賬戶購貨轉賬付款回單6張。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明其他事實與原審基本一致。本院認為，消費者張春花訴衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司產品責任糾紛一案，經河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理及本院終審后，認定消費者面部損傷以及腎損傷是因為涂抹涉案產品“優(yōu)大夫”所致。判決生效后，本案被上訴人衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司，履行了判決書所判定的產品銷售者承擔的24900.87元賠償義務。本案爭以的焦點是，消費者張春花涂抹品牌為“優(yōu)大夫”的產品是否為上訴人所提供，上訴人與被上訴人之間是否存在生產者與銷售者關系。結合本案被上訴人提供的相關證據(jù)中，有當事人雙方加蓋公章的質量保證書、江西理想實業(yè)有限公司的銷售單、衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司入庫單，上訴人與被上訴人購貨轉賬付款回單，證人???某的證人證言，能夠構成證據(jù)鏈證實被上訴人所銷售的“優(yōu)大夫”產品系上訴人所提供。因上訴人未提交涉案產品質量認證書或者產品合格證明，也未提供同期生產批號產品實物對比涉案產品“優(yōu)大夫”符合執(zhí)行標準為Q/LX214-2012質量要求的證據(jù)，上訴人的抗辯理由不予支持；依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條第二款之規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。被上訴人作為銷售者在承擔賠償責任后，有權向生產者上訴人予以追償。綜上所述，江西理想實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費211元，由江西理想實業(yè)有限公司??擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉婷婷