上訴人（原審被告）：衡水金源鞋材有限公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)南門口大街126號。
法定代表人：王志民，總經理。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：溫州市甌海萬盛鞋業(yè)有限公司。
住所地：溫州市甌海仙巖工業(yè)園百城路1號。
法定代表人：王雄輝，董事長。
委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務所律師。

上訴人衡水金源鞋材有限公司（以下簡稱金源公司）因與被上訴人溫州市甌海萬盛鞋業(yè)有限公司（以下簡稱萬盛公司）不當得利糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5842號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金源公司的委托代理人袁珊珊、被上訴人萬盛公司的委托代理人劉天華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
金源公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人要求返還不當得利的訴訟請求。事實與理由：1、雙方當事人之間不存在不當得利。2016年10月18日，被上訴人的工作人員將248650元匯至上訴人被查封的銀行賬戶。2016年10月20日，被上訴人向上訴人發(fā)函要求返還該筆款項，上訴人經查詢確有該筆款項進賬，但上訴人因與邯鄲銀行股份有限公司石家莊分行民間借貸糾紛一案，該賬戶被法院查封，上訴人無權支配該賬號內的款項。被上訴人應就該款項向邯鄲銀行提出執(zhí)行異議，而不是要求上訴人返還不當得利。2、上訴人未使用案涉款項取得利息，故不應返還孳息。
萬盛公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴。
萬盛公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告返還不當得利款項24.865萬元及孳息（自2016年10月22日起以24.865萬元為本金參照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算至實際履行完畢之日止）；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年10月18日原告萬盛公司通過其在溫州銀行的賬戶（72×××69）將24.865萬元匯入到被告金源公司在中國農業(yè)銀行股份有限公司衡水勝利支行的賬戶（50×××28）。2016年10月20日，原告給被告發(fā)函一份，被告金源公司在函上寫明其與原告沒有業(yè)務往來，該筆貨款純屬錯匯至公司賬戶內。另被告認可其在2016年10月18日收到了原告支付的24.865萬元的款項。
一審法院認為：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。因原、被告之間的轉款行為，原告受到財產性損失，被告獲得利益。被告以該涉案賬戶被法院查封，其無權使用該筆款項，并未獲得收益為由進行抗辯，本院認為被告所述其賬號被法院查封系因其他債權債務產生的，并不能對抗原告向其主張權利，因該筆款項在被告賬戶內，被告系賬戶的實際開戶人，所以該筆款項使原告獲得利益，故原告要求被告返還不當得利款項24.865萬元及孳息的請求，合理合法，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告衡水金源鞋材有限公司于本判決生效后五日內給付原告溫州市甌海萬盛鞋業(yè)有限公司不當得利款24.865萬元及孳息（以24.865萬元為本金自2016年10月22日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至被告實際給清之日止）。如被告衡水金源鞋材有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2515元、保全費1763元，由金源公司負擔。
二審期間，上訴人金源公司提交了石家莊長安區(qū)人民法院民事裁定書、協助凍結存款通知書和中國農業(yè)銀行業(yè)務憑證各一份，用于證實訴爭的上訴人的賬號已被上述法院依法查封。經質證，被上訴人的代理人對上述證據的真實性均無異議，故本院對上述證據的真實性予以確認。
除與一審查明的事實一致外，本院另查明：本案涉及的上訴人的賬戶現被河北省石家莊市長安區(qū)人民法院于2016年8月24日依法查封。

本院認為：在被上訴人將訴爭款項匯入上訴人的賬戶前，該賬戶已被河北省石家莊市長安區(qū)人民法院查封，且該賬戶內余額未達到上述法院裁定查封的數額（查封時余額為28.9元，裁定查封數額為21626333.34元）?，F被上訴人未舉證證明上述賬戶已依法解除查封，故其要求上訴人返還其匯入上述賬戶中的相應款項，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，通過案外人異議制度尋求救濟，而不應在一審法院另行提起民事訴訟；或待上訴人的上述賬戶依法解除查封后，方可在一審法院提起相關民事訴訟予以解決。最高人民法院《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》中亦明確規(guī)定，人民法院的查封排除了其他法院關于該查封物的另案確權。故應駁回被上訴人的起訴。
綜上，一審判決結果錯誤，本院予以糾正。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5842號民事判決；
二、駁回被上訴人溫州市甌海萬盛鞋業(yè)有限公司的起訴。
一審收取的案件受理費2515元、二審收取的案件受理費125元均予以退還。一審保全費1763元，由被上訴人溫州市甌海萬盛鞋業(yè)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　高樹峰 審判員　　許曉芬 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊