原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，現(xiàn)住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人：張磊、郭劍，均系湖北安格律師事務所律師，均為特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張毅、郭翼飛，均系湖北廣眾律師事務所律師，均為特別授權(quán)代理。

原告袁某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢電商營業(yè)部）保險合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由審判員劉躍昌適用簡易程序于2015年7月7日公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人郭劍、被告人保財險武漢電商營業(yè)部的委托代理人張毅、郭翼飛到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告提出書面申請要求對涉案兩車輛的碰撞痕跡與事故的相符性進行重新鑒定，原、被告雙方共同選擇湖北平安行道路交通事故司法鑒定所進行重新鑒定，但該鑒定所以兩車輛已維修完畢，僅憑照片無法鑒定為由將鑒定材料退回法院。在案件審理期間，雙方當事人向本院申請繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月14日，原告袁某某在被告人保財險武漢電商營業(yè)部處為其所有的鄂Ａ×××××號小型普通客車購買了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險（保險金額219,800元）、第三者責任保險（保險金額5,000,000元）、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、盜搶險、不計免賠率特約險等險種，使用性質(zhì)為家庭自用汽車，保險期間自2015年10月1日0時至2016年9月30日24時止。2016年1月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具00195251號《道路交通事故認定書》，認定2016年1月18日13時30分，原告袁某某駕駛的鄂Ａ×××××號車輛與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號車輛發(fā)生追尾事故，原告袁某某負事故全部責任，該事故認定書的“損害賠償調(diào)解結(jié)果”中載明，甲方（即原告袁某某）承擔兩車修理費。隨后原告電話聯(lián)系被告客服人員，要求被告對兩車進行定損，后按照被告要求將涉案兩車輛拖至武漢市機動車物損理賠服務中心進行定損，但被告并未出具定損報告。原告將涉案兩車輛拖至武漢飛馳雅致汽車維修有限公司進行維修并花費拖車費1,000元。2016年1月24日，被告人保財險武漢電商營業(yè)部工作人員劉玉庭對涉案兩車的駕駛員袁某某、馬驍作了談話筆錄，詢問了事故發(fā)生經(jīng)過。2016年2月22日，武漢飛馳雅致汽車維修有限公司將涉案兩車輛維修完畢，原告袁某某向該維修公司支付鄂Ａ×××××1號車輛維修費27,230元，鄂Ａ×××××車輛維修費34,508元。2016年2月23日，原告袁某某將維修費發(fā)票等理賠材料交給被告人保財險武漢電商營業(yè)部，2016年3月22日，被告向原告出具《機動車輛保險拒賠通知書》，該拒賠通知書載明根據(jù)保險法第二十七條第三款的規(guī)定，依據(jù)湖北三真司法鑒定中心[2016]痕鑒字第H0122號司法鑒定痕跡與受損與報案所稱的追尾事故不相符合，因此被告對該案不予賠付。
另查明：2016年1月25日，原告袁某某與被告人保財險武漢電商營業(yè)部簽署《司法鑒定同意書》，該同意書載明：因雙方對出險原因有疑異，雙方一致同意委托司法鑒定對本次事故進行司法技術(shù)鑒定。2016年1月27日，中國人民保險公司湖北公司委托湖北三真司法鑒定中心對鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報案所稱碰撞事故的相符合性進行鑒定。2016年2月1日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，主要分析說明意見為：1、以前車鄂Ａ×××××小型轎車尾部痕跡變形范圍、特征分析，存在車后保險杠的破裂痕跡不能排除人為制造該痕跡的可能；2、鄂Ａ×××××小型普通客車引擎蓋變形的鉆入性明顯，追尾鄂Ａ×××××小型轎車不可能形成該類痕跡；3、考慮到寶馬汽車的制造工藝與質(zhì)量可靠性，鄂Ａ×××××小型轎車前端水箱框架松動與下沉與本次碰撞無關(guān)，后保險杠與翼子板分離處無異常變化痕跡，表明其事先已脫落；4、結(jié)合車輛爆胎后的行駛軌跡，分析認為鄂Ａ×××××小型轎車右前輪爆胎，其行駛軌跡會出現(xiàn)向右偏轉(zhuǎn)，其車體右后先行與追尾車接觸，但該車卻以中部變形為主，不符合交通事故運動學原理。鑒定意見為：鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報案所稱碰撞事故不相符合。因原、被告雙方對被告是否應向原告支付保險理賠款不能協(xié)商一致，遂引起本案訴訟。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致調(diào)解意見。

本院認為：原告袁某某對其自有車輛鄂Ａ×××××小型普通客車向被告人保財險武漢電商營業(yè)部投保并支付了保險費，原、被告雙方之間已成立保險合同關(guān)系，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效。本案的爭議焦點在于：原告訴稱的2016年1月18日其駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生追尾事故是否屬實，原告主張的車輛維修費及拖車費損失與本次交通事故是否存在因果關(guān)系，被告是否應依據(jù)保險合同約定向原告支付保險理賠款的問題。本案原告提交了武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定2016年1月18日13時30分原告袁某某駕駛的鄂Ａ×××××號車輛與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號車輛發(fā)生追尾事故，原告袁某某負事故全部責任，但經(jīng)原告同意，被告委托湖北三真司法鑒定中心鑒定作出了鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報案所稱碰撞事故不相符合的鑒定意見。在存在原、被告提出對同一事實證明目的相反但證據(jù)形式均合法的證據(jù)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，…”的規(guī)定，根據(jù)已查明的事實，原告在訴稱的交通事故發(fā)生后，及時聯(lián)系交警部門進行事故責任認定，交警部門依據(jù)法定程序在事故現(xiàn)場對事故責任進行了認定并進行了調(diào)解，交警部門制作的《交通事故責任認定書》具有一定的公信力。另外，原告在事故發(fā)生后也并未故意回避被告對現(xiàn)場進行勘察，而是及時聯(lián)系被告要求對事故現(xiàn)場進行勘驗并進行定損，并按照被告要求將兩車拖至機動車物損理賠中心定損，盡管被告委托湖北三真司法鑒定中心鑒定后鑒定意見為涉案兩車碰撞痕跡與事故不符，但該鑒定中心在接到被告鑒定委托已是原告訴稱的事故發(fā)生后10天，同時該鑒定意見也沒有注意到案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號寶馬牌小型轎車行駛證載明的發(fā)證日期為2003年6月，即該車使用年限較長，發(fā)生碰撞事故后造成的損害應與使用年限較短的車輛應有所區(qū)別的事實。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條：“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；…”的規(guī)定，本院確認原告訴稱的2016年1月18日其駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生追尾事故屬實，因原告在該起事故中承擔全部責任，故被告應按照保險合同及家庭自用汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款的約定對原告的損失進行賠償，原告已提交車輛維修費發(fā)票證明其修理兩涉案車輛的費用共計61,738元（27,230元+34,508元），另有拖車費1,000元也屬于原告實際損失，故被告應向原告支付保險理賠款共計62,738元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部向原告袁某某支付保險理賠款62,738元，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1,368元，使用簡易程序減半收取684元（此款原告已預交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部負擔，此款被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉躍昌

法官助理朱果 書記員許澤