原告：袁興旺，男，1971年11月17日出生，湖北省潛江市人。委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。被告：劉樂(lè)樂(lè)，男，1993年4月15日出生，湖北省潛江市人。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)金銀湖路**號(hào)財(cái)富大廈*層?xùn)|側(cè)。負(fù)責(zé)人：曾小波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：聶于霆，男，1985年1月16日出生，湖北省荊州市人。被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽(yáng)西路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：賀小軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告袁興旺與被告劉樂(lè)樂(lè)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保）、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁興旺及其委托訴訟代理人張杉、被告劉樂(lè)樂(lè)、被告天安財(cái)保的委托訴訟代理人聶于霆、被告長(zhǎng)江財(cái)保的委托訴訟代理人江霞到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，被告天安財(cái)保向本院申請(qǐng)對(duì)原告袁興旺的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，后因該公司主動(dòng)放棄重新鑒定申請(qǐng)，本院未對(duì)外進(jìn)行委托。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告袁興旺向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、對(duì)原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失231509.76元，由被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，由被告長(zhǎng)江財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；2、原告的損失超出保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告劉樂(lè)樂(lè)進(jìn)行賠償；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月4日17時(shí)50分許，被告劉樂(lè)樂(lè)駕駛鄂N6LE**號(hào)福特牌小型普通客車,沿潛江市白鷺湖農(nóng)場(chǎng)中華路由西向東行駛至中華路與園林路交叉路口處時(shí)，遇原告袁興旺駕駛“淮?！迸齐妱?dòng)三輪車由北向南行駛至此，被告劉樂(lè)樂(lè)見(jiàn)此情況采取措施不及，導(dǎo)致所駕車輛前左側(cè)保險(xiǎn)扛與原告袁興旺所駕車右側(cè)相撞，造成原告袁興旺與李露二人受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告劉樂(lè)樂(lè)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告袁興旺承擔(dān)次要責(zé)任。原告袁興旺受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療27天，其傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂潛醫(yī)所（2018）法鑒字第028號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為半年，護(hù)理時(shí)間為60日，后續(xù)治療費(fèi)20000元。被告劉樂(lè)樂(lè)駕駛的鄂N6LE**號(hào)福特牌小型普通客車為其本人所有，其為該車向被告天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，向被告長(zhǎng)江財(cái)保投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告劉樂(lè)樂(lè)辯稱，1、交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)屬實(shí)，對(duì)交警部門的責(zé)任劃分沒(méi)有異議；2、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；3、事故發(fā)生后，被告劉樂(lè)樂(lè)為原告墊付15000元，請(qǐng)求返還。被告天安財(cái)保辯稱，1、對(duì)交通事故的事實(shí)和交警部門的責(zé)任劃分沒(méi)有異議；2、原告主張的部分損失過(guò)高，傷殘等級(jí)也過(guò)高，其損失應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、原告的合理?yè)p失被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；4、被告天安財(cái)保不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告長(zhǎng)江財(cái)保辯稱，1、對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及交警部門的責(zé)任劃分無(wú)異議；2、原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，由法院核準(zhǔn)；3、被告長(zhǎng)江財(cái)保只賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的70%；4、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不由被告長(zhǎng)江財(cái)保承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的證據(jù)七潛江市白鷺湖管理區(qū)紅花社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明1份及證據(jù)十白鷺湖農(nóng)場(chǎng)肖橋分場(chǎng)出具的證明1份，結(jié)合本院于2018年10月9日向湖北省國(guó)營(yíng)白鷺湖農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)工資科調(diào)取的西大院農(nóng)場(chǎng)企業(yè)職工（農(nóng)工）身份認(rèn)定表、職工登記表及湖北省國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)正式工人登記通知單，可認(rèn)定原告系湖北省國(guó)營(yíng)白鷺湖農(nóng)場(chǎng)正式工人，其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對(duì)原告提交的證據(jù)九潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂潛醫(yī)所（2018）法鑒字第028號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定原告的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷后誤工時(shí)間為半年，護(hù)理時(shí)間為60天，后續(xù)治療費(fèi)為20000元，各被告雖提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)佐證，對(duì)該份證據(jù)本院依法予以采信。另查明，1、原告袁興旺之父徐茂銀系農(nóng)場(chǎng)退休職工，每月有2000元左右的退休工資；2、袁亞軒系原告袁興旺及其妻皮愛(ài)姣的未成年子女，現(xiàn)就讀于XX中學(xué)；3、被告劉樂(lè)樂(lè)為原告袁興旺墊付費(fèi)用15000元；4、被告天安財(cái)保為原告袁興旺墊付醫(yī)療費(fèi)10000元；5、肇事車輛原系案外人楊帆（身份證號(hào)碼XX）所有，本案被告劉樂(lè)樂(lè)于2017年8月向案外人楊帆購(gòu)買此車，并于2017年8月25日辦理過(guò)戶登記手續(xù)，該車由案外人楊帆向被告天安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由本案被告劉樂(lè)樂(lè)向被告長(zhǎng)江財(cái)保投保商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告袁興旺因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)243238.8元，其中醫(yī)療費(fèi)50711.2元（被告劉樂(lè)樂(lè)墊付15000元、被告天安財(cái)保墊付10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元(80元/天×27天)、后續(xù)治療費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（30元/天×27天）、誤工費(fèi)17075元（34150/年÷2）、護(hù)理費(fèi)5788.6元（35214元/年÷365天×60天）、殘疾賠償金127556元（31889元/年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10638元（21276元／年×6年÷2×20%，應(yīng)為12765.6元，原告僅主張10638元，故確認(rèn)為10638元）、交通費(fèi)500元（酌定）及精神損害撫慰金8000元。原告袁興旺另外支付鑒定費(fèi)1900元。本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告劉樂(lè)樂(lè)應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任、原告原告袁興旺承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉樂(lè)樂(lè)應(yīng)對(duì)原告袁興旺因該起交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鄂N6LE**號(hào)福特牌小型普通客車分別在被告天安財(cái)保和長(zhǎng)江財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告袁興旺因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告天安財(cái)保應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告長(zhǎng)江財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任劃分予以賠付。原告袁興旺在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為73681.2元（醫(yī)療費(fèi)50711.2元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元+后續(xù)治療費(fèi)20000元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元），已超出10000元的賠償限額，被告天安財(cái)保在該限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告袁興旺10000元。原告袁興旺在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為169557.6元（殘疾賠償金127556元+誤工費(fèi)17075元+護(hù)理費(fèi)5788.6元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10638元+交通費(fèi)500元+精神損害撫慰金8000元），已超出110000元的賠償限額，被告天安財(cái)保在該限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告袁興旺110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先在此項(xiàng)下賠償）。綜上，被告天安財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁興旺各項(xiàng)損失120000元。原告袁興旺超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失為123238.8元（243238.8元－120000元），應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按被告劉樂(lè)樂(lè)在交通事故中的責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際，該比例以70%為宜，即被告長(zhǎng)江財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍原告袁興旺各項(xiàng)損失86267.16元（123238.38元×70%）。原告袁興旺的損失可由被告天安財(cái)保和被告長(zhǎng)江財(cái)保予以賠償，故被告劉樂(lè)樂(lè)可不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，其為原告袁興旺墊付的費(fèi)用15000元，應(yīng)予以返還。關(guān)于原告袁興旺主張的誤工費(fèi)，其要求按照2018年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算無(wú)相關(guān)依據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算。關(guān)于原告袁興旺主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即每天80元。原告袁興旺主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元每天計(jì)算，其要求賠償27天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理范圍，本院予以支持。關(guān)于原告袁興旺主張的其父徐茂銀的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其父徐茂銀屬退休職工，每月有退休工資收入，故本院對(duì)此主張不予支持。關(guān)于袁興旺原告主張的交通費(fèi)，其雖未向本院提交證據(jù)證明，但原告因傷住院支出交通費(fèi)屬必要開(kāi)支，結(jié)合原告的住院天數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等情形，本院酌定其交通費(fèi)為500元。原告袁興旺因此次交通事故致九級(jí)傷殘，精神上遭受了較大痛苦，其依法應(yīng)獲得一定的精神撫慰，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定原告袁興旺的精神損害撫慰金為8000元。原告袁興旺主張的損失超出本院認(rèn)定金額的，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條，第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條第一款，第二十八條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司賠償原告袁興旺經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金共計(jì)120000元（扣除被告天安保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司為原告袁興旺墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司還應(yīng)賠償原告袁興旺經(jīng)濟(jì)損失110000元）；二、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司賠償原告袁興旺經(jīng)濟(jì)損失86267.16元（被告劉樂(lè)樂(lè)為原告袁興旺墊付的費(fèi)用15000元，由本院從被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司應(yīng)賠付給原告袁興旺的86267.16元中扣除，直接給付被告劉樂(lè)樂(lè)）；三、駁回原告袁興旺其他訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4772元，減半收取計(jì)2386元，鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)4286元，由原告袁興旺負(fù)擔(dān)1286元，被告劉樂(lè)樂(lè)、天安保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司各負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　董文博

書記員：嚴(yán)樹(shù)