上訴人（原審原告）袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)：xxxx。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)縣供銷合作社聯(lián)合社，（以下稱供銷社）組織機(jī)構(gòu)代碼證：10591209-X。
法定代表人李建民，系該社主任。
委托代理人李學(xué)智，系河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某某、被上訴人供銷社的代理人李學(xué)智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年?yáng)|汪養(yǎng)雞場(chǎng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，2009年10月8號(hào)原東汪養(yǎng)雞場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)楊煥臣給上訴人袁某某出具夜班工資欠款條。2010年5月11日東汪養(yǎng)雞場(chǎng)因土地及資產(chǎn)被全部征占，被供銷社注銷；2010年3月3日供銷社做出了關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明，指出袁某某的夜班工資47700元不應(yīng)提取，2012年2月17日供銷社在該審計(jì)說(shuō)明上手寫添加“經(jīng)縣聯(lián)社黨委理事會(huì)2012年2月17日研究決定，該審計(jì)報(bào)告所欠職工款項(xiàng)，因當(dāng)時(shí)沒(méi)有能力解決，以后如有能力可適當(dāng)解決?！辈⑸w有供銷社的公章。后袁某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2012年11月30日邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決，駁回了袁某某的仲裁請(qǐng)求。另查明，原東汪養(yǎng)雞場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)楊煥臣是袁某某的舅舅。
原審認(rèn)為，2010年被告就《關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明》做出后，雙方已產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告在2012年12月25日向邢臺(tái)縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效。一審判決：駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
袁某某上訴主要稱：2000年12月東汪養(yǎng)雞場(chǎng)停產(chǎn)，由于夜間安保工作艱巨，我于2000年11月受雇于停產(chǎn)后的東汪養(yǎng)雞場(chǎng)，一直到2009年8月東汪養(yǎng)雞場(chǎng)因市政修路拆遷，期間沒(méi)有給我們發(fā)過(guò)工資，有東汪養(yǎng)雞場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)給我們書寫的工資欠條。我于2012年12月25日的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)未超時(shí)效，2010年3月3日的關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明，是供各方討論、協(xié)商的草案；2012年2月17日縣聯(lián)社黨委、理事會(huì)研究決定，上述審計(jì)報(bào)告所欠職工款項(xiàng)，因當(dāng)時(shí)沒(méi)有能力解決，以后如有能力可適當(dāng)解決。這個(gè)決定包括的是整個(gè)審計(jì)說(shuō)明的全部?jī)?nèi)容，夜班工資也應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)解決”。因此要求被上訴人支付加班工資并不超仲裁時(shí)效。另外，因被上訴人無(wú)故拖欠上訴人工資的行為，應(yīng)當(dāng)依法支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
供銷社答辯主要稱，雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同，也沒(méi)有聘用協(xié)議，不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在加班的事實(shí)，我方?jīng)]有義務(wù)支付對(duì)方加班工資。

本院認(rèn)為，從供銷社于2012年2月17日所做決定內(nèi)容看，應(yīng)理解為是對(duì)2010年3月3日審計(jì)說(shuō)明中確定同意支付的款項(xiàng)，予以適當(dāng)解決，而非審計(jì)說(shuō)明中所列款項(xiàng)均應(yīng)支付，即對(duì)上訴人主張的夜班工資47700元，無(wú)法支持。2010年3月3日供銷社關(guān)于東汪養(yǎng)雞場(chǎng)拖欠職工款項(xiàng)的審計(jì)說(shuō)明在作出后，當(dāng)事人雙方已經(jīng)就夜班工資是否應(yīng)當(dāng)提取發(fā)生爭(zhēng)議，作出批復(fù)至上訴人提起仲裁明顯超出法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。另外，因東汪養(yǎng)雞場(chǎng)自2000年10月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)并未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，袁某某主張的夜班工資供銷社也未認(rèn)可，因此袁某某認(rèn)為供銷社無(wú)故拖欠夜班工資的理由不成立，主張拖欠工資補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王朝輝 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　喬　鵬

書記員：梁冰