袁衛(wèi)國
袁衛(wèi)東（湖南湘都律師事務(wù)所）
王某
周玉生（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
曹立新

上訴人（原審被告）袁衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市鐵路多經(jīng)公司工作人員。
委托代理人袁衛(wèi)東，湖南湘都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上訴人袁衛(wèi)國因與被上訴人王某、曹立新民間借貸糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁衛(wèi)國及其委托代理人袁衛(wèi)東，被上訴人王某及其委托代理人周玉生、汪丹丹到庭參加訴訟。被上訴人曹立新經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年1月9日，王某與曹立新、袁衛(wèi)國簽訂一份《借款協(xié)議書》，約定曹立新向王某借款500萬元，利息為月利率1.5%，借款期限6個月（2011年1月10日至2011年7月9日），袁衛(wèi)國對曹立新借款承擔(dān)保證責(zé)任，并約定以袁衛(wèi)國名下的兩處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號分別為20051353和20051349）作抵押擔(dān)保?！督杩顓f(xié)議書》簽訂后，王某分別于2011年1月10日、16日通過銀行轉(zhuǎn)賬交付300萬元及l(fā)50萬元，于1月18日以現(xiàn)金方式交付50萬元。借款到期后，曹立新于2012年3月償還50萬元，2014年9月以煤抵償56萬元。2014年10月21日，曹立新在《借款協(xié)議書》上簽寫了“附加條件”，承認該《借款協(xié)議書》繼續(xù)有效。該“附加條件”未經(jīng)擔(dān)保人袁衛(wèi)國書面同意。
本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點問題在于:
袁衛(wèi)國應(yīng)否基于案涉《借款協(xié)議書》中有關(guān)抵押擔(dān)保的條款向王某承擔(dān)賠償責(zé)任?！督杩顓f(xié)議書》第四條約定，袁衛(wèi)國以坐落于乳山銀灘，房產(chǎn)證號為20051349、20051353的兩處房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保。根據(jù)乳山市房產(chǎn)部門的備案登記，《借款協(xié)議書》簽訂時該兩處房產(chǎn)的所有權(quán)人系興源公司。而王某主張其收取的兩份房產(chǎn)證上所載房屋所有權(quán)人系袁衛(wèi)國，與乳山市房產(chǎn)部門的登記事項相悖。王某依據(jù)《借款協(xié)議書》中有關(guān)“房屋所有權(quán)人為袁衛(wèi)國”的記載以及原審訴訟中袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在庭審時所作出“王某收取的房產(chǎn)證上是袁衛(wèi)國名，代理人也不清楚乳山市房產(chǎn)部門為什么頒發(fā)的房產(chǎn)證是袁衛(wèi)國的名”的陳述，尚不足以證實其關(guān)于所收取房產(chǎn)證上記載的房屋所有權(quán)人系袁衛(wèi)國的主張成立。原審判決認定袁衛(wèi)國向王某交付虛假房產(chǎn)證缺乏證據(jù)證實，本院對該事實不予認定。本案中，由于袁衛(wèi)國時任興源公司的法定代表人并享有興源公司的全部股權(quán)，故應(yīng)認定袁衛(wèi)國以興源公司的房產(chǎn)設(shè)定抵押已得到興源公司的同意，案涉《借款協(xié)議書》中有關(guān)抵押擔(dān)保的條款不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原審判決確認相關(guān)條款無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然雙方并未就案涉兩處房產(chǎn)辦理抵押登記，王某并不享有抵押權(quán)，但袁衛(wèi)國應(yīng)按照《借款協(xié)議書》的約定以兩處房產(chǎn)向王某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于案涉兩處房產(chǎn)現(xiàn)已歸屬案外人陳紅玲所有，袁衛(wèi)國無法以兩處房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故其應(yīng)在兩處房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)向王某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償王某因此而遭受的損失。袁衛(wèi)國雖主張王某向其返還房產(chǎn)證系免除其擔(dān)保責(zé)任，但其未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
袁衛(wèi)國向王某提供保證的方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證，其應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。依照《擔(dān)保法》第十七條第一款、第二款規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！奔匆话惚ＷC具有補充性，保證人享有先訴抗辯權(quán)。本案中，《借款協(xié)議書》第八條約定的內(nèi)容是“如曹立新還不上此款，由擔(dān)保人袁衛(wèi)國負責(zé)償還”，并未明確約定系一般保證，或者袁衛(wèi)國享有先訴抗辯權(quán)，即該協(xié)議對于保證方式的約定并不明確。且參照《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認定問題的批復(fù)》第二條 ?的精神，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意，推定不出袁衛(wèi)國系為案涉借款提供一般保證責(zé)任的，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認定袁衛(wèi)國為案涉借款提供保證的方式系連帶責(zé)任保證。原審判決認定為一般保證不當(dāng)，本院予以糾正。《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，故本案的保證期間應(yīng)從2011年7月9日至2012年1月9日。王某在原審訴訟中已申請四位證人出庭證實其在2011年7至10月、2012年1月、5月及該年年末、2013年4月、2014年3月多次通過電話或當(dāng)面要求袁衛(wèi)國償還欠款，曹立新書寫的“附加條件”中亦證明王某多次向袁衛(wèi)國主張權(quán)利，據(jù)此可認定王某在保證期間內(nèi)向袁衛(wèi)國主張了債權(quán)，其主張債權(quán)亦未超過訴訟時效期間。故此，袁衛(wèi)國應(yīng)就案涉借款本息向王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然袁衛(wèi)國基于《借款協(xié)議書》中抵押擔(dān)保法律關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)以案涉兩處房產(chǎn)的價值為限，但其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍系案涉全部借款本息，故袁衛(wèi)國應(yīng)對曹立新尚欠王某的全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此外，王某在起訴時已提出袁衛(wèi)國對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，其在原審法院第一次庭審結(jié)束之后提交說明，系明確訴訟理由，而非增加新的訴訟請求。王某當(dāng)庭所宣讀起訴狀中的利息數(shù)額與原審法院向曹立新、袁衛(wèi)國送達的起訴狀中所載明的利息數(shù)額雖有不同，但系因利息的計算截至?xí)r間不同所致，并非王某變更訴訟請求。雖然王某在原審訴訟中提出中止審理的申請，但該申請并不符合法律規(guī)定，原審法院未中止審理并無不當(dāng)。因此，原審判決并不存在程序違法問題。而根據(jù)原審?fù)徆P錄記載，袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在原審訴訟中拒絕對王某提供的證據(jù)八及證據(jù)九質(zhì)證，原審判決寫明袁衛(wèi)國拒絕質(zhì)證亦無不當(dāng)。袁衛(wèi)國還提出曹立新與王某之間達成新的還款協(xié)議，但并未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
綜上，原審判決雖認定事實不清，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66，116.50元，由袁衛(wèi)國負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點問題在于:
袁衛(wèi)國應(yīng)否基于案涉《借款協(xié)議書》中有關(guān)抵押擔(dān)保的條款向王某承擔(dān)賠償責(zé)任?！督杩顓f(xié)議書》第四條約定，袁衛(wèi)國以坐落于乳山銀灘，房產(chǎn)證號為20051349、20051353的兩處房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保。根據(jù)乳山市房產(chǎn)部門的備案登記，《借款協(xié)議書》簽訂時該兩處房產(chǎn)的所有權(quán)人系興源公司。而王某主張其收取的兩份房產(chǎn)證上所載房屋所有權(quán)人系袁衛(wèi)國，與乳山市房產(chǎn)部門的登記事項相悖。王某依據(jù)《借款協(xié)議書》中有關(guān)“房屋所有權(quán)人為袁衛(wèi)國”的記載以及原審訴訟中袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在庭審時所作出“王某收取的房產(chǎn)證上是袁衛(wèi)國名，代理人也不清楚乳山市房產(chǎn)部門為什么頒發(fā)的房產(chǎn)證是袁衛(wèi)國的名”的陳述，尚不足以證實其關(guān)于所收取房產(chǎn)證上記載的房屋所有權(quán)人系袁衛(wèi)國的主張成立。原審判決認定袁衛(wèi)國向王某交付虛假房產(chǎn)證缺乏證據(jù)證實，本院對該事實不予認定。本案中，由于袁衛(wèi)國時任興源公司的法定代表人并享有興源公司的全部股權(quán)，故應(yīng)認定袁衛(wèi)國以興源公司的房產(chǎn)設(shè)定抵押已得到興源公司的同意，案涉《借款協(xié)議書》中有關(guān)抵押擔(dān)保的條款不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原審判決確認相關(guān)條款無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然雙方并未就案涉兩處房產(chǎn)辦理抵押登記，王某并不享有抵押權(quán)，但袁衛(wèi)國應(yīng)按照《借款協(xié)議書》的約定以兩處房產(chǎn)向王某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于案涉兩處房產(chǎn)現(xiàn)已歸屬案外人陳紅玲所有，袁衛(wèi)國無法以兩處房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故其應(yīng)在兩處房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)向王某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償王某因此而遭受的損失。袁衛(wèi)國雖主張王某向其返還房產(chǎn)證系免除其擔(dān)保責(zé)任，但其未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
袁衛(wèi)國向王某提供保證的方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證，其應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。依照《擔(dān)保法》第十七條第一款、第二款規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！奔匆话惚ＷC具有補充性，保證人享有先訴抗辯權(quán)。本案中，《借款協(xié)議書》第八條約定的內(nèi)容是“如曹立新還不上此款，由擔(dān)保人袁衛(wèi)國負責(zé)償還”，并未明確約定系一般保證，或者袁衛(wèi)國享有先訴抗辯權(quán)，即該協(xié)議對于保證方式的約定并不明確。且參照《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認定問題的批復(fù)》第二條 ?的精神，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意，推定不出袁衛(wèi)國系為案涉借款提供一般保證責(zé)任的，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認定袁衛(wèi)國為案涉借款提供保證的方式系連帶責(zé)任保證。原審判決認定為一般保證不當(dāng)，本院予以糾正?！稉?dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，故本案的保證期間應(yīng)從2011年7月9日至2012年1月9日。王某在原審訴訟中已申請四位證人出庭證實其在2011年7至10月、2012年1月、5月及該年年末、2013年4月、2014年3月多次通過電話或當(dāng)面要求袁衛(wèi)國償還欠款，曹立新書寫的“附加條件”中亦證明王某多次向袁衛(wèi)國主張權(quán)利，據(jù)此可認定王某在保證期間內(nèi)向袁衛(wèi)國主張了債權(quán)，其主張債權(quán)亦未超過訴訟時效期間。故此，袁衛(wèi)國應(yīng)就案涉借款本息向王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然袁衛(wèi)國基于《借款協(xié)議書》中抵押擔(dān)保法律關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)以案涉兩處房產(chǎn)的價值為限，但其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍系案涉全部借款本息，故袁衛(wèi)國應(yīng)對曹立新尚欠王某的全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此外，王某在起訴時已提出袁衛(wèi)國對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，其在原審法院第一次庭審結(jié)束之后提交說明，系明確訴訟理由，而非增加新的訴訟請求。王某當(dāng)庭所宣讀起訴狀中的利息數(shù)額與原審法院向曹立新、袁衛(wèi)國送達的起訴狀中所載明的利息數(shù)額雖有不同，但系因利息的計算截至?xí)r間不同所致，并非王某變更訴訟請求。雖然王某在原審訴訟中提出中止審理的申請，但該申請并不符合法律規(guī)定，原審法院未中止審理并無不當(dāng)。因此，原審判決并不存在程序違法問題。而根據(jù)原審?fù)徆P錄記載，袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在原審訴訟中拒絕對王某提供的證據(jù)八及證據(jù)九質(zhì)證，原審判決寫明袁衛(wèi)國拒絕質(zhì)證亦無不當(dāng)。袁衛(wèi)國還提出曹立新與王某之間達成新的還款協(xié)議，但并未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
綜上，原審判決雖認定事實不清，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66，116.50元，由袁衛(wèi)國負擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：馬莎