上訴人（原審被告）楊紅某，個體工商戶。
訴訟代理人連威，湖北峰鼎律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）袁某某，個體工商戶。
訴訟代理人饒立民，湖北夢云律師事務所律師。代理權限：代為出庭應訴，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張某某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）張志鵬，個體工商戶，系張某某之子。
原審被告張勇，無業(yè)，系楊紅某之夫。
原審被告王明海，湖北省云夢縣工商聯(lián)干部。
原審被告楊金鳳，個體工商戶，系王明海之妻。
原審被告徐文，個體工商戶。
原審被告朱翠林，個體工商戶，系徐文之妻。

上訴人楊紅某因與被上訴人袁某某、張某某、張志鵬及原審被告張勇、王明海、楊金鳳、徐文、朱翠林民間借貸糾紛一案，不服湖北省云夢人民法院（2015）鄂云夢民初字第00041號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊紅某及其訴訟代理人連威，被上訴人袁某某的訴訟代理人饒立民，原審被告張勇、徐文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年4月8日，張某某、張志鵬因經營周轉需資金，經孝感市福元運通投資咨詢管理有限公司居間介紹，袁某某與張某某、張志鵬經協(xié)商，簽訂了一份民間借貸合同，約定：袁某某向張某某、張志鵬借款10萬元；借款月利率15‰，分六期償還借款利息（每期3000元）；借款期限從2013年4月8日至2014年4月7日止；如張某某、張志鵬不能按期還款，則應向袁某某支付逾期利息（按銀行同類貸款利率的四倍計算）并支付借款本金20％的違約金，因訂立和履行本合同及實現(xiàn)債權可能產生的律師費等全部費用均由張某某、張志鵬承擔。同日，袁某某與張某某、張志鵬（借款方）及徐文、楊紅某、王明海（擔保方）簽訂了一份擔保合同，約定：徐文、楊紅某、王明海為張某某、張志鵬借款本金10萬元及利息和為實現(xiàn)債權而支出的訴訟費、律師費等費用承擔連帶清償責任；如張某某、張志鵬未按約定償付借款本息及相關費用，袁某某有權直接要求徐文、楊紅某、王明海予以清償，其應在借款到期后15日內清償上述款項并承擔逾期還款利息（按銀行同類貸款利率的四倍計算）和違約金（按擔?？傤~的百分之二十計算）；三方還對其他權利與義務內容進行了約定。合同簽訂后，袁某某按合同約定向張某某、張志鵬支付了10萬元的借款。借款到期后，張某某、張志鵬截至2014年9月1日止共償還借款利息7212元，下欠本金10萬元及利息經袁某某多次催要無果，雙方以致成訴。
另認定，袁某某與徐文、朱翠林于2015年1月30日達成和解協(xié)議，徐文、朱翠林向袁某某償還借款本息10萬元，袁某某依法撤回了對徐文、朱翠林的起訴。
原審判決認為，張某某、張志鵬向袁某某借款10萬元，雙方自愿簽訂了民間借貸合同，除雙方約定的部分違約金條款違反法律的禁止性規(guī)定無效外，其他合同條款均合法有效，應依法予以保護。徐文、楊紅某、王明海與袁某某及張某某、張志鵬簽訂的保證合同，均系各方的真實意思表示，除約定的部分違約金條款違反法律的禁止性規(guī)定無效外，其他合同條款均合法有效，徐文、楊紅某、王明海應依法對張某某、張志鵬所負合法債務承擔連帶清償責任。借款逾期后，張某某、張志鵬、徐文、朱翠林先后償還了部分借款本息，下欠借款本息一直拖延拒付，應承擔逾期還款的違約責任。根據(jù)《最高人民法院〈關于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，故袁某某要求張某某、張志鵬按銀行同類貸款利率的四倍即18.68‰承擔逾期還款利息的訴請，法院應予支持；其還要求張某某、張志鵬承擔逾期還款違約金2萬元的主張，于法無據(jù)，不予支持。因雙方在借款合同中還約定，如一方違約，則還應承擔對方因實現(xiàn)債權產生的律師費等全部費用，該約定屬雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，應屬有效，故袁某某要求張某某、張志鵬承擔其支付的律師代理費1800元，法院應予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”的規(guī)定，袁某某有權選擇要求任何一個或部分連帶共同保證人承擔保證責任，故其放棄要求徐文、朱翠林承擔保證責任，僅要求楊紅某、王明海承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，法院應予支持。袁某某在庭審中并未提供證據(jù)證明楊紅某、王明海在簽訂擔保合同時，其各自配偶張勇、楊金鳳知曉或同意，也無證據(jù)證明楊紅某、王明海的擔保行為是為了家庭共同生活或使家庭從中受益，從合同的相對性原理看，楊紅某、王明?；趥€人信用的擔保行為，其所負的擔保之債認定為夫妻共同之債，于法無據(jù)，故對袁某某要求作為配偶的張勇、楊金鳳共同承擔連帶清償責任的訴訟請求，法院不予支持。楊紅某、王明海辯稱其不知擔保的內容，也沒有從該擔保行為中受益，且已履行擔保義務的理由，均無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，張某某、張志鵬應償還袁某某借款本金10萬元及利息（合同期內按月利率15‰計算，逾期則按月利率18.68‰計算），截至2015年1月30日止，張某某、張志鵬、徐文共計償還借款本息107212元，即償還本金71036元、利息36176元（計算至2015年1月30日止），下欠借款本金28964元及逾期利息（按月利率18.68‰計算，從2015年1月31日起至還清之日止）理應及時予以清償。張某某、張志鵬依合同約定還應承擔袁某某為實現(xiàn)該債權而支付的律師代理費1800元。楊紅某、王明海對上述張某某、張志鵬所負債務承擔連帶清償責任。袁某某的其他訴訟請求，均無法律依據(jù)，應依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第二十一條，《最高人民法院〈關于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、張某某、張志鵬于本判決生效之日起5日內給付袁某某28964元及利息（從2015年1月31日起至本判決確定的給付之日止，按月利率18.68‰計算）；二、張某某、張志鵬應承擔袁某某律師代理費1800元，給付期限同上；三、楊紅某、王明海對上述張某某、張志鵬所負債務承擔連帶清償責任；四、駁四袁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2700元，財產保全費1300元，合計4000元，由張某某、張志鵬負擔，限本判決生效之日交納。
經審理查明，原判認定的事實屬實。
另查明，截至2015年1月30日止，張某某、張志鵬、徐文共計償還袁某某借款本息107212元，其中償還本金71036元、利息36176元（計算至2015年1月30日止），尚欠借款本金28964元及逾期利息。

本院認為，楊紅某雖然對原判查明的事實提出諸多疑問，但并未提交證據(jù)證明其依法免除擔保責任的事實和證據(jù)。楊紅某上訴主張其“在簽訂擔保合同時，擔保合同中的擔保對象、主體、金額等內容均未填寫，不知道是為誰擔保，提供擔保不是楊紅某真實意思的表示”的理由，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采信。原審判決本案爭議的借款利率符合相關法律規(guī)定。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由楊紅某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　蔣家鵬

書記員：邵杰