原告袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
被告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
上述二被告共同委托代理人張道恩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽(yáng)大道194號(hào)。
負(fù)責(zé)人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛明旺，該公司員工，特別授權(quán)。
被告楊洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告張高平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告黃晚元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告李婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
上列二被告的法定代理人系被告李婷，身份情況同上。
上述四被告共同委托代理人李婷，身份情況同上，特別授權(quán)。
被告朱敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告朱濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢市朱福記餐飲有限責(zé)任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽(yáng)大街358號(hào)。
法定代表人朱濤，該公司經(jīng)理。
上述三被告共同委托代理人談?dòng)盍?，湖北景盛律師事?wù)所律師，特別授權(quán)。

原告袁某訴被告孫某某、被告肖某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱惠發(fā)物流黃陂分公司）、被告楊洪波、被告張高平、被告黃晚元、被告李婷、被告張某1、被告張某2、被告朱敏、被告朱濤、被告武漢市朱福記餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱朱福記餐飲公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳京進(jìn)獨(dú)任審判，于2017年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某及委托代理人白建軍，被告孫某某、肖某的共同委托代理人張道恩，被告惠發(fā)物流黃陂分公司的委托代理人葛明旺，被告楊洪波的委托代理人胡燕芬，被告張高平、黃晚元、張某1、張某2的共同委托代理人暨被告李婷，被告朱敏、朱濤、朱福記餐飲公司的共同委托代理人談?dòng)盍嫉酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)851062.09元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月2日16時(shí)10分許，駕駛?cè)死畹旅黢{駛木蘭客運(yùn)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)大型客車（核定人數(shù)37人，實(shí)載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3KM＋700M處時(shí)，遇駕駛?cè)藯詈椴{駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車同向在道路的右側(cè)向左側(cè)方向掉頭，李德明駕車向左側(cè)減速避讓過(guò)程中，被同向駕駛?cè)藢O某某駕駛的惠發(fā)物流黃陂分公司所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂Ａ×××××重型自卸貨車駛?cè)氲缆返淖髠?cè)，分別與對(duì)向駕駛?cè)藦堈\駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車、駕駛?cè)藰?lè)義新駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)轎車相撞駛?cè)氲缆纷髠?cè)外側(cè)翻，張正謀駕駛的車輛被撞側(cè)翻的過(guò)程中又與同向駕駛?cè)藙⒅緲s駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車駕駛?cè)藦堈\當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐人朱敏、原告袁某燒傷、鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸車駕駛?cè)藢O某某燒傷，樂(lè)義新、劉志榮受傷，鄂Ａ×××××號(hào)客車乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車三車燒毀及鄂Ａ×××××號(hào)大客車、鄂Ａ×××××號(hào)小車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局武漢市黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張正謀負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李德明、樂(lè)義新、劉志榮、朱敏、袁某、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負(fù)此次事故的責(zé)任。因被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)851062.09元，當(dāng)時(shí)票據(jù)在被告處，未交給原告，故原告未主張權(quán)利。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，各保險(xiǎn)公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失已予以賠償。后原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月2日16時(shí)10分許，駕駛?cè)死畹旅黢{駛木蘭客運(yùn)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)大型客車（核定人數(shù)37人，實(shí)載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3KM＋700M處時(shí)，遇駕駛?cè)藯詈椴{駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車同向在道路的右側(cè)向左側(cè)方向掉頭，李德明駕車向左側(cè)減速避讓過(guò)程中，被同向駕駛?cè)藢O某某駕駛的惠發(fā)物流黃陂分公司所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂Ａ×××××重型自卸貨車駛?cè)氲缆返淖髠?cè)，分別與對(duì)向駕駛?cè)藦堈\駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車、駕駛?cè)藰?lè)義新駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)轎車相撞駛?cè)氲缆纷髠?cè)外側(cè)翻，張正謀駕駛的車輛被撞側(cè)翻的過(guò)程中又與同向駕駛?cè)藙⒅緲s駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車駕駛?cè)藦堈\當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐人朱敏、原告袁某燒傷、鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸車駕駛?cè)藢O某某燒傷，樂(lè)義新、劉志榮受傷，鄂Ａ×××××號(hào)客車乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車三車燒毀及鄂Ａ×××××號(hào)大客車、鄂Ａ×××××號(hào)小車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局武漢市黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張正謀負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李德明、樂(lè)義新、劉志榮、朱敏、袁某、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負(fù)此次事故的責(zé)任。因被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)851062.09元，當(dāng)時(shí)票據(jù)在被告處，未交給原告，故原告未主張權(quán)利。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，各保險(xiǎn)公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失已予以賠償。后原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告訴至本院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告受傷后住院治療295天，用去治療費(fèi)用910420.97元，除已賠付59358.88元外，另朱濤墊付的醫(yī)療費(fèi)851062.09元未予賠償。原告因本次事故造成的其他損失已經(jīng)本院（2015）鄂黃陂民一初字的00417號(hào)民事判決書(shū)判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，相關(guān)保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照判決履行了賠償義務(wù)，且保險(xiǎn)限額按照其他生效判決已經(jīng)全部賠付完畢，保險(xiǎn)公司不再就本案的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
還查明：鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告肖某，被告孫某某是肖某雇請(qǐng)的司機(jī)，該車掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司營(yíng)運(yùn)。鄂Ａ×××××號(hào)輕型廂式貨車實(shí)際車主為被告朱福記餐飲公司，駕駛?cè)藦堈\是被告朱福記餐飲公司雇請(qǐng)的司機(jī)。

本院認(rèn)為：被告孫某某駕駛車輛未在道路右側(cè)通行，且超載、超速行駛，是造成此次事故發(fā)生的主要方面的過(guò)錯(cuò)，被告楊洪波駕駛車輛掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過(guò)錯(cuò)，張高平等五被告的親屬?gòu)堈\駕駛機(jī)動(dòng)車運(yùn)載易燃易爆危險(xiǎn)物品，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第三款的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)交管部門認(rèn)定，孫某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波、張高平等五被告的親屬?gòu)堈\承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。則被告孫某某應(yīng)承擔(dān)本案主要民事賠償責(zé)任，楊洪波、張高平等五被告承擔(dān)本案次要民事賠償責(zé)任。因被告孫某某系被告肖某雇請(qǐng)的司機(jī)，張正謀是被告朱福記餐飲公司雇請(qǐng)的司機(jī)，二人其是在雇傭活動(dòng)中造成他人受傷的，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。則被告孫某某，張高平等五被告的親屬?gòu)堈\承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)分別由被告肖某，被告朱福記餐飲公司承擔(dān)。原告因本次事故造成的其他損失已經(jīng)本院（2015）鄂黃陂民一初字的00417號(hào)民事判決書(shū)判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，相關(guān)保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照判決履行了賠償義務(wù)，且保險(xiǎn)限額按照其他生效判決已經(jīng)全部賠付完畢，保險(xiǎn)公司不再就本案的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。則原告主張的醫(yī)療費(fèi)851062.09元，按照責(zé)任劃分依法應(yīng)由被告肖某承擔(dān)595743.47元（851062.09元×70%），因被告肖某所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司營(yíng)運(yùn)，根據(jù)法律的規(guī)定，其發(fā)生事故后，被告惠發(fā)物流黃陂分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)127659.31元（851062.09元×15%）的賠償責(zé)任，因張高平等五被告的親屬?gòu)堈\承擔(dān)的民事賠償責(zé)任已由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)，故在本案中張高平、黃晚元、李婷、張某1、張某2等五被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由被告楊洪波承擔(dān)127659.31元（851062.09元×15%）的賠償責(zé)任。另交管部門認(rèn)定，被告朱敏、朱濤在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告主張851062.09元醫(yī)療費(fèi)在本本院生效判決書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)，原告因其他原因未主張被告墊付的該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)，該項(xiàng)主張且因法定事由中斷，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院依法予以支持。被告孫某某、肖某、楊洪波的辯稱理由，均與客觀事實(shí)不符，本院依法不予釆納。被告朱濤墊付的醫(yī)療費(fèi)851062.09元已要本院另案處理中，不宜在本案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告肖某賠償原告袁某經(jīng)濟(jì)損失595743.47元，并由被告惠發(fā)物流黃陂分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、由被告楊洪波賠償原告袁某經(jīng)濟(jì)損失127659.31元；
三、由被告武漢市朱福記餐飲有限責(zé)任公司賠償原告袁某經(jīng)濟(jì)損失127659.31元；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
前述款項(xiàng)均于本判決生效后十五日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4755元，由被告肖某負(fù)擔(dān)3327元，被告楊洪波負(fù)擔(dān)714元，被告武漢市朱福記餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)714元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳京進(jìn)

書(shū)記員：胡琨鈺