袁某某
索曉華（河北天漢律師事務所）
黃艷霞
尹立民（河北正馳律師事務所）
鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司

原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人索曉華，河北天漢律師事務所律師。
被告:黃艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
被告:鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)大峪鎮(zhèn)北澗溝西村東。
法定代表人:杜希望，該公司總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人尹立民，河北正馳律師事務所律師。
原告袁某某與被告黃艷霞、鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司（以下簡稱鑫榕公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。
原告袁某某及其委托代理人索曉華，被告黃艷霞、鑫榕公司的委托代理人尹立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某某訴稱，2015年1月28日，原、被告約定，原告為被告墊資購煤，墊資滿300萬元后，被告分批次支付原告所墊資金，原告依照約定墊資300萬元后，被告未向原告支付墊資款。
后二被告于2016年1月20日向原告出具借條，內(nèi)容為“今借到袁某某現(xiàn)金叁佰萬元整（轉(zhuǎn)鑫榕煤款）”。
原告多次向被告索要借款，被告以種種理由推諉，至今未清償本金300萬元及相應利息，為維護原告的合法權益，原告提起訴訟，請求法院依法判令:1、二被告共同償還借款本金300萬元及利息［從2015年1月28日起至2016年1月20日止的利息按照每月175000元（當時約定每月至少7000噸X25元／噸）的標準計算，出具300萬元的借條之后的利息從起訴之日起至判決生效之日止按照年利率24%計算］；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔。
被告黃艷霞辯稱，原告要求被告承擔還款責任沒有事實和法律依據(jù)，本案的實際借款人并非被告黃艷霞，她只是鑫榕公司的實際控制人，原告袁某某墊付煤款也是為被告鑫榕公司墊付的，被告黃艷霞在借條和合作協(xié)議上簽字只是履行職務行為，借條上有被告鑫榕公司的財務章。
被告鑫榕公司辯稱，原告的訴請無事實依據(jù)，所墊付的金額與事實不符，不予認可，墊付的金額沒有300萬那么多，隨后舉證；原告要求的利息過高，每月利息175000元，超過法律規(guī)定。
為支持其訴求，原告袁某某提交如下證據(jù):證據(jù)1、2015年1月28日，原、被告簽訂的合作協(xié)議一份，證明雙方約定原告為被告提供流動資金300萬元給被告指定供煤戶付款，凡是原告所付煤款，被告向原告提取利潤每噸25元，數(shù)量以被告結算單為準，原告提供的供煤款滿300萬元后，被告分批次支付原告所墊資金；證據(jù)2、2016年1月20日，二被告向原告出具的借據(jù)一份，證明因為被告未支付墊資款，將墊資款轉(zhuǎn)為借款；證據(jù)3、原告向各供煤戶的墊資款交易憑證、銀行流水、原告的記賬單及收據(jù)1張，證明原告向各供煤戶墊資滿300萬元。
被告黃艷霞、鑫榕公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)1合作協(xié)議上約定系鑫榕焦化廠即鑫榕公司用資，被告黃艷霞在協(xié)議簽字是作為鑫榕公司的實際控制人，并非實際借款人，協(xié)議上載明分批提供墊資款，并不能證明已經(jīng)提供給被告300萬元，對金額有異議，協(xié)議沒有明確約定每月最少7000噸，不能證明原告的利息主張，原告墊資未滿300萬元，被告不應支付所墊資金；對證據(jù)2黃艷霞是鑫榕公司的實際控制人，并非借款人，不應承擔還款責任；對證據(jù)3與被告提供的記賬單一致的認可，其他沒有被告的簽字或蓋章，不予認可。
被告黃艷霞、鑫榕公司提供如下反駁證據(jù):被告鑫榕公司的記賬本和網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證等，證明原告為被告墊資共計2886789.08元，未滿300萬元。
原告袁某某對二被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:該記賬本系被告單方記錄，原告實際墊款滿300萬元后被告向原告出具300萬的借條。
對墊資款300萬元，原、被告通過和解已經(jīng)達成了新的借條，該借條對當事人具有合同約束力。
被告應當按照借據(jù)的約定承擔相應的責任，對每噸25元的利潤，有合作協(xié)議為證，應當支持。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
原、被告對系墊付貨款轉(zhuǎn)化為借款的事實均認可，系原、被告的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認，雙方應按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。
被告鑫榕公司雖對原告墊付貨款的金額有異議，但對借據(jù)系被告黃艷霞出具和借據(jù)上的公章的真實性均無異議，故對其辯稱，本院不予采信。
關于被告黃艷霞辯稱其在借據(jù)上簽字是職務行為，其不應承擔償還責任，從借據(jù)形式看，借據(jù)上既有蓋章又有被告黃艷霞的簽名，被告黃艷霞的簽名和被告鑫榕公司的公章均位于借據(jù)右下方，簽名在上，公章在下，從借據(jù)內(nèi)容上看，被告黃艷霞是以個人身份出具的，借款金額與協(xié)議約定一致，故被告黃艷霞是以出具借據(jù)的形式自愿為被告鑫榕公司承擔償還原告借款的責任，對被告黃艷霞的辯稱，本院不予采信。
因此，被告黃艷霞、鑫榕公司應共同償還原告借款本金300萬元。
關于利息，原告要求被告支付從2015年1月28日起至2016年1月20日止按照口頭約定的每月175000元的標準計算，二被告均不予認可，原告亦未提供充分有效的證據(jù)予以證明有該約定，故對該訴求，本院不予支持。
借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
關于2016年1月21日以后的利息，原、被告均承認出具借條時未約定利息，故被告應支付原告自起訴之日即2016年8月5日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按照年利率6%計算的利息，但原告只要求計算至判決生效之日止的利息，系自愿處分自己的民事權利，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃艷霞、鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告袁某某借款本金300萬元及利息（利息以300萬元本金為基數(shù)，自2016年8月5日起至判決生效之日止按照年利率6%計算）；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由被告黃艷霞、鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴書狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
原、被告對系墊付貨款轉(zhuǎn)化為借款的事實均認可，系原、被告的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認，雙方應按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。
被告鑫榕公司雖對原告墊付貨款的金額有異議，但對借據(jù)系被告黃艷霞出具和借據(jù)上的公章的真實性均無異議，故對其辯稱，本院不予采信。
關于被告黃艷霞辯稱其在借據(jù)上簽字是職務行為，其不應承擔償還責任，從借據(jù)形式看，借據(jù)上既有蓋章又有被告黃艷霞的簽名，被告黃艷霞的簽名和被告鑫榕公司的公章均位于借據(jù)右下方，簽名在上，公章在下，從借據(jù)內(nèi)容上看，被告黃艷霞是以個人身份出具的，借款金額與協(xié)議約定一致，故被告黃艷霞是以出具借據(jù)的形式自愿為被告鑫榕公司承擔償還原告借款的責任，對被告黃艷霞的辯稱，本院不予采信。
因此，被告黃艷霞、鑫榕公司應共同償還原告借款本金300萬元。
關于利息，原告要求被告支付從2015年1月28日起至2016年1月20日止按照口頭約定的每月175000元的標準計算，二被告均不予認可，原告亦未提供充分有效的證據(jù)予以證明有該約定，故對該訴求，本院不予支持。
借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
關于2016年1月21日以后的利息，原、被告均承認出具借條時未約定利息，故被告應支付原告自起訴之日即2016年8月5日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按照年利率6%計算的利息，但原告只要求計算至判決生效之日止的利息，系自愿處分自己的民事權利，本院予以準許。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃艷霞、鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告袁某某借款本金300萬元及利息（利息以300萬元本金為基數(shù)，自2016年8月5日起至判決生效之日止按照年利率6%計算）；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由被告黃艷霞、鑫榕（邯鄲）煤炭工業(yè)有限公司負擔。

審判長：馬榮
審判員：趙彭飛
審判員：劉寧

書記員：劉卓