上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市小學區(qū)，
上訴人（原審被告）：常冬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)，。系被告袁某某之妻。
二上訴人委托代理人：郝玉琴、張玲鳳，河北耀鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郝立行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市，
委托代理人：楊斌，河北天樞律師事務所律師。

上訴人袁某某、常冬某因與被上訴人郝立行民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院(2016)冀1081民初3875號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人袁某某、常冬某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。事實和理由:一、一審認定借款本金為130萬元屬認定事實錯誤。實際借款金額為100萬元。被上訴人提交的50萬元轉款實際為被上訴人支付給上訴人的運費。二、上訴人從2013年4月8日至2014年8月22日通過袁艷霞賬戶向郝立行匯款10筆，合計金額2267142元。上訴人袁某某從本人賬戶于2016年2月向被上訴人郝立行賬戶轉款2筆共計11萬元。上訴人共計向被上訴人匯款2377142元，已還清借款。三、上訴人借款本金為100萬元，本息共計應還款為142.5萬元，上訴人已完全償還本息，一審判令上訴人支付利息無事實和法律依據(jù)。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為,上訴人稱被上訴人50萬元轉款為支付給上訴人的運費。但被上訴人向上訴人支付50萬元是在2013年4月22日，而雙方煤炭買賣的合同簽訂時間是2014年12月1日，時間相差一年半，上訴人主張50萬元系買賣合同運費不符合邏輯。上訴人沒有證據(jù)證明50萬元系運費。故一審以《民間借貸合同》為據(jù)認定借款金額為130萬元并無不當。上訴人另主張已還清借款，但其提交的轉款記錄均發(fā)生于《民間借貸合同》簽訂之前，不能證明轉款系償還借款。上訴人稱《民間借貸合同》系受脅迫簽訂，但上訴人未能提交其系受脅迫的相應證據(jù)，故應認定《民間借貸合同》系雙方當事人真實意思表示。
綜上所述，袁某某、常冬某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人袁某某、常冬某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒